Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-18057/21 по делу N А21-5490/2018

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

дело N А21-5490/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Князевым С.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18057/2021, 13АП-16358/2021) Боталова Михаила Анатольевича и Фомичева Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 по делу N А21-5490/2018 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению Региональной общественной организации Калининградской области "Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" о привлечении Боталова Михаила Анатольевича, Голубицкой Марины Васильевны, Каплея Дмитрия Сергеевича, Нестеровой Марины Николаевны, Столяровой Натальи Андреевны, Фомичева Сергея Валентиновича, Еремина Сергея Анатольевича, Бабкова Сергея Игоревича и Лысовой Анны Васильевны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Балтикумс", третье лицо: ООО "Балтикумс",

УСТАНОВИЛ:

Шмелёва Анастасия Михайловна, Носова Лариса Юрьевна, Блохин Александр Вячеславович и Манукян Юрий Норикович обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтикумс" (ОГРН 1133926032404 ИНН 3906303507) (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2016 по делу N А21-6191/2016 в отношении ООО "Балтикумс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Добрынина Мария Владимировна.

Решением суда от 04.04.2017 по делу N А21-6191/2016 ООО "Балтикумс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина Мария Владимировна.

Одним из кредиторов должника являлась Региональная общественная организация Калининградской области "Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА".

Определением суда от 26.02.2018 производство по делу N А21-6191/2016 о банкротстве ООО "Балтикумс" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; требования кредиторов не были удовлетворены.

Организация 21.05.2018 в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении солидарно Боталова Михаила Анатольевича, Голубицкой Марии Владимировны, Каплея Дмитрия Сергеевича, Нестеровой Марины Николаевны, Столяровой Натальи Андреевны, Фомичева Сергея Валентиновича, Еремина Сергея Анатольевича, Бабкова Сергея Игоревича и Лысовой Анны Васильевны к субсидиарной ответственности.

К требованию заявителя присоединились Ленко Наталья Борисовна, Макарова Евгения Валерьевна, Максимова Людмила Ивановна, Манукян Юрий Норикович, Мацкевич Валентина Васильевна, Наумкина Светлана Евгеньевна, Новиков Алексей Сергеевич, Нужная Марина Леонидовна, Патрикеева Татьяна Валентиновна, Ромахин Иван Петрович, Рошка Денис Сергеевич, Сакалаускас Александр Брониславович, Симинягин Юрий Николаевич, Славинский Андрей Васильевич, Федорова Надежда Куприяновна, Федченко Алла Григорьевна, Чепрасов Николай Григорьевич, Агафонов Геннадий Петрович, Алексеева Лариса Григорьевна, Барановская Елена Александровна, Блохин Александр Вячеславович, Богацкая Мария Алексеевна, Буздырин Дмитрий Александрович, Губко Лариса Ивановна, Гуреева Ирина Владимировна, Доронин Виктор Александрович, Киселев Георгий Германович, Киселева Ольга Викторовна, Краснобородкина Татьяна Николаевна, Кумко Игорь Станиславович, Кустова Ирина Вячеславовна, Шакирова Виктория Викторовна, Шмелева Анастасия Михайловна.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтикумс".

В ходе рассмотрения дела от присоединения к иску в связи с погашением их требований отказались граждане Рошка Д.С., Манукян Ю.Н., Смирнова Н.А., Фролова С.П., Любимова Г.П.; также заявила отказ от присоединения Федеральная налоговая служба, являвшаяся одним из кредиторов должника в рамках дела о банкротстве Общества.

Определением от 09.01.2019 арбитражный суд принял отказ истца от иска в отношении Боталова М.А., Голубицкой М.В., Каплея Д.С., Нестеровой М.Н., Столяровой Н.А., Фомичева С.В., Бабкова С.И. и Лысовой А.В. и утвердил мировое соглашение с Ерёминым С.А, производство по делу прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019 определение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Цибульская Татьяна Дмитриевна.

Решением от 08.04.2021 суд первой инстанции привлёк Еремина Сергея Анатольевича, Боталова Михаила Анатольевича, Фомичева Сергея Валентиновича, Бабкова Сергея Игоревича и Цибульскую Татьяну Дмитриевну к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве и взыскал с Еремина Сергея Анатольевича, Боталова Михаила Анатольевича, Фомичева Сергея Валентиновича, Бабкова Сергея Игоревича и Цибульской Татьяны Дмитриевны в порядке субсидиарной ответственности солидарно сумму 4 272 719,76 руб. с выплатой в пользу следующих лиц в следующем размере: Агафонова Геннадия Петровича - 146 297,50 руб.; Алексеевой Ларисы Григорьевны - 143 780,63 руб.; Барановской Елены Александровны - 76 028,50 руб.; Блохина Александра Вячеславовича - 148 647,94 руб.; Богацкой Марии Алексеевны - 191 528,48 руб.; Буздырина Дмитрия Александровича - 127 466,61 руб.; Губко Ларисы Ивановны - 214 281,96 руб.; Доронина Виктора Александровича - 141 568,88 руб.; Киселёва Георгия Германовича - 139 348,54 рублей. Кустовой Ирины Вячеславовны -119 568,74 руб.; Ленко Натальи Борисовны - 120 315,13 руб.; Макаровой Евгении Валерьевны 262 365,69 руб.; Максимовой Людмилы Ивановны - 167 287,24 руб.; Мацкевич Валентины Васильевны - 137 126,09 руб.; Наумкиной Светланы Евгеньевны -513 211,92 руб.; Новикова Алексея Сергеевича - 196 559,65 руб.; Нужной Марины Леонидовны - 145 826,10 руб.; Патрикеевой Татьяны Валентиновны - 111 352,46 руб.; Региональной общественной организации Калининградской области Общество защиты прав потребителей "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" - 24 188,96 руб.; Ромахина Ивана Петровича - 111 724,08 руб.; Сакалаускас Александра Брониславовича - 137 431,13 руб.; Симинягина Юрия Николаевича -162 379,80 руб.; Славинского Андрея Васильевича - 72 766,70 руб.; Федоровой Надежды Куприяновны - 128 665,56 руб.; Федченко Аллы Григорьевны - 157 963,13 руб.; Чепрасова Николая Григорьевича - 155 439,99 руб.; Шакировой Виктории Викторовны - 157 926,53 руб.; Шмелёвой Анастасии Михайловны - 161 671,82 руб.

Этим же судебным актом суд в удовлетворении остальной части искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе Фомичев С.В., ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение суда от 08.04.2021 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и прекратить производство по делу в указанной части. Податель жалобы считает, что его действия в должности генерального директора общества не привели к тому, что оно стало не способным исполнять обязательства перед кредиторами, заключая договоры, он полагал их соответствующими действующему законодательству, ввиду чего полагает неправомерным привлечение его к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Боталов М.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда от 08.04.2021 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он не является лицом, контролирующим должника, действия Боталова М.А. не привели к неплатежеспособности должника, ввиду чего полагает неправомерным привлечение его к субсидиарной ответственности, том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

До начала судебного заседания от Региональной общественной организации Калининградской области "Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" поступило ходатайство, в котором она указал на то, что в суде первой инстанции им заявлялся отказ от иска о привлечении к субсидиарной ответственности Боталов М.А. и Фомичева С.В., однако, суд первой инстанции не принял соответствующий отказ. В этой связи организация просила апелляционный суд прекратить производство в отношении ответчиков Боталова М.А. и Фомичева С.В., в отношении учредителя общества Еремина С.А., последнего генерального директора общества Бабкова С.И. и коммерческого директора Цибульской Т.Д. оставить решение суда без изменения.

Как указал в постановлении от 29.04.2019 суд кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

Согласно пункту 2 статьи 225.15 Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд заявления лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, об отказе от иска арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства и устанавливает срок, который не превышает двух месяцев со дня вынесения определения и в течение которого должна быть произведена замена указанного лица другим лицом из этой группы.

Таким образом, отказ лица, обратившегося в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не является основанием для прекращения производства по делу.

Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П). Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса). То есть истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Между тем, суду необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на имущественные права соистцов, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2021 по делу N 305-ЭС21-1766(1,2).

В данном случае, к требованию заявителя присоединились кредиторы должника, что, по сути, означает подачу коллективного иска, на что указывалось в постановлении

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что заявленный отказ от исковых требований нарушит права и законные интересы иных соистцов, ввиду чего суд первой инстанции правомерно рассмотрел предъявленные требования в их окончательной редакции по существу. Оснований для прекращения производства по делу в испрашиваемой организацией части у апелляционной инстанции также не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона 3266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 373-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73- ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявители сослались на совершение ответчиками действий, имевших место в 2013-2015 годах, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Исковое заявление подано организацией 21.05.2018, то есть после 01.07.2017.

Статья 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции (пункт 4) предусматривала, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ суд должен установить как объективную сторону правонарушения - неисполнение обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, так и субъективную сторону - наличие вины субъекта ответственности, оценив, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд должен установить причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает верным вывод суда о том, что генеральные директора ООО "Балтикумс" Боталов Михаил Анатольевич и Фомичев Сергей Валентинович отвечают квалифицирующим признакам, указанным в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, для признания их контролирующими должника лицами в значимый для соответствующих правовых целей период.

В апелляционных жалобах приведены доводы только в отношении указанных лиц.

Материалы дела подтверждено, что бывшие генеральные директора Боталов М.А., Фомичев С.В. подписывали лично или через представителей по доверенности как договоры поручения общества с клиентами, так и договоры Общества с компанией "Премьер Холидэй КЛАБ ЛЛП" (Великобритания), действия по заключению которых впоследствии вышеуказанными решениями суда были признаны противоправными.

Довод Боталова М.А. о том, что он не заключал договоры, неисполнение которых повлекло включение требования в реестр кредиторов должника, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд верно указал на заключение с Агафоновым Г.П. договора поручения N PR/BAL-350068 от 08.02.2014, подписанного со стороны ООО "Балтикумс" лично Боталовым М.А., договора KL/PR/BAL-350068 от 08.02.2014 между компанией "Премьер Холидэй Клаб ЛЛП", ООО "Балтикумс" и Агафоновым Г.П.; с Макаровой Е.В. договора поручения NPR/BAL-350060 от 20.01.2014, подписанного со стороны ООО "Балтикумс" лично Боталовым М.А., и договора KL/PR/BAL-350060 от 20.01.2014, заключённого компанией "Премьер Холидэй Клаб ЛЛП", ООО "Балтикумс" и Макаровой Е.В.

Требования Агафонова Г.П. на сумму 141 061,50 руб. и Макаровой Е.В. на сумму 234 672,69 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 22.06.2017 и от 13.12.2016 соответственно по делу N А21-6191/2016. Данные требования не погашены.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что контролирующие ООО "Балтикумс" лица, а именно: генеральные директора ООО "Балтикумс" Боталов М.А. и Фомичев С.В. непосредственно участвовали в деятельности Общества по заключению с гражданами договоров поручения, а также договоров с компанией "Премьер Холидэй Клаб ЛЛП". При этом действия по заключению указанных договоров вступившими в законную силу решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.02.2015 по делу N 2-1370/2015 и Центрального районного суда г. Калининграда от 20.03.2018 по делу N 2-4878/2018 признаны противоправными.

Довод Фомичева С.В. об отсутствии у него признаков контролирующего должника лица не может быть принят апелляционным судом, поскольку позиция о том, что генеральные директора якобы не обладали правом самостоятельного принятия решений по заключению договоров с гражданами, не свидетельствует об отсутствии таких признаков. Занимая соответствующее должность, Фомичев С.В. принял на себя ответственность, в том числе за совершение действий организации в нарушение требований действующего законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Балтикумс" Боталова Михаила Анатольевича и Фомичева Сергея Валентиновича.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд верно исходил из того, что в её состав подлежат включению требования кредиторов должника, заявивших о присоединении к иску организации. Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 4 272 719,76 руб., общая сумма подтвержденных расходов заявителей на уплате государственной пошлины составила 162 017 руб.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционных жалобах, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 по делу N А21-5490/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков