Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 15АП-10853/21 по делу N А53-43131/2020

город Ростов-на-Дону

06 июля 2021 г.

дело N А53-43131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файмана Константина Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-43131/2020

по иску администрации города Шахты (ОГРН 1026102773751)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Файману Константину Юрьевичу (ИНН 6155211518273, ОГРНИП 3126182209600018)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Шахты (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Файману Константину Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 58 661,52 рубля задолженности, 139 283,65 рубля пеней (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 106, т. 1).

Решением от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 544,65 рублей задолженности, 132 527,77 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 764,47 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не были приняты доводы ответчика о том, что договор N 31 от 31 декабря 2015 г. прекратил свое действие с 05.08.2016 г. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы пени. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку тому, что в январе 2020 г. администрация города Шахты уже подавала в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям и данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 г. (дело N А53-1874/2020), поскольку представитель администрации г. Шахты не являлся в судебное разбирательство по делу, администрация г. Шахты не извещала суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие её представителя.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола комиссии по размещению НТО от 28.12.2015 N 12 между администрацией города Шахты и предпринимателем Файман К.Ю. был заключен договор о размещении нестационарных торговых объектов от 31.12.2015 N 31 по адресу: г. Шахты, ул. Садовая, 39, площадью 20 кв. м, на срок с 01.01.2016 по 31.12.2020.

Плата за размещение объекта определена в размере 13 803,66 рубля в год (п. 3.1 договора). Плата производится ежемесячными платежами в соответствии с п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае нарушения сроков платы ответчик уплачивает пеню в размере 1/300 размера платы от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 составляет 58 661,52 рубля.

За просрочку оплат размер пеней за период с 01.02.2016 по 01.01.2020 составил 139 283,65 рубля.

20.12.2019 ответчику направлена претензия на его электронный адрес о наличии задолженности, предложение погасить имеющуюся задолженность и уведомление о расторжении договора от 31.12.2016 N 31.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате по договору за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 составляет 58 661,52 рубля.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за период с 01.01.2016 по 22.12.2017.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате за период не более, чем в три года, предшествующий предъявлению иска.

Поскольку иск предъявлен 23.12.2020, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.01.2016 по 22.12.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за данный период, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за указанный период.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности за период с 23.12.2017 по 31.12.2019, суд пришел к следующему выводу.

Размер задолженности за период с 23.12.2017 по 31.12.2019 по договору составляет 30 856,04 рубля.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик оспаривает обязанность по внесению оплат по договору за спорный период, указывая, что был уверен в том, что договор с 05.08.2016 прекратил действие на основании его заявления от 05.08.2016 на имя главы администрации города.

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательства по оплате из договора с администрацией города Шахты, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Тот факт, что ответчик по своей воле не пользовался своим правом на размещение нестационарного торгового объекта в период действия договора на предоставленном месте, не означает освобождение ответчика от обязанности по внесению обусловленной договором платы.

Таким образом, ответчик обязан был вносить плату по заключенному договору даже в отсутствие самого НТО, не размещенного по инициативе самого ответчика и при соблюдении администрацией города всех условий договора либо расторгнуть договор о размещении НТО в соответствии с п. 2.3.1 договора, чего ответчиком сделано не было.

Доказательства возврата ответчиком в спорный период земельного участка администрации не представлены, доказательств уклонения администрации от приема земельного участка в деле также не имеется.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 23.12.2017 по 31.12.2019 в сумме 30 856,04 рубля правомерно и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, начисление пени в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

С учетом применения срока исковой давности правомерным является начисление неустойки на задолженность за период с 23.12.2017 по 31.12.2019.

Размер пеней по состоянию на 01.01.2020 составил 132 527,77 рубля.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы пеней.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка определена договором в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего договора за каждый день просрочки оплаты.

Применение 1/300 ставки рефинансирования при исчислении пеней, что не превышает размера двукратной действующей ключевой ставки ЦБ, покрывает лишь минимальные затраты арендодателя на восстановление нарушенного права.

Администрация города вправе рассчитывать на применение неустойки, согласованной в договоре.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее судом в рамках дела N А53-1874/2020 иск администрации к предпринимателю был оставлен без рассмотрения не влияют на законность решения по настоящему делу, так как это не препятствует повторному обращению администрации с иском в рамках настоящего дела, что и реализовано муниципальным органом.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-43131/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин