Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 07АП-5452/21 по делу N А45-5353/2021

город Томск

06 июля 2021 г.

Дело N А45-5353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" (N 07АП-5452/2021) на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5353/2021 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (630123, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Шевцовой, дом 2, помещение складское, ОГРН 1165476080725, ИНН 5407953060) к закрытому акционерному обществу "Коченевская птицефабрика" (632641, область Новосибирская, район Коченевский, рабочий поселок Коченево, улица Малопоселковая, 2а, ОГРН 1025401924976, ИНН 5405238843) о взыскании задолженности в сумме 8 065 203 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 736 рублей 86 копеек, судебных расходов в сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Коченевская птицефабрика" (далее - ЗАО "Коченевская птицефабрика") о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 8 065 203 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 736 рублей 86 копеек, судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 64 034 рублей, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО "Содействие" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 01.06.2016 N 02/В.

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Коченевская птицефабрика" в пользу ООО "Содействие" взыскана задолженность в сумме 8 065 203 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 736 рублей 86 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 034 рубля; в остальной части судебных расходов на представителя отказано; с ЗАО "Коченевская птицефабрика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 191 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Коченевская птицефабрика" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 22.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Коченевская птицефабрика" ссылается на частичную оплату задолженности платежным поручением от 21.04.2021 N 2077 на сумму 100 000 рублей.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение, указанное в обоснование доводов жалобы.

Представление заявителем одновременно с апелляционной жалобой дополнительного документа, указанного в обоснование изложенный в жалобе доводов, квалифицировано апелляционным судом как ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Возражая против апелляционной жалобы, ООО "Содействие" представило отзыв, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, обращает внимание на представление ответчиком платежного поручения, составленного позднее рассмотрения дела судом; отсутствие в платежном поручении отметки банка о перечислении денежных средств; отсутствие поступления денежных средств по платежному поручению, представленному подателем апелляционной жалобы.

Отзыв ООО "Содействие" на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу ООО "Содействие" представило сообщение АО "Россельхозбанк" от 31.05.2021 N 052/3-01-28/18, выписку ПАО "Сбербанк" по банковскому счету истца.

Стороны, извещенные путем направления определения апелляционного суда почтовой связью, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд полагает необходимым приобщить к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы, поименованные в перечне приложений к апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Содействие" (продавец) и ЗАО "Коченевская птицефабрика" (покупатель) заключен договор от 01.06.2016 N 02/В, предмет которого включал обязательства продавца отпустить покупателю со склада товар, наименование, количество, цена которого определены в счете, выставляемом на каждую отдельную закупку, на основании заявок покупателя, и обязательство покупателя оплатить и принять товар (пункты 1 и 2 статьи 1 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2016 с условием об автоматическом продлении на каждый последующий календарных год в отсутствие уведомления любой стороны за один месяц до окончания срока его действия о расторжении договора (пункты 3, 4 статьи 9 договора).

Срок оплаты по договору составляет 30 календарных дней от даты отгрузки товара продавцом. Датой отгрузки считается дата оформления товарной накладной и счет-фактуры продавца (пункт 3 статьи 3 договора).

В период с 12.08.2020 по 19.01.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 983 907 рублей 11 копеек по универсальным передаточным документам.

Оплата ответчиком поставленного товара произведена частично.

Согласно составленному сторонами совместно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 8 065 203 рубля 68 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования споров истец обратился к ЗАО "Коченевская птицефабрика" с претензией, полученной ответчиком 21.01.2021, что следует из отметки входящей регистрации на документе.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Содействие" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара на истребуемую сумму, нарушения ответчиком срока оплаты товара, наличия оснований для взыскании задолженности по оплате товара и неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Представленной в дело совокупностью договорной и передаточной документации, в том числе указанными выше универсальными передаточными документами, доверенностями на получение товара, транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов, в полной мере подтверждается факт поставки истцом товара и его получение ответчиком.

Универсальные передаточные документы во всех случаях подписаны представителями ответчика с указанием должностного положения, подписи и расшифровки подписи, отметки о получении товара заверены оттисками печати ответчика.

Сведения об указанных передаточных документах, включая дату составления, номер и стоимость переданного товара, включены в акт сверки расчетов, подписанный со стороны ответчика по состоянию на 21.01.2021.

Размер задолженности по оплате товара в сумме 8 065 203 рубля 68 копеек определен истцом как сумма стоимости товара по указанным передаточным документам за вычетом частичной оплаты товара ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о частичной оплате по платежному поручению от 21.04.2021 N 2077 отклонен апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 9, 41, 65, 66, 168, 170, 176 АПК РФ арбитражный суд устанавливает фактические и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств, раскрытых представившим их лицом до завершения рассмотрения спора судом.

Из материалов дела видно, что рассмотрение данного дела завершено судом первой инстанции в судебном заседании 15.04.2021. В том же судебном заседании судом в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, что подтверждено письменным протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Представленное апеллянтом платежное поручение сформировано 21.04.2021, что следует из указанной в нем даты составления.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом данное платежное поручение не существовало, его содержание не могло быть принято во внимание арбитражным судом, рассматривавшим спор.

Кроме того, в представленном апеллянтом платежном поручении отсутствуют обязательные реквизиты, заполнение которых позволяет установить факт исполнения банком поручения плательщика на списание денежных средств с его расчетного счета, то есть фактическую оплату по платежному документу.

Согласно пункту 1.1 главы 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Правила) перевод денежных средств осуществляется в рамках безналичных расчетов платежными поручениями на основании распоряжений о переводе денежных средств.

Пунктом 4.7 Правил установлено, что исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Согласно пункту 1.10 Правил, приложению N 1 к Правилам, реквизит N 71 платежного поручения "Списано со сч. плат." заполняется проставлением даты списания денежных средств со счета плательщика. В реквизите N 45 "Отметки банка" проставляется штамп банка, подпись уполномоченного лица банка.

В представленном платежном поручении не заполнен реквизит "Списано со сч. плат.", в реквизите "Отметки банка" отсутствует надлежащая отметка банка об исполнении платежного поручения. Соответственно, в платежном поручении отсутствуют сведения фактическом перечислении денежных средств.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истец представил сообщение АО "Россельхозбанк" от 31.05.2021 N 025/3-01-28/18, выписку по банковскому счету, открытому в ПАО "Сбербанк", содержанием которых подтверждается отсутствие поступления от ЗАО "Коченевская птицефабрика" денежных средств.

При таких обстоятельствах представленное апеллянтом платежное поручение не оказывает влияния на определение размера задолженности на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 736 рублей 86 копеек за период 19.09.2020 по 15.04.2021.

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, каждый элемент расчета подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов в истребуемой истцом сумме.

Удовлетворяя требование ООО "Содействие" о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем услуг, оказанных представителем, сложность спора, активность представителя при его рассмотрении, разумный размер расходов на оплату его услуг.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договора оказания юридических услуг от 11.01.2021, пунктом 1 которого предусмотрено обязательство исполнителя оказать юридическую помощь по подготовке, предъявлению в Арбитражный суд Новосибирской области от имени доверителя искового заявления к ЗАО "Коченевская птицефабрика" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на продажу от 01.06.2016 N 02/В.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждено материалами дела.

Стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей (пункт 8 договора). Услуги оплачены ООО "Содействие" по платежному поручению от 29.01.2021 N 79.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом разумный размер таких расходов определяется с учетом всего времени, затраченного исполнителем при оказании юридической помощи по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Действия, совершенные представителем в связи с подготовкой по делу, ознакомлением с материалами дела, консультированием доверителя по всем возникающим вопросам, связанным с предметом договора, входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору, наряду с участием представителя в судебном заседании.

Оценивая разумный размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер исковых требований; не высокую сложность спора, занятость представителя в судебных заседаниях в течение 1 дня. Судом также учтена сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно определен размер судебных издержек, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 14 000 рублей, включая расходы в связи с подготовкой и подачей искового заявления в сумме 8 000 рублей, связанные с участием представителя в судебной заседании (15.04.2021) в сумме 6 000 рублей.

Указанный выше размер судебных расходов не является завышенным по сравнению с рекомендуемым размером оплаты юридической помощи, определенным в пунктах 10, 15 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объему работы фактически выполненной представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора соответствует иная стоимость, сторонами не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Коченевская птицефабрика", не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков