Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 17АП-3634/21 по делу N А71-11214/2019

г. Пермь

06 июля 2021 г.

Дело N А71-11214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Регион-Строй",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 февраля 2021 года

по делу N А71-11214/2019

по иску ООО "Регион-Строй" (ОГРН 1141840002281, ИНН 1840025073)

к ООО "Строительная компания "Трансфер" (ОГРН 1161832063051, ИНН 1841062663)

третьи лица: ООО "Экспертстройтехнадзор" (ОГРН 1151840000025, ИНН 1840034624), Харин Игорь Леонидович, Добрынин Павел Васильевич, некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (ОГРН 1141800000671, ИНН 1831165469), ООО "Управляющая компания "Добрый дом" (ОГРН 1151831000947, ИНН 1831171335),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Наумов Д.Н., паспорт, доверенность от 19.09.2020, диплом;

от ответчика: Урванцев Л.В., директор, решение от 18.04.2016, паспорт; Чирков А.П., паспорт, доверенность от 01.03.2021, диплом;

от третьего лица Харина Игоря Леонидовича: лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансфер" (ответчик) о взыскании 413 400 руб. неосновательного обогащения, а также 7 017 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 по 28.06.2019 с дальнейшим начислением по день фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспертстройтехнадзор", Харин Игорь Леонидович, Добрынин Павел Васильевич, некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом", на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ИНН 1840025073); общество "Управляющая компания "Добрый дом" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование того обстоятельства, что работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Советская, 21 выполнены силами самого истца и ООО "Трест", а экономическая потребность в заключении договора с ООО СК "Трансфер" отсутствовала, следовательно, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

По мнению апеллянта, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ по ремонту общего имущества МКД силами истца и ООО "Трест", а именно:

- договор генподряда N 01/31-16 на выполнение; работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Советская; 21, заключенный 12.04.2016 между ООО "Трест" и с НУО "Фонд капитального ремонта в УР" со сроком выполнения работ до 15.06.2016;

- заключенные ООО "Трест" с ООО "УК "Добрый Дом" договоры N С/21хв-16 от 18.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту водоснабжения (ХВС), N С/21гв-16 от 18.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту горячего водоснабжения (ГВС), N С/21в-16 от 18.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту водоотведения.

- Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту от 15.06.2016 по договору генподряда от 12.04.2016 N 01/31-16;

- Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения (ХВС) по форме КС-2 от 15.06.2016 N 4;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту системы водоснабжения (ХВС) по форме КС-3 от 15.06.2016 N 4;

- Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения (ГВС) по форме КС-2 от 15.06.2016 N 2;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту системы водоснабжения (ГВС) по форме КС-3 от 15.06.2016 N 2;

- Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту системы водоотведения по форме КС-2 от 15.06.2016 N 5:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту системы водоотведения по форме КС-3 от 15.06.2016 N 5;

- Общий журнал работ по договору между ООО "Трест" и ООО УК "Добрый Дом", подписанный заместителем директора ООО УК "Добрый Дом" Чеганашиным С.М., который в судебном заседании также подтвердил выполнение работ силами ООО УК "Добрый Дом" в срок до 01.07.2016. Допрошенные 31.08.2020 в судебном заседании заместитель директора ООО УК "Добрый Дом" Чеганашин С.М. и сантехник Добрынин В.П. дали пояснения о выполнении на МКД Советская, 21 только работ по капремонту ХВС, ГВС и водоотведению в мае-июне 2016 г. силами сотрудников ООО УК "Добрый Дом" Обуховым Александром Владимировичем, Васильевым Сергеем Васильевичем, Добрыниным Вячеславом Павловичем;

- исполнительная документация, подписанная в т.ч. инженером, осуществлявшим строительный контроль от ООО "ЭСТН" Аникаевым Д.Н (Акт освидетельствования скрытых работ по прокладке трубопровода отопления по чердаку от 30.05.2016; Акт освидетельствования скрытых работ по прокладке трубопровода отопления по подвалу от 27.05.2016; Акт освидетельствования скрытых работ по покраске отопления на чердаку от 03.06.2016; Акт освидетельствования скрытых работ по прокладке кабеля в штробе от 06.06.2016; Акт освидетельствования скрытых работ по прокладке кабеля в гофре ПВХ от 05.06.2016; Акт освидетельствования скрытых работ по прокладке трубопровода ХВС под деревянным полом от 25.06.2016; подписанные в т.ч. инженером ООО "ЭСТН" Максимовым С.Т. Акт N 1 о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 10.06.2016, Акт N 2 испытания систем внутренней канализации и водостоков от 10.06.2016, Акт N 3 опрессовки системы отопления выполнена 10.06.2016.

Указанные документы, по мнению апеллянта, подтверждают выполнение ООО УК "Добрый Дом" и ООО "Трест" работ в срок до 15.06.2016, а также их объем на МКД по ул. Советская, 21, и сдачу до 01.07.2016 их заказчику НУО "Фонд капитального ремонта в УР" по договору N 01/31-16 от 12.04.2016, однако как отмечает апеллянт, не описаны и не проанализированы следователем в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не исследованы и не оценены судом первой инстанции.

Кроме того, в Постановлении не отражен факт опроса лиц, подписавших до 15.06.2016 вышеуказанные документы: директор ООО "Трест" Меньков А.В., заместитель директора по техническим вопросам НУО "Фонд капитального ремонта в УР" Домов Д.О., заместитель директора НУО "Фонд капитального ремонта в УР" Горбунов А.Л., инженер технадзора ООО "ЭСТН" Аникаев Д.Н., инженер технадзора ООО "ЭСТН" Максимов. При этом, в материалах дела отсутствуют акты от 30.06.2016 подписанные директором ООО "Трест" Меньковым А.В., директором ООО УК "Добрый Дом" Русалевым К.В., старшей по дому Талашевой В.С. В материалах дела имеются подписанные Меньковым А.В., Русалевым К.В. и Талашевой В.С. акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения (ХВС) по форме КС-2 от 15.06.2016 N 4, по капитальному ремонту системы водоснабжения (ГВС) по форме КС-2 от 15.06.2016 N 2. по капитальному ремонту системы водоотведения по форме КС-2 от 15.06.2016 N 5.

Таким образом, полагает апеллянт, вывод следователя в Постановлении, что акты, подписанные между обществом "Трест" и обществом УК "Добрый дом", фактического основания под собой не носят, ремонтные работы в указанное время не выполнялись является не обоснованным, поскольку сделан в отсутствие вышеперечисленных письменных доказательств и опроса должностных лиц, принимавших и контролировавших работы, основаны на несуществующем акте от 30.06.2016.

Также заявитель жалобы указывает, что ходатайство истца об истребовании от Отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по гор. Ижевску материала КУСП ОП N 2 УМВД России по г. Ижевску за N 26146 от 21.10.2020 по заявлению Талашевой В.С. оставлено 25.01.2021 судом без удовлетворения, кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей: Менькова Алексея Валерьевича, директора ООО "Трест", подписавшего 15.06.2016 акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту по договору N 01/31-16 от 12.04.2016 между НУО "Фонд капитального ремонта УР" и ООО "Трест" и КС-2, КС-3 от 15.06.2016: Домова Дениса Олеговича, первого заместителя директора НУО "Фонд капитального ремонта в УР", подписавшего 15.06.2016 акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту по договору N 01/31-16 от 12.04.2016 между НУО "Фонд капитального ремонта в УР" и ООО "Трест"; Аникаева Дмитрия Николаевича, инженера ООО "Экспертстройтехнадзор", подписавшего Акт освидетельствования скрытых работ по прокладке трубопровода отопления по чердаку от 30.05.2016, Акт освидетельствования скрытых работ по прокладке трубопровода отопления по подвалу от 27.05.2016; Акт освидетельствования скрытых работ по покраске отопления на чердаку от 03.06.2016; Акт освидетельствования скрытых работ по прокладке кабеля в штробе от 06.06.2016; Акт освидетельствования скрытых работ по прокладке кабеля в гофре ПВХ от 05.06.2016; Акт освидетельствования скрытых работ по прокладке трубопровода ХВС под деревянным полом от 25.06.2016.

Помимо этого, отмечает апеллянт, в договорах между ООО "Добрый Дом" и ООО "Трест" от 18.05.2016 имеются локальные сметы, в которых отражены наименование и стоимость используемых материалов (договор N с/21гв-16 от 18.05.2016 (капитальный ремонт водоснабжения), договор N С/21в-16 от 18.05.2016 (капитальный ремонт водоотведения), договор N С/21хв-16 от 18.05.2016 (капитальный ремонт водоснабжения). Акты приемки выполненных работ (КС-2), к указанным договорам, содержат наименование и стоимость использованных материалов. Однако поскольку стоимость материалов, использованных при производстве работ по спорному договору между истцом и ответчиком в сводных актах приемки оказанных услуг не указана, отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику материалов для производства работ, отсутствуют доказательства использования ответчиком собственных материалов при капитальном ремонте дома, сами по себе сводные акты приемки оказанных услуг от 01.08.2016 (замена трубопровода ХВ, ГВ, канализации), от 14.07.2016 (замена электропроводки), от 22.08.2016(утепление трубопровода ХВ, ГВ по подвалу), от 14.07.2016 (замена и утепление трубопровода по подвалу и чердаку), по мнению истца, не могут с достоверностью свидетельствовать о выполнении именно ответчиком работ по спорному Договору в объеме, указанном в сводных актах приемки оказанных услуг. Поскольку работы без использования материалов исполнить невозможно, представленные ответчиком документы не подтверждают выполнение им работ по спорному Договору. Ответчиком не представлена суду исполнительная документация по спорному договору.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Истец направил письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Управляющая компания "Добрый дом" (заказчик) и обществом "Строительная компания "Трансфер" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.07.2016 N 21/2016 на выполнение работ по замене системы отопления, ХВ, ГВ, канализации, электроснабжения по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 21.

Цена работ определена пунктом 2.1 и составляет 413 400 рублей. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда.

Оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ:

начало - 20.07.2016,

окончание - 10.08.2016, оформляется актом сдачи-приемки работ.

В рамках вышеуказанного договора общество "Управляющая компания "Добрый дом" перечислило обществу "Строительная компания "Трансфер" денежные средства в размере 413 400 рублей по платежным поручениям от 15.07.2016 N 805, от 20.07.2016 N 811, от 02.08.2016 N 835, от 23.08.2016 N 855 с указанием в назначении платежа "Оплата по договору подряда N21/2016".

Письмом от 09.04.2019 заказчик предъявил подрядчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 413 400 руб., указывая, что с момента перечисления денежных средств подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем заказчик отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался гл.37, ст.1102 ГК РФ и исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих основания получения ответчиком спорных денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного получения ответчиком денежных средств в размере 413 400 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказывая наличие правовых и фактических оснований для получения спорных денежных средств, ответчик представил в материалы дела договор подряда от 15.07.2016 N 21/2016, калькуляцию к договору на сумму 413 400 руб., сводные акты приемки от 01.08.2016, 14.07.2016, 22.08.2016, а также акт приемки от 10.08.2016 N19 на сумму 413 000 руб. (т.1 л.д.124-131).

Вышеуказанные документы носят двусторонний характер, подписаны со стороны истца директором Русалевым К.В., со стороны ответчика директором Урванцевой Л.В., скреплены печатями обществ; о фальсификации названных доказательств истцом в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком в качестве оплаты за подрядные работы, выполненные в рамках договора от 15.07.2016 N 21/206, результат которых принят истцом по акту приемки от 10.08.2016 N 19 на сумму 413 400 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств и основаны на верно примененных нормах права.

Исходя из положений ст.702, ст.720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств его порочности (недействительности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения, относится на заказчика (ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.720 ГК РФ).

Подрядчик в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств фактического выполнения работ, а также опровержения соответствующих возражений заказчика (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, заказчик ссылается на формальное подписание акта приемки от 10.08.2016 N 19 в отсутствие действительного выполнения работ, мнимость договора подряда, указывая, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении - выполнения подрядных работ в многоквартирном доме.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, порочность воли каждой из сторон при совершении сделки в настоящем деле истцом не доказана.

Так, обосновывая мнимость (недействительность) представленных ответчиком доказательств, истец указывает, что работы по замене системы отопления, ХВ, ГВ, канализации, электроснабжения по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 21 (предмет договора подряда от 15.07.2016 N 21/2016) фактически были выполнены силами самого истца и переданы основному заказчику (ООО "Трест") по актам приемки от 30.06.2016, то есть еще до заключения договора подряда от 15.07.2016 N 21/2016, в связи с чем необходимость в заключении договора с ответчиком у истца отсутствовала.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы истца опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действительно, общество с ограниченной ответственностью "Трест" (дата прекращения деятельности: 25.09.2018) выиграло конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 21.

С целью выполнения подрядных работ общество "Трест" (заказчик) заключило с обществом "Управляющая компания "Добрый дом" (подрядчик) договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, д. 21, от 18.05.2016 N С/21хв-16,N С/21гв-16,N С/21в-16.

В рамках вышеуказанных договоров между ООО "Трест" и ООО УК "Добрый дом" подписаны акты приемки работ от 30.06.2016 (капитальный ремонт ХВС, ГВС, водоотведение) (т.1 л.д.68-71).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что Капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Советская, 21, г. Ижевск в 2016 году был предусмотрен краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике на 2015 год, утвержденной постановлением Правительства Удмурткой Республики от 05.05.2017 N 227.

В соответствии с данной программой капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Советская, 21 г. Ижевск, должен быть завершен до 01.07.2016 за счет средств бюджетов различных уровней, а также за счет средств жильцов дома.

Из имеющегося в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2020 (т.3 л.д.143-147) следует, в рамках проверки материала КУСП N 26146 от 21.10.2020 опрошены Талашева В.С. (старшая по дому), Русалев К.В. (участник и директор истца), Урванцева, Добрынин, Васильев, Обухов, Харин которые пояснили, что в конце июня 2016 года по просьбе директора ООО "Трест" подписаны акты приемки работ, поскольку по условиям утвержденной постановлением Правительства Удмурткой Республики от 05.05.2017 N 227 Региональной программы ремонта общего имущества в МКД в УР и по условиям заключенного государственного контракта работы должны быть выполнены и сданы не позднее 01.07.2016 с наличием соответствующих подтверждающих документов. Обухов А.В. (второй участник истца) и старшая по дому Талашева В.С. были не против подписания соответствующих документов. Поэтому на представленных актах от 30.06.2016 стоят подписи ООО "Трест", ООО УК "Добрый дом" Русалева К.В., старшей по дому Талашевой В.С.

Кроме того, в рамках проверки материала КУСП N 26146 от 21.10.2020 установлено, что работы были выполнены в полном объеме в июле - августе 2016 года силами общества "Строительная компания "Трансфер" и приняты заказчиком - обществом "Управляющая компания "Добрый дом", после выполнения всех работ силами ООО СК "Трансфер" подписаны промежуточные акты приемки работ и окончательный акт приема-передачи от 10.08.2016 N 19. По системе ХВС, ГВС работы проводились Добрыниным В.П., Васильевым С., Обуховым А. и работали они от ООО СК "Трансфер".

Отказывая в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, уполномоченное лицо исходило из того, что факт выполнения работ по замене систем ХВС, ГВС, электропроводки, теплоснабжения, канализации, замена утеплителя силами общества "Строительная компания "Трансфер" в июле-августе 2016 года по договору подряда от 15.07.2016 N 21/2016 нашел свое подтверждение; денежные средства в размере 413 400 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 15.07.2019 N 805, от 20.07.2016 N 811, от 02.08.2016 N 835, от 23.08.2016 N 855, являются суммой оплаты по договору подряда от 15.07.2016 N 21/2016 за фактически выполненные работы со стороны общества "Строительная компания "Трансфер", в то время как акты, подписанные между обществом "Трест" и обществом "Управляющая компания "Добрый дом", фактического основания под собой не носят, ремонтные работы в указанное время не выполнялись, что полностью подтверждается собранными в ходе проведения проверки доказательствами.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу ст.148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является актом уголовно-правового характера, то такое доказательство относится к числу письменных доказательств, представленных в обоснование позиции стороны, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2020 и установленные следственным органом обстоятельства, соотносятся с содержанием рассматриваемого дела, объемом предоставленных ответчиком доказательств, не находятся в противоречии друг с другом, истцом не опровергнуты.

Ответчик представил в материалы настоящего дела аргументированные пояснения о лицах, фактически выполнявших работы на объектах (т.1 л.д.121-123), договоры субподряда, заключенные с ИП Хариным И.Л., Добрыниным П.В., а также письменные пояснения Харина И.А. (т.2 л.д.20), письменные пояснения Урванцевой Л.В. (23-24), письменные пояснения Добрынина П.В. (т.2 л.д.150), которые истцом также не опровергнуты.

Объективных контрдоказательств, подтверждающих, что истец собственными силами выполнил работы по замене системы отопления, ХВ, ГВ, канализации, электроснабжения по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 21, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Вопреки доводам апеллянта, имеющиеся в материалах настоящего дела акты приемки работ и исполнительная документация, оформленные между истцом и ООО "Трест", а также между ООО "Трест" и НУО "Фонд капитального ремонта", не опровергают обстоятельств, установленных в рамках проверки материала КУСП N 26146 от 21.10.2020, а также не опровергают представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства перечислены истцом в пользу ответчика в качестве оплаты за подрядные работы, выполненные по договору от 15.07.2016 N 21/2016.

Отказывая в удовлетворении заявленного в последнем судебном заседании ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетелей Менькова А.В., Домова Д.О., Аникаева Д.Н., суд первой инстанции руководствовался ст.88 АПК РФ и исходил из того, что представитель истца не пояснил, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут подтвердить указанные свидетели (протокольное определение от 25.01.2021).

Принимая во внимание предмет и основание рассматриваемого иска, объем собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части верными, поскольку обстоятельства, которые объективно могут подтвердить вышеуказанные лица (факт подписания актов приемки по договору генподряда), усматриваются из письменных доказательств по делу и ответчиком по существу не оспариваются, однако сам по себе факт оформления вышеуказанных документов не опровергает подтвержденный материалами настоящего дела факт получения ответчиком спорных денежных средств при наличии к тому надлежащего правового основания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.66 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании материалов КУСП N 2 от 21.10.2020 суд апелляционной инстанции также находит обоснованными, поскольку исчерпывающие результаты вышеуказанной проверки приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2020, документы, которые перечислил истец в апелляционной жалобе, имеются в материалах рассматриваемого дела и из ходатайства истца не следует, какие отсутствующие в материалах настоящего дела документы, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, имеются в КУСП N 2 от 21.10.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие правовых и фактических оснований для получения от истца денежных средств, предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 года по делу N А71-11214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова