Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-33788/21 по делу N А40-35057/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-35057/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-35057/21,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

к САО "ВСК"

о взыскании суммы ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (истец, компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к САО "ВСК" (ответчик, страховщик) с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) имущества в размере 792, 51 руб., процентов в размере 2 760, 64 руб. и почтовых расходов в размере 350 руб.

Решением от 17.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

10.12.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Вольво с государственным регистрационным знаком М425АА67 (далее - транспортное средство N 1), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису серии МММ N 5035233758 и транспортного средства марки Мицубиси с государственным регистрационным знаком М432Ка799 (далее - транспортное средство N 2), в результате чего, в связи с нарушением водителем транспортного средства N 1 Правил дорожного движения при столкновении с транспортным средством N 2 последним был совершен наезд на металлическое барьерное ограждение, находящееся на балансе истца, что подтверждается материалами административного дела, объяснением водителей, схемой ДТП и фотографиями с места ДТП.

Истец после осмотра поврежденного имущества по акту от 11.12.2019, установив его полную гибель (разрушение), произвел замену поврежденных металлических конструкций на сумму 52 526,51 руб., что подтверждается наряд-заказом, локальной сметой и сменным рапортом, после чего, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в счет возмещения ущерба от 23.06.2020.

Ответчик на основании проведенной экспертизы, установив размер износа имущества, произвел выплату страхового возмещения в сумме 51 734 руб., за вычетом износа в размере 792,51 руб.

Посчитав, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

Порядок осуществления страхового возмещения установлен в статье 12 Закона, в соответствии с пунктом 16 которого возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется путем выдачи страхового возмещения денежными средствами в кассе страховщика или путем перечисления на банковский счет потерпевшего.

Согласно пункту 18-19 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся, в том числе и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяемые с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление ВС N 58) при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец произвел замену полностью разрушенного имущества (секции металлического ограждения) самостоятельно, понеся фактические расходы на замену имущества в виде стоимости материалов и работ на основании наряд-заказа, локальной сметы и сменного рапорта.

Затраты на замену поврежденного в ДТП имущества истца документально подтверждены, их размер не оспорен ответчиком, дополнительным подтверждением чего является заключение экспертизы, по которой стоимость восстановительного ремонта составила 52 526,51 руб., без учета износа замененных деталей.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае износ не применяется, поскольку произошла конструктивная гибель части имущества истца (секции металлического ограждения), без возможности его восстановления (ремонта), в связи с чем, в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 16 Закона, с учетом аналогии, размер страхового возмещения определяется без учета износа.

Ссылка на выплаты страхового возмещения в пределах 10% погрешности между экспертными заключениями сторон (потерпевшего и страховщика) правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данное положение (пункт 3 статьи 12 Закона и пункт 40 Постановления ВС N 58) касается размера страхового возмещения определенного в результате различных экспертных заключений, в то время как в данном случае размер определен исходя из фактической стоимости замены поврежденного имущества, при этом, данный размер полностью соответствует экспертному заключению ответчика (без учета износа).

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

Ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, доказательства обратного не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 792, 51 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов размере 2 760, 64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ вслучаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически и методологически верным.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматриваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 350 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая, что материалами дела доказан факт несения истцом почтовых расходов в размере 350 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-35057/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева