Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 06АП-2700/21 по делу N А73-12253/2019

г. Хабаровск

06 июля 2021 г.

А73-12253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие:

Комарова Оксана Борисовна, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Оксаны Борисовны

на определение от 09.04.2021

по делу N А73-12253/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Комаровой Оксаны Борисовны Гуреева Александра Леонидовича, публичного акционерного общества "Дальневосточный банк"

о разрешении разногласий относительно начальной стоимости, условий Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника

в рамках дела о признании Комаровой Оксаны Борисовны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Дальневосточный банк" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Комаровой Оксаны Борисовны несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.09.2019 в отношении Комаровой О.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 21.01.2020. Финансовым управляющим утвержден Гуреев А.Л., из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2020 Комарова О.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Гуреев А.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42(6763) от 07.03.2020.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий Гуреев А.Л. и кредитор ПАО "Дальневосточный Банк" обратились в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором ПАО КБ "Восточный" относительно установленной начальной стоимости залогового имущества должника - квартиры, которая подлежит продаже.

Определением суда от 22.07.2020 по ходатайству финансового управляющего назначена судебная экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено.

22.12.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта от 21.12.2020.

Определением от 24.12.2021 производства по заявлению возобновлено.

В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим представлена собственная редакция Положения с установленной начальной ценой продажи в соответствии с поступившим заключением эксперта.

Определением суда от 09.04.2021 заявления финансового управляющего, кредитора удовлетворены, разногласия разрешены. Утвердждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Комаровой О.Б. в виде - квартиры площадью 67,9 кв.м., этаж 7, адрес: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 107 - 81, кадастровый номер 27:23:0050101:354, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 8 725 000 руб., в предложенной финансовым управляющим редакции.

В апелляционной инстанции Комарова О.Б. просит определение суда от 09.04.2021 отменить, в утверждение Положения отказать, назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.06.2021.

В письменном отзыве ПАО КБ "Восточный" просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Утвержденное судом Положение, отвечает принципу разумности, законности и не нарушает права кредиторов и должника.

17.06.2021 от Комаровой О.Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

С учетом мнения финансового управляющего, оставившего решение вопроса на усмотрение суда, суд отложил судебное разбирательство на 01.07.2021.

01.07.2021 в судебном заседании присутствовала только Комарова О.Б., просила приобщить к материалам дела отчет оценщика о рыночной стоимости квартиры или назначить судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признает эти причины уважительными и примем доказательства мотивированным определением, это не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Судом установлено, что при назначении в суде первой инстанции судебной экспертизы определением суда от 22.07.2020 на Комарову О.Б., пояснившую о наличии у нее необходимых документов, была возложена обязанность в срок не позднее 31.07.2020, представить в суд технический паспорт жилого помещения.

В установленный срок Комаровой О.Б. документы не представлены, на неоднократные обращения должником не представлено доказательств уважительности неисполнения обязанности.

Судом необходимые документы истребованы в уполномоченной организации.

Ходатайство Комаровой О.Б. о назначении повторной экспертизы либо дополнительной экспертизы по мотиву необъективности выводов эксперта, не осматривавшего спорную квартиру, суд рассмотрел и отклонил.

Суд определил, что предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства должника не имеется, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств Комаровой О.Б. не представлено.

Несогласие должника с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, оснований для назначения судебной экспертизы по правилам статьи статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает Комаровой О.Б. в приобщении к материалам дела отчета оценщика о рыночной стоимости квартиры, выполненной на иную дату самостоятельно после принятого судом судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 ПАО КБ "Восточный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Комаровой О.Б. денежного требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 29.01.2020 заявление удовлетворено, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ПАО КБ "Восточный" в общем размере 3 730 794 рубля 78 копеек, в том числе 3 677 064 рубля 78 копеек основного долга, 53730 рублей процентов, как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры площадью 67,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 107 - 81.

В соответствии с нормами закона, конкурсным кредитором представлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации спорной квартиры с начальной стоимостью имущества 3 850 000 руб., данное положение опубликовано на ЕФРСБ 24.03.2020, N сообщения 4853461.

Не согласившись с указанным выше Положением, арбитражный управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции принял во внимание возражения финансового управляющего и конкурсного кредитора о чрезмерно заниженной начальной стоимости продажи имущества.

Определением от 22.07.2020 по ходатайству управляющего и кредитора по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Серган Т.В. (образование высшее по специальности "Экономика и организация машиностроительной промышленности", квалификация инженер-экономист (1992 г.), профессиональная переподготовка по программе "Оценка стоимости предприятия" (бизнеса)"(2004 г.), квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности от 2018, 2019 г.г.), перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорной квартиры на дату оценки.

Эксперт по результатам исследования пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества на дату 16.12.2020 составила 8 725 000 руб.

Суд признал экспертное заключение от 21.12.2020 полным и мотивированным, не содержащим противоречий, неясности в ответе на поставленный вопрос; вывод однозначен, не носит вероятностного характера.

Доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в материалы дела не представлены.

Оснований для признания экспертного заключения недостоверным, суд апелляционной инстанции также не усматривает, судебная экспертиза отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела утвердил Положение о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим.

При этом суд указал, что окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам открытых торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить установленную судом начальную цену. Напротив, неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и необоснованному проведению повторных торгов по его продаже, несению дополнительных расходов в стадии конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, что утвержденное судом Положение повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, не доказано.

Законный судебный акт отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021 по делу N А73-12253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь