Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-46349/20 по делу N А40-49635/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-49635/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аттестационный и сертификационный центр "Инженерный и технологический сервис сварочного производства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020 г. по делу N А40-49635/20, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-260)

по иску Закрытого акционерного общества "Центргазтрубопроводстрой"

(ОГРН:1027100971457)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аттестационный и сертификационный центр "Инженерный и технологический сервис сварочного производства"

(ОГРН: 1137746031763)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кривошеева Е.М. по доверенности от 18.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО АСЦ "ИТС СВП" неосновательного обогащения: по договору N АЦ-17-02/4-87-47-17 от 30.05.2017 года в сумме 798 928 руб.64 коп., по договору N 4-12-47-18 от 13.02.2018 года в сумме 201 071 руб.36 коп..

Решением суда от 16.07.2020 года требования ЗАО"Центргазтрубопроводстрой" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО АСЦ "ИТС СВП" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ошибочное перечисление в рамках заключенного 30.05.2017 года между ООО АСЦ "ИТС СВП" и ЗАО "ЦТПС" договора N АЦ-17-02/4-87-47-17 в сумме 798 928 руб.64 коп., что подтверждается платежным поручением N 7485 от 14.08.2018 года, и в рамках заключенного 13.02.2018 года между сторонами договора N 4-12-47-18 в сумме 201 071 руб.36 коп., что подтверждается платежным поручением N 7486 от 14.08.2018 года.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств не имелось и со стороны ответчика не представлены доказательства возврата денежных средств, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, правомерны.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Курмачева В.Ю. о замене первоначального истца на основании договора уступки права требования N 7 от 10.09.2020 года, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ЗАО "ЦТПС" на ИП Курмачева В.Ю. в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020 г. по делу N А40-49635/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Б.С.Веклич Е.А.Сазонова