Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-23738/21 по делу N А40-244850/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-244850/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Московский телевизионный завод "Рубин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года

по делу N А40-244850/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1663),

в порядке упрощенного производства,

по иску Кувшинова Сергея Александровича

к АО "Московский телевизионный завод "Рубин"

(ИНН 7730036997, ОГРН1027739144894)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Кувшинов Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды нежилого помещения N КСА1-703РУ/19А от 01.02.2019 в размере 146 352 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 06 апреля 2021 года по делу N А40-244850/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 г. между адвокатом Кувшиновым С.А. (арендатор, истец) и АО МТЗ "Рубин" (арендодатель, ответчик) был заключен договор N КСА1-703РУ/19А краткосрочной аренды нежилого помещения, в соответствии с п.1.1 которого ответчик передал, а истец принял по Акту приема-передачи от 01.02.2019 г. во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 41,2 кв.м по адресу: Москва, Багратиновский проезд, д.7, корп.1, помещение N703 сроком до 31.12.2019 г.

Согласно условиям договора N КСА1-703РУ/19А, Арендатор обязался оплачивать Арендодателю Базовую арендную плату 71 949,50 рублей в месяц с НДС (п. 4.1.1 договора), Переменную арендную плату 4 120 рублей в месяц в качестве компенсации расходов на энергоснабжение помещения (п.4.1.3 Договора), а также уплатить Арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной двукратной сумме базовой арендной платы (143 899,00 рублей) в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору N КСА1-703РУ/19А от 01.02.2019 г. (п.4.6 договора).

Все вышеуказанные условия договора N КСА1-703РУ/19А Арендатором исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

По окончании срока аренды 31.12.2019 г. Арендатор возвратил Арендодателю помещение в надлежащем (удовлетворительном) состоянии в соответствии с Актом приема-передачи (возврата) помещения от 31.12.2019 г., недостатков, требующих приведения помещения в первоначальное состояние, не выявлено.

31.12.2019 г. между истцом и ответчиком составлен Акт взаимных расчетов по договору N КСА1-703РУ/19А, исходя из которого за ответчиком в пользу истца имеется задолженность в размере 146 352,00 руб., составляющая сумму обеспечительного взноса в размере 143 899 руб. и переплату по Переменной арендной плате 2 453 руб. 00 коп.

Согласно абз.10 п.4.6 договора N КСА1-703РУ/19А, возврат обеспечительного взноса осуществляется Арендодателем в течение 30 дней с момента подписания Акта о возврате помещений.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендодателем а так же переплаты по расторгнутому договору послужило основанием для обращения субарендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа и суммы переплаты арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В отсутствие доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа и переплаты по договору не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств наличия основания для удержания указанной денежной суммы, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи апелляционный суд полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Московский телевизионный завод "Рубин" необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-244850/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Московский телевизионный завод "Рубин" (ИНН 7730036997, ОГРН1027739144894) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова