Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-18302/21 по делу N А56-1644/2021

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А56-1644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Щелчкова А.Б. по доверенности от 29.03.2021

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18302/2021) ООО "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-1644/2021, принятое

по иску ООО "РКБ"

к ООО "Стройэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКБ" (ОГРН: 1057810215275; адрес: Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ 69/647; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ОГРН: 1167847288454; адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 159, лит. А, пом. 10Н; далее - ответчик) о взыскании 1 153 499 руб. задолженности, 726 704,37 руб.. неустойки, начисленной по состоянию на 08.04.2021.

Решением суда от 12.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно взыскал задолженность по договору N 119-020, поскольку в действительности сторонами заключен договор N 025-026. Также, по мнению подателя жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства исполнения договора. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом неустойки.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор поставки N 119-020 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую (кабельную) продукцию (далее - товар) в ассортименте и количестве в соответствии со спецификациями (заявками) на поставку товара, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Сторонами согласована спецификация на поставку товара от 04.08.2020 N РК-015029 (приложение N 1 к Договору), согласно которой стоимость продукции в размере 1 153 499,64 руб. (100 %) должна быть оплачена в срок до 10.09.2020.

Во исполнение Договора истец по универсальным передаточным документам от 11.08.2020 N 4857, N 4858, N 4860 поставил в адрес ответчика товар, который принят им без претензий и замечаний. Однако ответчик оплату товара в полном размере не произвел.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2019 с требованием об оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые имеют отметку о приемке товара представителем ответчика, а также оттиск его печати.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств того, что подпись и печать на представленных истцом в обоснование исковых требований документах не принадлежат ответчику, а также то, что ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций ответчиком указанные документы не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований исключать указанные УПД из числа доказательств по делу.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод ответчика о том, что в действительности между Сторонами заключен договор N 025-026 от 16.07.2020, а не N 119-020 от 16.07.2020.

При этом, сравнив представленные сторонами договоры, апелляционный суд установил, что N 119-020 от 16.07.2020 полностью идентичен тексту договору N 025-026 от 16.07.2020.

Как пояснил истец, неверное указание номера договора произошло вследствие технической ошибки при присвоении номеров договорам, при этом ранее ответчик никаких возражений в отношении используемого истцом номера договора N 119-020 не высказывал (в частности, договор N 119-020 фигурировал во всех направленных ответчику претензионных письмах).

Довод ответчика о том, что к исковому заявлению не приложена доверенность на директора ООО "РКБ" Ковригина Н.А., не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности судебного решения о взыскании с ответчика задолженности за поставленную, но не оплаченную продукцию, учитывая, что полномочия ранее (в т.ч. и при подписания договора) не оспаривались, как и сам факт поставки.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на то, что Договор действовал до 31.12.2020, поскольку в пункте 8.1 Договора предусмотрено, что в случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о его прекращении, действие Договора продлевается на каждый последующий год. Учитывая, что ни одна из сторон не отказалась от Договора в установленный срок, срок действия договора был продлен на 2021 год.

Довод подателя жалобы о том, что в комплекте поставки отсутствовали товаросопроводительные документы, подтверждающие качество товара, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу пункта 4.1 Договора товар считается принятым по количеству, ассортименту и качеству с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя либо товарной (ТОРГ-12), либо УПД. Все УПД подписаны ответчиком, требований о предоставлении документов, подтверждающих качество товара, истцу от ответчика не поступало.

Более того, факт наличия основного долга в размере 1 153 499,64 руб. подтверждается актом сверки по состоянию на 15.09.2020., подписанным ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии пунктом 6.6 Договора в случае нарушения покупателем условий оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,3% от задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по УПД рассчитана истцом, исходя из размера задолженности, по состоянию на 08.04.2021, с учетом ставки неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 Договора (0,3%), и составила 726 704,37 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что письменное требование об оплате неустойки ответчику не направлялось, противоречит претензии N 152/ю от 02.09.2019 (л.д. 14), в которой ответчику сообщено, что по состоянию на 02.10.2020 размер пеней составляет 76 130,98 руб., а в дальнейшем сумма пеней была пересчитана истцом.

Согласно расчету истца размер неустойки по Контракту за период с 10.03.2020 по 08.12.2020 составил 162 061 руб. 58 коп.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2021 года по делу N А56-1644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало