Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-30047/21 по делу N А40-267407/2018

Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-267407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никишиной В.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 (резолютивная часть объявлена 19.04.2021) по делу N А40-267407/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТЦ ЯСЕНКИ",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от Никишиной В.С. - Макарова А.А., дов. от 29.05.2021

арбитражный управляющий должника Климов М.С. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 в отношении ООО "ПТЦ Ясенки" (ОГРН 1035011452893, ИНН 5074016195) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Седляр Владислав Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ООО "ПТЦ Ясенки" (ОГРН 1035011452893, ИНН 5074016195) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климов Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2021 поступило ходатайство учредителя ПТЦ "Ясенки" Никишиной В.С. об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего Климова М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Никишина В.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Никишиной В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий должника Климов М.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явились предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника Климов М.С., выразившиеся в:

-отказа от постановки на кадастровый учет и не проведения мероприятий по регистрации права собственности должника ООО "ПТЦ Ясенки" на торгово-складское здание площадью 219,2 кв.м. незаконным;

- переводе прав арендатора на покупателя Ниязиева Руслана Зеккиевича по договору купли-родажи имущества N 1 до момента государственной регистрации права собственности.

Также заявитель просила признать необоснованными произведенные конкурсным управляющим Климовым М.С. коммунальные расходы, а также расходы в размере 1 428 599 руб. по договору N 02/01 об оказании охранных услуг от 09.01.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно материалам дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено наличие у должника следующего имущества:

- объект незавершённого строительства площадью 88,2 кв.м., кадастровый N 77:22:0000000:2677, назначение объект недвижимости: классификатор видов назначений объектов, виды разрешённого использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес: г. Москва, п. Вороновское, дер. Ясенки;

- здание, площадью 1 228,9 кв.м., кадастровый N 77:22:0030517:17, назначение объект недвижимости: нежилое здание, виды разрешённого использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес: г. Москва, поселение Вороновское, д. Ясенки, строен. 48;

- здание, нежилое площадью 305,4 кв.м., кадастровый номер 77:22:0000000:3781, назначение объект недвижимости: нежилое здание, виды разрешённого использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес: г. Москва, поселение Вороновское, д. Ясенки;

- земельный участок площадью 4 310 кв.м., кадастровый N 50:27:0030517:159, назначение объект недвижимости: под производственно-торговый центр, виды разрешённого использования объекта недвижимости: земли населённых пунктов, адрес: город Москва, поселение Вороновское, д. Ясенки;

- земельный участок площадью 3 391 кв.м., кадастровый N 50:27:0030517:15, назначение объект недвижимости: под производственно-торговый центр, виды разрешённого использования объекта недвижимости: земли населённых пунктов, адрес: город Москва, поселение Вороновское, д. Ясенки;

- автоматическая пожарная сигнализация (АПС);

- котёл напольный отопительный водогрейный стальной ИШМА ES-100;

- трансформаторная подстанция, электроустановка КТП-63кВА.

Информация о регистрации объектов недвижимости под N 1-5 была получена из выписки из ЕГРП от 02.12.2019 N 33-00-4001/5001/2019-8676. Какие-либо иные объекты недвижимого имущества, согласно указанной выписке, у ООО "ПТЦ Ясенки" отсутствовали.

Все вышеуказанные объекты находились в залоге у ООО "Вороново-Терминал", к которому на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 267407/18 от 07.10.2019 в порядке процессуального правопреемства перешло требование ПАО "Сбербанк России", обеспеченное залогом имущества должника, возникшего на основании договоров ипотеки N 22/7810/0000/035/14И01 от 18.08.2014, N 22/7810/0000/035- 050/16И01 от 23.12.2016 и договора залога N 22/7810/0000/035-050/16З01 от 23.12.2016.

На основании переданных технических паспортов на объекты недвижимого имущества была проведена уточнённая инвентаризация основных средств ООО "ПТЦ Ясенки" 06.03.2020 (сообщение N 4791544), в ходе которой было установлено, что из зарегистрированных за должником в Росреестре пяти объектов недвижимого имущества: двух земельных участков, двух нежилых зданий и одного объекта незавершённого строительства, фактически имеется одно нежилое здание (производственно-торговый центр), запись о котором дважды включена в ЕГРП: площадью 305,4 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0000000:3781 до реконструкции и площадью 1 228,9 кв.м., кадастровый номер 77:22:0030517:17 после проведённой реконструкции.

В связи с этим, объект недвижимого имущества площадью 305,4 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0000000:3781 балансовой стоимостью 105 691,07 руб. был исключён из конкурсной массы.

В дальнейшем, в ходе проведённых конкурсным управляющим мероприятий объект недвижимого имущества (производственно-торговый центр) до реконструкции площадью 305,4 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0000000:3781 был снят Управлением Росреестра по Москве с кадастрового учёта за ООО "ПТЦ Ясенки", что подтверждается письмом Росреестра от 25.09.2020 N 11-7227/2020.

Объекты, перечисленные выше, реализованы в составе единого лота в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве по итогам повторных торгов, после проведения оценки по требованию конкурсного кредитора ООО "Вороново-Терминал", и определения им порядка и условий продажи имущества. Денежные средства от реализации пошли на погашение требований ООО "Вороново-Терминал", в оставшейся части включены в конкурсную массу ООО "ПТЦ Ясенки". Переход права собственности на объекты недвижимого имущества, вошедших в состав единого лота, был зарегистрирован в Росреестре 29.10.2020.

После этого за ООО "ПТЦ Ясенки" не осталось объектов, зарегистрированных в ЕГРП, что подтверждается уведомлением Росреестра от 03.11.2020 N КУВИ-002/2020-35190906.

Никишиной В.С. замечаний к инвентаризации, проведённой и опубликованной конкурсным управляющим, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, заявлено не было, оценка имущества и проведённые торги также не оспаривались.

Как следует из материалов обособленного спора, на земельном участке, ранее принадлежавшем ООО "ПТЦ Ясенки" находится объект - предположительно торгово-складское здание, площадью 219,2 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на 14.12.2011, выданному Подольским филиалом ОТИ ГУП МО "МОБТИ", право собственности на которое не зарегистрировано. В самом техническом паспорте сведения о собственнике объекта не были указаны.

В ответ на запрос конкурсного управляющего о том, выдавалось ли Администрацией городского округа Подольск (ранее Администрацией Подольского муниципального района Московской области) ООО "ПТЦ Ясенки" или другим лицам разрешение на строительство торгово-складского здания инв. N 208:064-22491 площадью застройки 219,2 кв.м, и находящегося по адресу: Подольский район, сельское поселение Вороновское, деревня Ясенки, а также разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, Правовое управление Администрация городского округа Подольск выслало в адрес конкурсного управляющего постановление Главы Подольского района Московской обл. от 22.06.1999 N 783 "О реконструкции ООО "ПТЦ Ясенки" магазина "Стройматериалы", постановление Главы Подольского района Московской обл. от 19.07.1999 N 875 "О внесении изменений в постановление Главы Подольского района Московской обл. от 22.06.1999 N 783", постановление Главы Подольского района Московской обл. от 10.08.1999 N 940 "Об утверждении акта приёмочной комиссии по приёмке Торгово-производственного центра ООО "ПТЦ Ясенки" в д. Ясенки Подольского района". При этом каких-либо документов, разрешающих возведение и/или ввод в эксплуатацию торгово-складского здание, площадью 219,2 кв.м Администрацией Подольского района Московской обл. представлено не было.

Отсутствие документов, подтверждающих строительство силами ООО "ПТЦ Ясенки" или на средства ООО "ПТЦ Ясенки" торгово-складского здания, площадью 219,2 кв.м., а также документов, разрешающих возведение и/или ввод в эксплуатацию, исключило возможность по постановке торгово-складского здания на кадастровый учёт и регистрации права собственности на него в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование Никишиной В.С. передать ей торгово-складское здание площадью 219,2 кв.м. от ООО "ПТЦ Ясенки" не исполнимо по причине отсутствия у ООО "ПТЦ Ясенки" зарегистрированных прав на торгово-складское здание площадью 219,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 6 статьи 136 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п.п. 1 и 2 этой статьи.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, и возможность получения возмещения ущерба в случае уничтожения или повреждения имущества.

Обязанность по принятию мер по сохранности имущества возложена на конкурсного управляющего должника (пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве)

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, в целях обеспечения сохранности имущества должника, расположенного по адресу: г.Москва, пос. Вороновское, д. Ясенки, 09.01.2020 им заключен договор охраны со специализированной охранной организацией ООО ОП "Ташла-Безопасность", аккредитованной при Союзе АУ "Созидание" (прежнее наименование "СЕМТЭК").

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора на охрану залогового имущества соответствовало требованиям Закона о банкротстве, было обоснованным, а расходы на охрану были понесены за счёт средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Также из пояснений конкурсного управляющего установлено, что 06.07.2020 с единственным участником торгов Ниязиевым Р.З. заключен договор купли-продажи имущества N 1. Цена продажи по договору - 47 166 300 руб., сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ (сообщение N 5185483 от 07.07.2020).

Акт приёма-передачи между ООО "ПТЦ Ясенки" и Ниязиевым Р.З. был подписан 31.07.2020 после полной оплаты покупателем стоимости проданного имущества в срок, установленный пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве и положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже предмета залога, представленным от конкурсного кредитора ООО "Вороново-Терминал".

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 563 Гражданского кодекса предприятие считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами; с этого момента на покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного в составе предприятия.

В связи с подписанием 31.07.2020 акта приёма-передачи имущества к договору купли продажи N 1 от 06.07.2020, в адрес арендаторов было направлено уведомление о расторжении договоров аренды с ООО "ПТЦ Ясенки" с 01.08.2020 в связи со сменой собственника помещений и земельных участков.

С учетом изложенного, доводы жалобы о переводе конкурсным управляющим прав арендаторов на Ниязиева Р.З. правомерно признаны судом несостоятельными.

В отношении довода жалобы о необоснованности коммунальных расходов судом установлено следующее.

Как было указано выше, в адрес арендаторов было направлено уведомление о расторжении договоров аренды с ООО "ПТЦ Ясенки" с 01.08.2020 в связи со сменой собственника помещений и земельных участков, при этом в уведомлении также было указано, что до момента оформления новым собственником договоров на поставку тепло- и электроэнергии оплата этих услуг будет производиться в адрес ООО "ПТЦ Ясенки" на основании выставленных счетов.

Документы на государственную регистрацию перехода прав собственности были сданы в Многофункциональный цент города Москвы 03.08.2020 (следующий рабочий день после подписания акта приёма-передачи имущества).

Впоследствии 12.08.2020 от Управления Росреестра по городу Москве получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности по причине необходимости погашения записи об ипотеке в пользу ПАО "Сбербанк".

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015 отмечено, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на это имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Если залогодержатель не воспользовался своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, то фактически он отказался от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

После погашения записи об ипотеке в пользу ПАО "Сбербанк" 29.10.2020 произведена регистрация перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества Росреестром.

Таким образом, проведение регистрации перехода права собственности в течение двух с половиной месяцев не было вызвано недобросовестными действиями ни Ниязиева Р.З. как покупателя, ни ООО "ПТЦ Ясенки" как продавца.

До момента регистрации перехода прав собственности Ниязиев Р.З. не имел возможности заключить договоры на поставку ресурсов с соответствующими организациями и поэтому счета за электроэнергию, воду и за техническое обслуживание газа выставлялись ООО "ПТЦ Ясенки".

При этом расходы за электроэнергию были возмещены арендаторами имущества после выставления им со стороны ООО "ПТЦ Ясенки" соответствующих счетов.

Кроме того, расходы на содержание имущества, проданного по договору купли-продажи имущества N 1 от 06.07.2020 в части оплаты коммунальных услуг на сумму 6 649,33 руб., возмещены покупателем Ниязивым Р.З. 02.04.2021, что подтверждается платёжным поручением от 02.04.2021 N 119.

Таким образом, все произведённые ООО "ПТЦ Ясенки" коммунальные и иные платежи по содержанию недвижимого имущества, до регистрации перехода прав на него, возмещены со стороны покупателя и арендаторов этого имущества.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО "ПТЦ Ясенки" Климова М.С.соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 (резолютивная часть объявлена 19.04.2021) по делу N А40-267407/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никишиной В.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова