Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 18АП-7693/21 по делу N А47-14486/2020

г. Челябинск

06 июля 2021 г.

Дело N А47-14486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 по делу N А47-14486/2020.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному образованию город Оренбург в лице администрации города Оренбурга (далее - Администрация, ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании 32 410 руб. 29 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в нежилое помещение N 3 (л.д. 107) (часть площади 36,6 кв.м. из общей площади 145,6 кв.м.) по адресу г. Оренбург, ул. Народная, д. 18 за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, общество с ограниченной ответственностью "Гарантия", акционерное общество "Компания Транстелеком" (далее - Комитет, ООО "Гарантия", АО "Компания Транстелеком", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 23 571 руб. 12 коп. долга, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 455 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Администрация не согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что нежилое помещение площадью 36,6 кв.м., в отношении которого истцом предъявлены исковые требования, является местом общего пользования (коридоры), которыми фактически пользуются арендаторы, следовательно, они и обязаны нести расходы по оплате спорного коммунального ресурса.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Доводов относительно отказа во взыскании задолженности в сумме 8 839 руб. 17 коп. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания задолженности в сумме 23 571 руб. 12 коп. за период с октября 2017 по сентябрь 2019 (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" (энергоснабжающая организация) является ресурсоснабжающей организацией.

Приказами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов для истца установлены тарифы на поставку коммунальных ресурсов.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 83) муниципальное образование город Оренбург с 19.11.2014 является собственником нежилого помещения N 3, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Народная, д. 18, общая площадь помещения составляет 145,6 кв.м.

Часть указанного нежилого помещения передана ответчиком в аренду следующим лицам:

- 31,8 кв.м. - обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (указанным обществом с истцом заключен договор теплоснабжения);

- 75,5 кв.м. - акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (указанным обществом с истцом заключен договор теплоснабжения).

Предъявляемая по исковому заявлению часть помещения площадью 36,6 кв.м. (л.д. 107, 122) не передана в аренду иным лицам, в отношении указанной части помещения отсутствует заключенный договор теплоснабжения.

Теплоснабжающей организацией 25.09.2019 составлен акт N 36 о выявлении фактического потребления тепловой энергии (л.д. 28).

ПАО "Т Плюс", ссылаясь на наличие долга за тепловую энергию принадлежащего муниципальному образованию город Оренбург нежилого помещения, 06.09.2020 направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 25-26). Претензия получена ответчиком, в подтверждение чего приложено уведомление о вручении, однако, осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 32 410 руб. 29 коп. за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению коммунального ресурса, а также размер задолженности лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на спорные нежилые помещения в спорный период принадлежало ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2014 (л.д. 83).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, именно ответчик, как собственник помещения, несет бремя содержания собственного имущества с даты регистрации права.

Вместе с тем, оспаривая сумму задолженности, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает на то, что спорное нежилое помещение, площадью 36,6 кв.м., является местом общего пользования (коридоры), которыми фактически пользуются арендаторы, следовательно, они и обязаны нести расходы по оплате спорного коммунального ресурса.

Указанные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи площади помещения 36,6 кв.м. в аренду иным лицам.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, оснований для взыскания с арендатора задолженности по уплате коммунального ресурса не имеется, поскольку в отсутствие между истцом и арендатором заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению платы лежит на собственнике имущества, а не на арендаторе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 23 571 руб. 12 коп. задолженности за период с октября 2017 по сентябрь 2019.

Все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчик на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, как муниципальный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, то с него государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 по делу N А47-14486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева