|
5 июля 2021 г.
|
Дело N А25-1051/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полигон" - Чаушева Б.К. (доверенность от 24.05.2021), в отсутствие представителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2021 по делу N А25-1051/2021 (в составе судьи Шишканова Д.Г.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Инспекция) о признании незаконными решений от 23.11.2020 N 5 об отказе в возмещении суммы НДС, от 23.11.2020 NN 2365, 2366, 2367, 2368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Инспекции от 23.11.2020 N N 2365, 2366, 2367, 2368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и запрете до вступления в законную силу решения по данному спору совершать любые действия, направленные на бесспорное взыскание с Общества сумм НДС, пеней и штрафов, доначисленных оспариваемыми решениями.
Определением суда от 28.04.2021 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер - отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемыми решениями Инспекции. Непринятие обеспечительной меры не повлияет на порядок исполнения окончательного судебного акта по рассматриваемому делу.
Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, считая его необоснованным, разрешить вопрос по существу. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения окончательного судебного акта по данному спору, нарушит права и законные интересы налогоплательщика, в том числе, право собственности, может причинить имущественный ущерб.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.
Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит определение суда от 28.04.2021 отменить, удовлетворить заявление Общества о принятии обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" императивно сформулировано требование, согласно которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
В обоснование ходатайства Общество указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в случае удовлетворения его требований по делу может привести к невозможности исполнения окончательного судебного акта по данному спору, нарушит права и законные интересы налогоплательщика, в том числе, право собственности, может причинить заявителю имущественный ущерб.
Между тем, Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не представило доказательств необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер. Не мотивировало причину обращения с таким заявлением, не представило доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Обществом не представлены в материалы дела доказательст
