Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 07АП-3825/21 по делу N А67-858/2021

город Томск

05 июля 2021 г.

Дело N А67-858/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (07АП-3825/21) на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-858/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351 ОГРН

1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 7017087771 ОГРН 1047000090543) о взыскании 50 655,82 руб., из которых 48 688,96 руб. - задолженность по неосновательному обогащению за период с 01.07.2019 по 31.12.2020, 1 966,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 26.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" с иском уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 26 162,51 руб., из которых 24 051,46 руб. - задолженность, 2 111,05 руб. - проценты. Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своим правом и искусственно наращивает задолженность ответчика для проведения процедуры банкротства, которая рассматривается по делу N А67-8150/2020, соответственно получив платежи по платежным документам N 188, 189 от 15.02.2021, N 1560 от 08.12.2020, задолженность ответчика была погашена, а взыскиваемые суммы являются неосновательным обогащением.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Базис" с 03.07.2007 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 384,30 кв.м по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 234, стр. 15, с кадастровым номером 70:21:0100086:76, что подтверждается Выпиской из ЕГРН N 99/2019/274141858 от 23.07.2019.

Указанный объект недвижимости располагался на земельном участке площадью 1486,9 кв.м по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 234/15, с кадастровым номером 70:21:0100086:28. Участок относится к землям населенных пунктов.

02.02.2011 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100086:28 аннулирован, что подтверждается сведениями из ЕГРН; в настоящее время на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100086:128, площадью 1487 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, Иркутский тракт 234/15, являющийся идентичным, что подтверждается Выпиской из ЕГРН N 99/2019/292879944 от 02.11.2019, ответом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области N 01- 19/07391 от 11.09.2019.

Данные обстоятельства, установлены в делах N А67-5913/2019, N А67-12898/2019 и имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2020.

Претензия оставлена без ответа, обязательства не исполнены, в связи с чем, истец обратился с заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований (то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

Судом, установлено, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" (далее - Решение N 172) и решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" (далее - Решение N171).

Порядок расчета арендной платы установлен пунктом 2.1.3 Решения N 172 и определяется путем умножения суммы арендной платы за год, площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, коэффициента инфляции.

В соответствии с пунктом 2.7.1 Решения N 172 ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на среднесрочный период.

Согласно расчету истца, размер задолженности составил 24 051 руб. 46 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика о том, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в спорной сумме отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает ошибочными в силу следующего.

Так, из представленных Департаментом в материалы дела пояснений следует, что денежные средства по платежному поручению N 1560 от 08.12.2020 были учтены истцом в счет обязательств по оплате иной задолженности, возникшей ранее спорного периода.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие в назначении платежа указания на период времени, за который вносятся данные платежи, суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию суда первой инстанции о том, что истец правомерно отнес данные платежи в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов также является верным, в связи с чем, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков