Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 07АП-3973/21 по делу N А67-10717/2019

город Томск

5 июля 2021 г.

Дело N А67-10717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы (N 07АП-3973/2021) общества с ограниченной ответственностью "Трубачево" на решение от 15 марта 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10717/2019 (судья М.В. Пирогов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664 ОГРН 1107017017568 634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, 79/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубачево" (ИНН 7014052499 ОГРН 1097014001292 634539, Томская область, Томский район, поселок Трубачево, Речная улица, 3) о взыскании 3 379 308,92 руб.

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - истец, ООО "Томскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубачево" (далее - ответчик, ООО "Трубачево") о взыскании 3 661 356,32 руб. основной задолженности, 24 775,18 руб. неустойки (пени) за период с 19.08.2019 по 16.09.2019, всего 3 686 131,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 15 марта 2021 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Трубачево" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" взыскано 3 367 936,37 руб. основного долга, 11 372,55 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 381 308,92 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 37 897 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25; судом первой инстанции не дана оценка поведению истца (профессионального участника отношений по водоснабжению) по уклонению от предоставления сведений для проведения экспертизы, как недобросовестного, тогда как разумно ожидаемым от истца поведением с учетом его процессуального интереса в подтверждении обоснованности заявленных им требований и в отклонении доводов ответчика, являлось предоставление эксперту всех необходимых для исследования данных. Судом не применен правовой подход к оценке действий профессионального участника отношений по водоснабжению, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 по делу N А08-2193/2019, а также п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.). Кроме того, судом не дано должной оценки включению истцом в расчет задолженности суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 561 322,73 руб. Неисполнение судом возложенной на него статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по исследованию и оценке имеющихся в материалах дела письменных доказательств также повлекло за собой необоснованный вывод о том, что презумпция безучетного потребления ответчиком не опровергнута. Между тем, в материалах дела имеется рад доказательств, подтверждающих отсутствие безучетного потребления со стороны ответчика. Податель жалобы просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До дня судебного заседания от истца поступило мировое соглашение, от сторон - ходатайство об утверждении мирового соглашения, в котором истец и ответчик просят утвердить мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиком, прекратить производство по делу, рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая поступившие ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашение в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Представленное сторонами мировое соглашение подписано от имени ООО "Томскводоканал" в лице представителя Атамовой Оксаны Петровны, действующего на основании доверенности N 48 от 01.01.2021 г. с наличием соответствующих полномочий на заключение мирового соглашения, от имени ООО "Трубачево" в лице директора Шаниной Галины Иннокентьевны, действующего на основании Устава общества. Полномочия проверены судом согласно сведений из ЕГРЮЛ.

Представленное мировое соглашение заключено на следующих условиях:

"1. По настоящему Мировому соглашению Стороны признают, что долг Ответчика перед Истцом составляет 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) руб. 00 коп., - основная задолженность по договору холодного водоснабжения от 06.03.2014 N 5-6073 за самовольное водопользование в период с 06.03.2018 по 18.09.2019, 50 % (процентов) суммы уплаченной Истцом государственной пошлины составляет 1000 (Одна тысяча) руб.

Погашение задолженности, указанной в настоящем пункте мирового соглашения, производится Ответчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет сбытового агента ООО "Томскводоканал" по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью "Томский расчетный центр", ИНН 7017374198, КПП 701701001, ОГРН 1157017005815, дата государственной регистрации 03.04.2015 г., реквизиты банка: ТОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8616 ПАО СБЕРБАНК г. Томск р/с 40702810464000047940 БИК 046902606 к/с 30101810800000000606, в следующем порядке:

- 233 000 (Двести тридцать три тысячи) руб. 00 коп. в срок до 30.06.2021 г.;

- 233 000 (Двести тридцать три тысячи) руб.00 коп. в срок до 30.07.2021 г.;

- 233 000 (Двести тридцать три тысячи) руб.00 коп. в срок до 30.08.2021 г.;

- 233 000 (Двести тридцать три тысячи) руб. 00 коп. в срок до 30.09.2021 г.;

- 233 000 (Двести тридцать три тысячи) руб.00 коп. в срок до 30.10.2021 г.;

- 236 000 (Двести тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп. в срок до 30.11.2021 г.

2. Истец отказывается от требований к Ответчику об уплате оставшейся суммы основного долга в размере 1 967 936,37 (Один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 37 копеек), а также от требований по взысканию неустойки (пени) в размере 11 372,55 (Одиннадцать тысяч триста семьдесят два рубля 55 копеек).

3. Учитывая, что Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации РФ 50 % (процентов) суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 1000 (Одна тысяча) руб. возмещается Истцу посредством возврата из федерального бюджета.

4. Стороны подтверждают, что не имеют имущественных претензий друг к другу, касающихся обстоятельств, отраженных в Акте от 18.07.2019 г. о неучтенном (бездоговорном) потреблении, не предусмотренных настоящим Мировым соглашением.

5. Стороны достигли соглашения о следующем: расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон, один экземпляр представляется в материалы дела.

9. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Седьмым арбитражным апелляционным судом.

10. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 АПК РФ стороны просят Седьмой арбитражный апелляционный суд настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные пунктом 2 статьи 150, пункта 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.".

На момент рассмотрения дела оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения, апелляционным судом не установлено.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Рассмотрев условия мирового соглашения, установив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение от истца и от ответчика, руководствуясь указанными выше разъяснениями, изложенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", суд апелляционной инстанции считает, что представленное на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, иного из дела не следует, а, следовательно, в соответствии со статьей 141 АПК РФ может быть утверждено судом.

В связи с утверждением мирового соглашения, решение от 15 марта 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10717/2019 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения истцу возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. Данное положение применяется и при распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), возврату истцу подлежит на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание сумму исковых требований, размер государственной пошлины составляет 39 897 рублей, из которых 2 000 рублей оплачено истцом при обращении с иском в арбитражный суд, 37 897 рублей суд первой инстанции довзыскал с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно условиям мирового соглашения, 50 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1000 (Одна тысяча) рублей возмещается Истцу посредством возврата из федерального бюджета, оставшиеся 50-% - возмещаются ответчиком.

Соответственно, 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет в связи с рассмотрением искового заявления, должно остаться в бюджете, что составляет 19 948 рублей 50 копеек, в том числе 1 000 рублей оплачено истцом ( с учетом подлежащих возврату 1 000 рублей), 18 948 рублей 50 копеек путем соответствующего взыскания с ответчика по общему правилу ст. 110 АПК РФ в отсутствие иного порядка, согласованного сторонами при утверждении мирового соглашения.

При этом с учетом изложенных правовых норм половина уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ответчику из федерального бюджета и в отношении уплаченной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем судом апелляционной инстанции ко взысканию с ответчика определено за минусом подлежащих возвращению 1500 рублей по апелляционной инстанции, что в итоге составило 17 448 рублей 50 копеек (18 948, 50 - 1500).

Руководствуясь статьями 110, 139, 141, пунктом 3 статьи 269, частью 2 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Трубачево" на следующих условиях:

"ООО "Томскводоканал", именуемое в дальнейшем Истец, в лице представителя Атамовой Оксаны Петровны, действующего на основании доверенности N 48 от 01.01.2021 г., с одной стороны, и

ООО "Трубачево", в лице директора Шаниной Галины Иннокентьевны, действующего на основании Устава Общества, с другой стороны, именуемое в дальнейшем "Ответчик", совместно именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А67-10717/2019, в соответствии со статьями 49, 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили настоящее Мировое соглашение в рамках дела N А67-10717/2019, находящегося в производстве Седьмого арбитражного апелляционного суда по исковому заявлению ООО "Томскводоканал" к ООО "Трубачево" о взыскании 3 381 308,92 руб., в том числе 3 367 936,37 руб. основной задолженности по договору холодного водоснабжения от 06.03.2014 N 5-6073 за самовольное водопользование в период с 06.03.2018 по 18.09.2019, 11 372,55 руб. неустойки (пени) согласно п. 12.3. договора, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей на следующих условиях:

1. По настоящему Мировому соглашению Стороны признают, что долг Ответчика перед Истцом составляет 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) руб. 00 коп., - основная задолженность по договору холодного водоснабжения от 06.03.2014 N 5-6073 за самовольное водопользование в период с 06.03.2018 по 18.09.2019, 50 % (процентов) суммы уплаченной Истцом государственной пошлины составляет 1000 (Одна тысяча) руб.