|
05 июля 2021 г.
|
Дело N А49-7861/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
при участии:
от ответчика - представитель Бармотин В.Н., доверенность от 01.09.2020;
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2021, по делу N А49-7861/2020 (судья Алексина С.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Мошковой Елены Васильевны (ИНН 582101500625, ОГРНИП 317583500009188)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (ИНН 5837072754, ОГРН 1185835007490)
о взыскании 370 794 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мошкова Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" о взыскании суммы 370 794 руб. 00 коп., в том числе долг по арендной плате по договору о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. в сумме 229 779 руб. 00 коп. за период с 12 апреля
2019 года по 25 февраля 2020 года, долг по арендной плате по договору о временном пользовании строительным оборудованием от 17.04.2019 г. в сумме 141 015 руб. 00 коп. за период с 18 апреля 2019 года по 25 февраля 2020 года.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2020 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2020 г. с целью проверки заявления ответчика о фальсификации истцом доказательства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Перед экспертами поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в договоре о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. и акте приема-передачи строительных лесов (приложение N 1 к указанному договору) от имени генерального директора ООО "ГлобалСтрой" Ремезова А.Н. самим Ремезовым А.Н. или иным лицом?
В распоряжение эксперта представлены подлинники договора о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. и акта приема-передачи строительных лесов (приложение N 1 к указанному договору).
Производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2021 г. удовлетворено ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы.
В экспертную организацию судом направлены представленные ответчиком подлинники документов, содержащие свободные образцы подписи Ремезова А.Н., и экспериментальные образцы подписи Ремезова А.Н., отобранные в судебном заседании.
09.02.2021 г. в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило заключение эксперта N 3122/3-3 от 09.02.2021 г. (т. 2 л.д. 59-64). Экспертом сделан вывод, что в договоре о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. и акте приема-передачи строительных лесов (приложение N 1 к указанному договору) подписи выполнены самим Ремезовым А.Н.
Определением суда от 10.02.2021 г. производство по делу возобновлено.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 332 141 руб. 58 коп., в том числе долг по арендной плате по договору о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. в сумме 229 779 руб. 00 коп. за период с 12 апреля 2019 года по 25 февраля 2020 года, долг по арендной плате по договору о временном пользовании строительным оборудованием от 17.04.2019 г. в сумме 102 362 руб. 58 коп. за период с 18 апреля 2019 года по 25 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 123-124). При этом истец, с учетом возражений ответчика, уменьшил сумму исковых требований по договору о временном пользовании строительным оборудованием от 17.04.2019 г. за период с 18.07.2019 г. по 25.02.2020 г. (период после частичного возврата ответчиком арендованного имущества истцу) с суммы 73 704 руб. до суммы 35 051 руб. 58 коп.
Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Иск считать заявленным о взыскании суммы 332 141 руб. 58 коп., в том числе долг по арендной плате по договору о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. в сумме 229 779 руб. 00 коп. за период с 12 апреля 2019 года по 25 февраля 2020 года, долг по арендной плате по договору о временном пользовании строительным оборудованием от 17.04.2019 года в сумме 102 362 руб. 58 коп. за период с 18 апреля 2019 года по 25 февраля 2020 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2021, по делу N А49-7861/2020 исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Мошковой Елены Васильевны взыскан долг в сумме 332 141 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 643 руб.
Индивидуальному предпринимателю Мошковой Елене Васильевне возвращено из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 806 руб., уплаченную по платежному поручению N 41 от 30.07.2020 г. С общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" в пользу федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 2 640 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГлобалСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части удовлетворения иска по договору от 11.04.2019 года в размере 229779 руб. в части договора от 17.04.2019 года решение суда оставить без изменения.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. (т. 1 л.д. 6973), по условиям которого арендодатель передает принадлежащие ему строительные леса ЛРСП-40, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) строительные леса ЛРСП-40 (оборудование). Имущество используется арендатором исключительно на объекте, расположенном по адресу: г. Пенза, переулок Складской, д. 4 (п.п.1.3. договора).
Срок действия договора - с момента подписания и до 11.06.2019 г., если по истечении срока действия договора стороны не настаивают на его расторжении, то договор считается продленным сроком на один месяц на тех же условиях (п. 2.1. договора).
Право пользования имуществом возникает у арендатора только после подписания акта приема-передачи оборудования (п. 5.1. договора).
12.04.2019 г. сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования (т. 1 л.д. 74).
Согласно акту приема-передачи арендатор претензий к количеству и качеству оборудования не имеет.
В силу п. 7.1. договора начисление арендной платы производится со дня полной передачи оборудования арендатору, а ее окончание после полной сдачи оборудования по акту приема-передачи и возврата оборудования.
Размер арендной платы за 1 календарный день составляет 831 руб. без учета НДС (арендная плата не включает в себя затраты на доставку, монтаж, надзор за проведением монтажных работ, обслуживание, разгрузку и ремонт оборудования на объекте арендатора, все вышеуказанные услуги оплачиваются отдельно по договоренности между обеими сторонами). Погрузка (разгрузка) оборудования производится арендатором.
Ответчиком было сделано заявление о фальсификации истцом договора о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. (т. 1 л.д. 89), а именно, о подделке истцом подписи генерального директора ООО "ГлобалСтрой" Ремезова А.Н. в договоре и акте приема-передачи.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кожаевой О.Ю. N 3122/3-3 от 09.02.2021 г. (т. 2 л.д. 60-64), подписи от имени Ремезова А.Н., расположенные:
- в договоре о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. в разделе "11. Адреса и банковские реквизиты сторон на момент заключения настоящего договора" в графе "Арендатор";
- в акте приема-передачи строительных лесов (приложение N 1 к договору от 11.04.2019 г.) в разделе "Подписи сторон" в графе "Принял", выполнены самим Ремезовым Алексеем Николаевичем.
Таким образом, заявление ответчика о фальсификации истцом договора о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. является необоснованным, документально не подтверждено. Доказательств подделки истцом подписи генерального директора ООО "ГлобалСтрой" Ремезова А.Н. в договоре ответчиком суду не представлено.
Договор о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. был заключен сторонами на срок до 11.06.2019 г. (п. 2.1. договора).
Однако, после 11.06.2019 г. оборудование ответчиком истцу возвращено не было.
Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество истцу после окончания действия договора о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г., истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с 12.04.2019 г. по 25.02.2020 г. в сумме 229 779 руб.
Заявляя возражения относительно исковых требований о взыскании задолженности по договору о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г., ответчик указал на то, что оборудование, переданное ответчику по указанному договору, было полностью возвращено ответчиком истцу, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2020 г., вынесенным УМВД России по г. Пензе в ходе проверки КУСП N 5750 от 27.02.2020 г. В частности, в данном постановлении участковый уполномоченный полиции Р.Б. Зайцев указал, что в ходе проверки был опрошен Мошков А.В., который пояснил, что по окончании договора о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. ООО "ГлобалСтрой" возвратило строительные леса ЛРСП-40.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 622, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и верно отклонил возражения ответчика исходя из следующего.
Согласно п. 4.8. договора о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. при возврате имущества стороны подписывают акт возврата и акт сверки оборудования.
В соответствии с п. 6.21. договора при возврате оборудования оформляется акт приема-передачи и возврата оборудования, в котором фиксируется его количество и техническое состояние. При этом оборудование должно быть в полной комплектации, указанной в акте приема-передачи и возврата оборудования.
Акт возврата оборудования составляется в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями сторон и передается сторонами друг другу в оригинале или посредством электронной и факсимильной связи (п. 9.5. договора).
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что надлежащим доказательством возврата оборудования может являться лишь подписанный сторонами акт возврата оборудования ответчиком истцу.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2020 г. таким доказательством не является.
Исходя из текста постановления, в ходе проверки был опрошен Мошков А.В., не являющийся стороной договора о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. Доверенность, выданная ИП Мошковой Е.В. Мошкову А.В. на представление ее интересов при исполнении договора о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г., в материалы дела не представлена.
Истец по делу - ИП Мошкова Е.В. факт возврата ей оборудования, переданного ответчику по договору о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г., отрицает. Ответчиком акт возврата оборудования в материалы дела не представлен. Кроме того, Мошков А.В., опрошенный участковым уполномоченным полиции Р.Б. Зайцевым, не указал дату предполагаемого возврата ответчиком истцу оборудования. Дата возврата в постановлении не указана и может быть установлена только при представлении акта возврата оборудования, составленного в соответствии с условиями договора.
Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что после окончания срока действия договора о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. (после 11.06.2019 г.) ответчик продолжил пользоваться имуществом истца, соответственно, ответчик обязан внести арендную плату за весь период пользования имуществом.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору о временном пользовании строительным оборудованием от 11.04.2019 г. в сумме 229 779 руб. за период с 12.04.2019 г. по 25.02.2020 г.
Кроме того, между истцом (арендодатель) и
