Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 11АП-20956/23 по делу N А55-38967/2022

г. Самара

12 февраля 2024 г.

Дело N А55-38967/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Сергеевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года по делу N А55-38967/2022 (судья Михайлова М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-М",

о взыскании,

при участии представителей 30.01.2024:

от истца - представитель Волобоева О.Н. по доверенности от 19.09.2023,

от ответчика - представитель Педяш С.В. по доверенности от 06.01.2023,

при участии представителей 06.02.2024:

от истца - представитель Волобоева О.Н. по доверенности от 19.09.2023,

от ответчика - представитель Педяш С.В. по доверенности от 30.01.2024,

при участии представителей 08.02.2024:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Педяш С.В. по доверенности от 30.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильева Людмила Сергеевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-М" о взыскании 763048 руб. 96 коп., в том числе: 746 302 руб. 28 коп.- задолженность по договору N В-268 от 02.03.2020, 16746 руб. 68 коп.- неустойка.

Арбитражный суд Самарской области решением от 10 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

30.01.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.02.2024.

06.02.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.02.2024.

После перерыва истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С дополнительным отзывом на апелляционную жалобу ответчик представил фотографии спорного помещения в период его эксплуатации ответчиком и после его передачи истцу в 2021.

Истец с возражениями на отзыв представил - почтовые кассовые чеки и описи вложения в конверты, подтверждающие направление ответчику счетов и актов выполненных работ за период с октября 2021 по январь 2024 год.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

С учетом изложенного в приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2020 года между ИП Васильевой Людмилой Сергеевной и ООО "Фортуна-М" был заключен договор аренды N В-268 нежилого помещения, в соответствии с п.1.2. которого ответчику была предоставлена в аренду часть комнаты N 4, площадью 82.2 кв. метра, в т.ч. помещение общего пользования 2.9 кв. метра из общей площади 923, 5 кв. метра на цокольном этаже административно-торгового здания (кадастровый номер:63:01:0607010:279), по адресу: Самарская область, г. Самара, проспект Ленина, дом 25А.

В соответствии с п.1.4 Договора помещение использовалось под торговлю натуральным камнем и изделиями из натурального камня.

Договор был заключен на 11 месяцев, с автоматической пролонгацией на тот же срок, если сторона не позднее чем за месяц до окончания срока не известит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор.

Сдаваемое в аренду помещение принадлежит истцу на праве собственности, запись о государственной регистрации N 63:01:0607010:279-63/001/2017-2 от 13.09.2017.

Передача помещения в аренду подтверждена актом приема-передачи от 01.04.2020.

Ежемесячная плата за аренду помещения состояла из постоянной и переменной части. Размер постоянной части арендной платы был установлен в размере за первые Шесть месяцев в размере 41100 рублей, начиная с 7-го месяца и за последующие месяцы 49320 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 01.04.2020 размер постоянной арендной платы был изменен, а именно: с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 34935 рублей: с 01.06.2020 по 30.09.2020 в размере 41100 рублей; с 01.10.2020 и далее в размере 49320 рублей.

Судом установлено, что 01.01.2021 дополнительным соглашением N 3 к договору размер постоянной части арендной платы был изменен и составил: с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 34524 рубля, с 01.07.2021 и далее в размере 49320 рублей. Размер переменной арендной платы эквивалентен фактически понесенным расходам истца по обеспечению ответчика коммунальными расходами.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что поскольку по истечении 11-месячного периода, то есть 02.02.2021 и 02.02.2022 договор не был расторгнут, он в соответствии с п. 7.1 считается пролонгированным на тех же условиях на следующий срок - до 02.02.2023.

Истец указал, что ответчик, в нарушении требований ст. 614 ГК РФ несвоевременно и не в полном объеме оплачивал арендную плату, хотя продолжал пользоваться помещением. Уведомлений о расторжении договора аренды от ответчика не поступало, следовательно, ответчик продолжал пользоваться помещением.

По состоянию на 05 сентября 2022 года задолженность по арендной плате составляет 746302 рубля 28 копеек. Согласно п. 4.7, 4.8 Договора при просрочке оплаты арендной платы начисляются пени.

Неустойка за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, предъявленная ко взысканию, составляет 16746,68 рублей.

13.09.2022 в адрес ответчика-арендатора была направлена претензия от 06.09.2022 N 201, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2022, счет N 1723 от 05.09.2022, дубликаты счетов и актов, которая за истечением срока хранения возвращена отправителю 29.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признал

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в частности, заявил, что 01.12.2020 через администратора ТЦ "Кубатура Люкс" Корешкову Е.В. в адрес Истца было передано письмо исх. N 49 от 01.12.2020 о снижении арендной платы с 01 декабря 2020 года в связи с обострением ситуации и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. И предупреждением истца, что в случае отказа снизить арендную плату, считать данное письмо уведомлением о расторжении договора аренды с 01 января 2021 года.

В связи с не получением ответа от истца, данное письмо 07 декабря 2020 года было направлено на электронную почту бухгалтера истца - Мулгачевой Нате, а 10 декабря на электронную почту менеджера истца - Петрову Елену.

В связи с неполучением ответа от истца, 24.12.2020 исх. N 50 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора с 1 февраля 2021 года, данное письмо было получено представителем Истца Емельяновым Денисом 25.12.2020.

01 января 2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым был изменен размер арендной платы с 01 января 2021 года, а именно: в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 арендная плата была установлена в размере 34524 рубля; в период с 01.07.2021 и за последующие месяцы в размере 49320 рублей ежемесячно.

Несмотря на достигнутые договоренности сторон о снижении арендных платежей, ситуация в стране с коронавирусной инфекцией привела к полному отсутствию выручки и ответчиком было принято решение о расторжении договора. Соответствующее уведомление было направлено в адрес истца, указанный в договоре: Чеченская Республика, город Грозный, Ленинский район, Круговой 2-й переулок, дом 6 курьерской службой, однако в связи с отсутствием ИП Васильевой Л.С. или ее представителя по данному адресу, данное уведомление было ей не вручено, о чем курьерская служба уведомила ответчика 15.05.2021.

Как указал ответчик, администратор Корешкова Е.В., сообщила, что в Грозном ИП Васильева Л.С. только зарегистрирована, но никогда не проживала, поэтому корреспонденцию можно направить на адрес ТЦ "Кубатура-Люкс", именно это и было сделано 19.05.2021 и направлено повторное уведомление о расторжении договора.

19 мая 2021 года исх. N 24 в адрес истца в соответствии с п.2.5, 5.3 договора было направлено повторное уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения с 31 июля 2021 года.

Данное уведомление было получено администратором ТЦ "Кубатура Люкс" Корешковой Е.В. 20 мая 2021 года. В срок до 31 июля 2021 года ответчик произвел все расчеты по аренде с учетом ранее внесенного обеспечительного платежа. Какие -либо возражения от истца в связи с расторжением договора аренды после направления уведомления в адрес ответчика не поступали.

31 июля 2021 года, после окончания срока аренды, указанного в уведомлении, Ответчик прекратил обслуживать покупателей ТЦ "Кубатура Люкс" и приступил к демонтажу экспозиции и приведению помещения в первоначальное состояние.

В период с 01 по 05 августа 2021 года ответчик произвел демонтаж экспозиции и вывез все имущество из арендованного помещения. А с 06 августа 2021 года начались ремонтные работы в арендованном помещении.

08 августа 2021 года после окраски стен и уборки мусора, администратор Корешкова Е.В. осмотрела помещение и забрала у ответчика ключи от помещения, уведомив, что акт о возврате помещения она подготовит и направит ответчику для подписания по электронной почте.

13 августа 2021 года исх. N 33 по электронной почте в адрес бухгалтера истца было направлено письмо о необходимости направить в адрес ответчика акт возврата помещения, однако последний в адрес ответчика так и не был направлен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что после расторжения договора аренды 31.07.2021 арендатор спорным нежилым помещением не пользовался, какого-либо своего имущества в нежилом помещении не хранил. Арендодатель не обращался в адрес арендатора по вопросам о наличии действующего между ними договора, в том числе перечисления арендных платежей на протяжении полутора лет с момента освобождения арендованного помещения, не выставлял счета на оплату и акты выполненных работ.

Суд указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о продолжении действия договора после освобождения помещения - 31.07.2021, так как все счета на оплату аренды, направленные в адрес ответчика, и претензия были направлены не по адресу, указанному в договоре.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела.

Гражданским законодательством установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, возвращение арендованного ранее помещения в силу п. 2 статьи 655 ГК РФ является обязанностью арендатора.

Сам по себе факт неиспользования арендатором этого помещения не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по возврату помещения.

Согласно пункту 6.13 договора все уведомления во исполнение условий договора подлежат направлению по почтовым адресам сторон заказными почтовыми отправлениями, или могут быть вручены под роспись уполномоченному представителю стороны.

Направление уведомления о расторжении договора в адрес ИП Васильевой Л.С. по адресу нахождения принадлежащего ей имущества не предусмотрено пунктом 6.13.

Та переписка, которую ответчик предоставил в материалы дела - в период до 31.07.2021 -не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку ответчик, в период после

24.12.2020 продолжал свою деятельность в спорном помещении и производил оплату за пользование помещением вплоть до 31.07.2021.

Направление электронного сообщения 13.08.2021 N 33 в адрес бухгалтера не может быть признано доказательством, свидетельствующим об уклонении истца от приемки спорного помещения.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

По правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) возможно, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, указанная правовая норма связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует двухсторонний акт, подтверждающий возврат арендатором помещений и доказательства направления такого акта арендодателю.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В то же время в силу статьи 65 АПК РФ именно арендатор должен доказать, что несвоевременный возврат арендованного имущества арендодателю был связан именно с уклонением последнего от его приемки.

Оценив представленные в дело доказательства, этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным начисление арендной платы за период с 02.08.2021 по 02.01.2022, исходя из следующего.

В уведомлении о расторжении договора от 05.05.2021 (том 3, л.д. 108) ответчик указал дату расторжения - 31.07.2021. Однако из объяснений самого ответчика следует, что 31.07.2021 он только закончил обслуживание покупателей и приступил к демонтажу экспозиции, а с 06.08.2021 начал ремонтные работы в арендованном помещении.

Таким образом, арендуемое помещение до даты, указанной в уведомлении о расторжении договора (до 31.07.2021) освобождено не было.

В подтверждение довода о том, что ремонтные работы были закончены 08.08.2021 и что в этот же день ключи от помещения были переданы администратору, ответчик сослался на заключенный им договор подряда, фотографии помещения и показания рабочих, выполнявших ремонтные работы по окончании срока аренды, однако указанные документы не свидетельствуют о дате передачи арендуемого помещения истцу.

Другие доказательства, подтверждающие дату передачи арендуемого помещения истцу, в дело не представлены.

Поскольку надлежащих доказательств передачи помещения в период с 31.07.2021 по 02.01.2022 в дело не представлено, требование о взыскании арендной платы за указанный период суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период после 02.01.2022, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одиннадцати месяцев. В том случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за один месяц до окончания указанного срока не известит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор, он считается автоматически пролонгированным на срок одиннадцать месяцев, на тех же условиях.

Установленный договором 11-месяцный период истекал 02.02.2021. В связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2021 договор был продлен на очередной 11-месячный срок, то есть до 02.01.2022.

При этом согласно пункту 5.3 договора договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендатора с предупреждением арендодателя за 60 (Шестьдесят) календарных дней В указанном случае арендная плата за первые 30 (Тридцать) календарных дней остается неизменной, а в следующие 30 (Тридцать) календарных дней арендная плата засчитывается за счет суммы обеспечения выполнения обязательств.

Поскольку 05.05.2021, ответчик уведомил истца о расторжении договора, оснований для продления договора после 02.01.2022 не имелось.

Отправка корреспонденции, адресованной истцу, осуществлялась по юридическому адресу индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Сергеевны.

Довод истца об отсутствии у курьерской организации SAMPOST лицензии на оказание услуг почтовой связи не является основанием для вывода о том, что Васильева Л.С. не была уведомлена о расторжении договора.

В подтверждение довода о надлежащем извещении Васильевой Л.С. в дело представлено уведомление курьерской организации ООО "Сампост-Самар Плюс" (том 3, л.д. 109). О фальсификации данного уведомления истец не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 02.10.2023, пояснила что Васильева Л.С.

ИП Васильева Л.С. имеет в собственности много объектов недвижимости, сдающихся в аренду. Сама она сдачей в аренду, а также сопровождением договоров аренды не занимается.

Эту работу выполняют иные лица на основании заключенных с Васильевой Л.С. договоров.

Представитель истца Волобоева О.Н. в судебном заседании 02 октября 2023 года, подтвердила что арендуемое ранее помещение в настоящее время свободно, у истца есть от него ключи и доступ.

О том, что спорное помещение в настоящее время занимает ответчик, истец не заявлял. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком помещения после 02.01.2022 истец не представил.

При этом сведений о том, когда ответчик освободил помещение и передал ключи, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что требований о взыскании переменной части арендной платы истец не заявлял, что также подтверждает довод ответчика о том, что после истечения установленного договором срока он спорное помещение не занимал.

В соответствии с пунктами 4.10.и 4.11 договора в случае нарушения (свыше трех календарных дней) арендатором сроков оплаты внесения арендной платы по настоящему договору, арендодатель имеет право ограничить подачу электроэнергии (частично либо полностью) в помещение до полного погашения арендатором всей задолженности по договору. В случае существенного нарушения (свыше семи календарных дней) арендатором сроков внесения арендной платы по настоящему договору, арендодатель имеет право закрыть помещении и потребовать от арендатора уплаты всей задолженности по настоящему договору, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от арендодателя вышеуказанного требования. При этом частичное внесение арендной платы не признается надлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

Таким образом, истец мог потребовать её внесения с первого числа текущего месяца, однако сделал это только через год.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поставил вопрос о наличии признаков злоупотребления в действиях истца.

Представитель ответчика заявил о том, что истец, требуя взыскании арендной платы, злоупотребляет своими правами, поскольку его доверенные лица доподлинно знали о том, что помещение освобождено.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Проживая в другом регионе России, истец не назначил официального представителя в городе Самара, а факт наделения соответствующими полномочиями тех лиц, которые фактически осуществляли управление принадлежащей ему коммерческой недвижимостью, истец оспаривает.

При этом ответчик объективно лишен возможности представления доказательств, свидетельствующих о наличии правовой связи между истцом и его доверенными лицами.

Между тем, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что и истец, и его доверенные лица заблаговременно до даты истечения очередного 11-месячного периода (02.02.2021) знали о том, что после указанной даты договор продлен не будет, и что, по крайне мере после этой даты, помещение будет свободным.

О том, что после указанной даты ответчик продолжал пользоваться спорным помещением, истец не заявлял.

О наличии каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим состоянием освобожденного ответчиком помещения, истец не заявлял.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи помещения в рассматриваемом случае не может служить основанием для взыскания арендной платы после 02.01.2021. Сложности, связанные со сдачей в аренду принадлежащего истцу помещения, не должны компенсироваться за счет предыдущего арендатора.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу уточнить расчет задолженности.

Из письменных объяснений истца, представленных 06.02.2024, следует, что на 02.07.2021 имелась переплата в размере 45 827,66 руб. В обоснование своего расчета истец сослался на карточку счета 62 по заключенному договору.

При этом истец указал, что при расчете данной суммы истцом не был учтен обеспечительный платеж.

После перерыва в судебном заседании ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика наличие переплаты по состоянию на 02.07.2021 подтвердил, однако заявил, что из представленной истцом карточки счета 62 видно, что обеспечительный платеж, перечисленный 13.04.2020, на самом деле учитывался при определении сальдо на 02.07.2021. Кроме того, ответчик заявил об отсутствии оснований для начисления задолженности в размере 3 492 руб. 34 коп., отраженных в карточке счета 62 по состоянию на 30.06.2021.

Ответчик настаивал на том, что с учетом предоставленного ответчиком обеспечительного платежа и за вычетом задолженности в размере 3 492 руб. 34 коп., отраженной на 30.06.2021, по состоянию на 31.07.2021 имелось нулевое сальдо взаимных требований по договору аренды.

Принимая во внимание условия договора о порядке начисления арендной платы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств обоснованности начисления задолженности в размере 3 492 руб. 34 коп., отраженной на 30.06.2021, в дело не представлено.

Если учитывать обеспечительный платеж в качестве платы за июль 2021 года, то сумма долга за период с 01.08.2021 по 02.01.2022 из расчета 49 320 руб. в месяц составляет 249 781,94 руб. (49320 * 5 + 49320 / 31 * 2 = 249 781,94).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что по условиям договора сумма обеспечительного платежа подлежала учету только за последний месяц аренды, однако при расчете конечного сальдо этот довод значения не имеет, поскольку за период 01.07.2021 по 02.01.2022 сумма долга из расчета 49 320 руб. в месяц также составляет 249 781,94 руб. ((49320 * 6 + 49320 / 31 * 2) - 49320 = 249 781,94). .Истец просил взыскать пени за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в размере 16 746,68 руб. Представленный истцом расчет пени ответчик не оспаривал, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Оснований для признания этого требования необоснованным суд апелляционной инстанции также не нашел. При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени в размере 16 746,68 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года по делу N А55-38967/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-М" в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Сергеевны 266 528 руб. 62 коп. в том числе: 249 781 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, 16 746 руб. 68 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-М" в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Сергеевны расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 378 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1048 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко