Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-27043/21 по делу N А40-246595/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-246595/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021

по делу N А40-246595/20, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

об отказе Департаменту городского имущества г.Москвы в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственности "Строймаг" (ИНН 7713762075 ОГРН 1137746089348) по упрощенной процедуре,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственности "Строймаг" (ИНН 7713762075 ОГРН 1137746089348)

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г.Москвы: Макарова О.С., по дов. от 28.05.2021

от ООО "Строймаг": Трифанова С.Е., по дов. от 14.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2020 г. поступило заявление Департамента городского имущества г.Москвы о признании Общества с ограниченной ответственности "Строймаг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, которое определением суда от 21.12.2020 принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021 Департаменту городского имущества г.Москвы отказано в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственности "Строймаг" (ИНН 7713762075 ОГРН 1137746089348) по упрощенной процедуре.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Строймаг" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что у Общества отсутствуют признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, а также совокупность условий, при наличии которых должник может быть признан отсутствующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления указано, что у должника перед Департаментом городского имущества г. Москвы имеется задолженность в размере 443 642, 22 руб. основного долга, 30 302,64 руб. пени, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от18.05.2016 по делу N А40-246085/2015.

В силу пункта 1 статьи 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции, согласно заявлению Департамента городского имущества города Москвы у ООО "Строймаг" имеется задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-246085/2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве от 06.06.2017 исполнительное производство N 27538/16/77039-ИП по взысканию задолженности окончено ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом имущество ООО "Строймаг" заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Не представлено в материалы дела и доказательств, свидетельствующих об отсутствии руководителя должника и невозможности установления его места нахождения, неосуществления должником производственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), отсутствия операций по расчетному счету, непредставления бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, в обоснование возражений, ООО "Строймаг" представлены доказательства погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Строймаг" не обладает признаками отсутствующего должника, в связи с чем, оснований для применения к нему упрощенной процедуры банкротства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оплаты долга апелляционным судом отклоняются, в силу следующего.

Так, в материалы дела представлено платежное поручение N 470342 от 13.09.2018 (л.д.10) согласно которому ООО "Строймаг" перечислило в адрес Дмитровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве л/с 05731А53620 с назначением платежа "Взыск д.с. в пользу по ПостОбВз выд.Дмитровской ОСП по и/п/делу 27538/16/77039-ИП. Сумма основного долга 473 642,22 р., пени 30 302,64 р." с отметкой Банка о списании средств со счета.

Таким образом, в данном случае распределение средств и перечисление взыскателю лежит на судебном приставе-исполнителе в соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40- 246595/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева