|
05 июля 2021 г.
|
Дело N А40-246595/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021
по делу N А40-246595/20, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,
об отказе Департаменту городского имущества г.Москвы в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственности "Строймаг" (ИНН 7713762075 ОГРН 1137746089348) по упрощенной процедуре,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственности "Строймаг" (ИНН 7713762075 ОГРН 1137746089348)
при участии в судебном заседании:
от Департамента городского имущества г.Москвы: Макарова О.С., по дов. от 28.05.2021
от ООО "Строймаг": Трифанова С.Е., по дов. от 14.01.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2020 г. поступило заявление Департамента городского имущества г.Москвы о признании Общества с ограниченной ответственности "Строймаг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, которое определением суда от 21.12.2020 принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021 Департаменту городского имущества г.Москвы отказано в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственности "Строймаг" (ИНН 7713762075 ОГРН 1137746089348) по упрощенной процедуре.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Строймаг" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что у Общества отсутствуют признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, а также совокупность условий, при наличии которых должник может быть признан отсутствующим.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления указано, что у должника перед Департаментом городского имущества г. Москвы имеется задолженность в размере 443 642, 22 руб. основного долга, 30 302,64 руб. пени, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от18.05.2016 по делу N А40-246085/2015.
В силу пункта 1 статьи 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.
В соответствии со статьей 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
В пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.
Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Как установлено судом первой инстанции, согласно заявлению Департамента городского имущества города Москвы у ООО "Строймаг" имеется задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москв
