Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-15706/21 по делу N А56-50802/2020

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-50802/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Койтов А.В. (доверенность от 14.11.2018),

от должника: Корнева М.С. (доверенность от 02.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15706/2021) Волкогона Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-50802/2020/тр.8, принятое

по заявлению Колесниченко Назара Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкогона Алексея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 в отношении Волкогона Алексея Владимировича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Савватеев Д.С. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2020 N 209.

В суд поступило заявление Колесниченко Назара Александровича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 6 271 628 руб. 99 коп. основного долга и 554 813 руб. 66 коп. неустойки, как обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- садовый дом, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Новое Токсово", СНТ "Светлое", уч. 54 (кадастровый номер 47:07:0000000:65298);

- земельный участок, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Новое Токсово", СНТ "Светлое", уч. 54 (кадастровый номер 47:07:0521002:18).

Определением от 26.04.2021 требование Колесниченко Н.А. в размере 6 692 391 руб. 32 коп., из которых 6 246 030 руб. 73 коп. основного долга и 446 360 руб. 59 коп. неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Волкогона А.В., учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов, требование подлежит удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в требовании об удовлетворении за счет имущества - отказать. В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующие обстоятельства. Не заявлено требование о правопреемстве надлежащим образом, должник не был уведомлен о переходе права требования долга, судом не учтено, что в залоге находится единственное жилье должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.08.2016 Волкогон А.В. (заемщик) и Койтов А.В., Колесниченко Н.А. (займодавцы) заключили договор займа, по которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 944 420 руб., что на день заключения договора займа по курсу Банка России (64,8140 руб./1 доллар США) соответствует 30 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть займодавцам сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.8. договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов по нему заемщик обязался предоставить в залог недвижимое имущество (пункт 2.8.1. договора займа).

Во исполнение своих обязательств по предоставлению залога со стороны заемщика, 25.08.2016 между Волкогоном А.В. (залогодатель) с одной стороны и Койтовым А.В., Колесниченко Н.А. (залогодержатели) с другой стороны, заключен договор ипотеки, по которому залогодатель передал залогодержателям в залог (ипотеку) следующие объекты недвижимости:

- садовый дом, назначение: жилое, площадь 69 кв.м., кол-во этажей два, расположен по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Новое Токсово", СНТ "Светлое", уч. 54, кадастровый номер 47:07:0000000:65298 (запись регистрации N 47-47/013-47/013/039/2015-8227/2) (с учетом произведенных залогодателем улучшений и надстроек, выполненных как к моменту заключения договора, так и выполненных в будущем). Залоговая оценка дома составляет 460 000 руб.

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 880 кв.м., расположен по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Новое Токсово", СНТ "Светлое", уч. 54, кадастровый номер 47:07:0521002:18 (запись регистрации N 47-47/013-47/013/039/2015-8224/2) (с учетом произведенных заемщиком улучшений). Залоговая оценка участка составила 533 702 руб. 40 коп.

Государственная регистрация договора ипотеки осуществлена 21.12.2016.

Получение заемных денежных средств по договору от 25.08.2016 подтверждается распиской заемщика.

В соответствии с пунктом 2.3. договора займа размер процентов составляет 9% в месяц от суммы займа.

Первоначально срок возврата займа был установлен пунктом 2.2. договора займа до 25.02.2017. Однако в последующем, по инициативе заемщика, в связи с неисполнением обязательств по возврату займа, срок возврата займа неоднократно продлевался, в последний раз - до 25.02.2019, что подтверждается актом между сторонами от 18.03.2019.

27.02.2019 в связи с неисполнением Волкогоном А.В. обязательств по возврату займа и уплате процентов за его пользование Койтов А.В., Колесниченко Н.А. обратились к Волкогону А.В. с претензией о возврату суммы займа в размере 1 968 546 руб. (по курсу доллара США на дату претензии). Претензия получена ответчиком 11.03.2019, оставлена без ответа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 по делу N 2-35/2020 удовлетворено исковое заявление Койтова А.В., Колесниченко Н.А. к Волкогону А.В., с Волкогона А.В. в пользу Койтова А.В., Колесниченко Н.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 987 688 руб. в равных долях, проценты за пользованием займом в размере 9% в месяц от суммы займа, из расчета валютного эквивалента 30 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, за период с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства в равных долях, с Волкогона А.В. в пользу Койтова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 342 руб. 73 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - садовый дом, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Новое Токсово", СНТ "Светлое", уч. 54 (кадастровый номер 47:07:0000000:65298) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 руб., и земельный участок, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Новое Токсово", СНТ "Светлое", уч. 54 (кадастровый номер 47:07:0521002:18) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 280 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2020 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2- 35/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкогона А.В. - без удовлетворения.

11.01.2021 Койтов А.В. (цедент) и Колесниченко Н.А. (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требования) (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Волкогону А.В., установленное решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 по делу N 2-35/2020. Общая сумма уступленных по договору цессии от 11.01.2021 прав требований к должнику составила 3 144 985 руб. 86 коп., в т.ч.: задолженность по договору займа в сумме 1 493 844 руб. (1/2 от 2 987 688 руб.), проценты за пользованием займом за период с 26.06.2019 по 05.11.2020, расходы по госпошлине в сумме 18 342 руб. 73 коп., а также право требования об уплате пени в соответствии с пунктом 3.1 договора займа.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Заключенный договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. Отсутствие несвоевременного уведомления должника о состоявшейся уступке права не влияют на действительность сделки по уступке прав требований.

Доводы должника о том, что жилое помещение является для должника единственным для постоянного проживания, не препятствует обращению на него взыскания. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что находящееся в залоге помещение является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. При этом сведений об отсутствии иного жилого помещения, которое может поступить в конкурсную массу должника, перед судом также не раскрыто, равно как и не представлены доказательства формирования конкурсной массы и о составе выявленного имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование кредитора подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-50802/2020/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова