Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 17АП-7527/21 по делу N А60-58317/2020

г. Пермь

06 июля 2021 г.

Дело N А60-58317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей для участия в процессе не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2021 года по делу N А60-58317/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНС" (ИНН 7701684591, ОГРН 1067758004445)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания "КЕДР" (ИНН 6658452198, ОГРН 1146658003898),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (ИНН5410078779, ОГРН 1195476012247),

о взыскании убытков по договору на оказание транспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания КЕДР с требованием о взыскании 473 420 руб. убытков по договору на оказание транспортных услуг N 526/16 от 20.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, в решении суд сделал выводы, что ответчик не участвовал в перезагрузке и составлении указанных актов, что не является действительностью. В решении суд не отразил факт выдачи истцом доверенности ответчику, суд не принял во внимание, что указанные в договоре приложения N 1, N 2, N 3 предусматривают заказ услуг по отправлению контейнера (форма заявки N1), приему контейнера (форма заявки N2), на предоставление подвижного состава. Перезагрузка груза является дополнительной услугой по организации перевозки, форма заявки договором не определена (п. 1.2 Договора). Полагает, что судом не верно отклонены доводы о согласовании объема услуг путем деловой переписки сторон по средствам электронной почты. Из переписки сторон следует, что именно ответчиком приняты на себя обязательства по перегрузке контейнера WSDU 2205680 на ст. Екатеринбург-Товарный Сверд. ЖД, объем и стоимость услуг также согласованы сторонами. Судом не принята во внимание экспедиторская расписка, которая составлена и направлена ответчиком по окончании оказания работ. Доверенность на осуществление услуг по перезагрузке контейнера выдана непосредственно на организацию, а не на конкретное лицо, которое будет присутствовать при составлении экспедиторской расписки на месте погрузки. Суд указал, что ответчик не участвовал в составлении акта экспертизы N17/20 от 29.07.2020 и акта торг-2 NНТ-1 от 29.07.2020 и что ответчик не уведомлялся о времени и месте проведения экспертизы, а также осмотре груза, что не является действительностью.

Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибТранс" (Заказчик) и ООО ТЛК "Кедр" (Перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 526/16 от 20.01.2016, согласно условиям которого Перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в предусмотренном Договором порядке (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. договора Перевозчик обязуется оказывать Заказчику на условиях, определяемых Договором, включая, но не ограничиваясь, следующие Услуги: транспортное обслуживание перевозок грузов в универсальных контейнерах, вагонах, автотранспортом, в том числе и сборных грузов (согласно заявке Приложение N 1, N 2): транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов в универсальных контейнерах, вагонах, автотранспортом, в том числе и сборных грузов (согласно заявке Приложение N 1, N 2): терминальная обработка собственных (арендованных) контейнеров, ремонт; организация дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов: предоставление в пользование универсальных контейнеров,

находящихся в оперативном управлении Перевозчика (Приложение N 3): предоставление места на фитинговых платформах, находящихся в оперативном управлении в пользование (Приложение N 3).

Объем услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, определяется Заявкой Заказчика (далее по тексту - Заявка, Приложения к настоящему договору N 1, N 2, N 3) (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.3. Договора в обязанности Заказчика входит, подача заявок на оказание услуг по форме, установленной Перевозчиком (Приложения N 1, N 2, N 3 к Договору).

В силу п. 2.2. договора в обязанности Перевозчика входит, принимать заявки Заказчика, рассматривать их и сообщать Заказчику о принятии или отклонении. Формы Заявок определяются Перевозчиком.

В соответствии с п.3.1. Договора, стоимость услуг по каждой Заявке Заказчика, принятой к исполнению Перевозчиком, определяется в соответствии

с согласованной заявкой между Заказчиком и Перевозчиком.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что в рамках договора N 526/16 от 20.01.2016 ответчику 21.06.2020 ООО "СИБТРАНС" подана заявка на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перезагрузке груза в контейнере WSDU 2205680 на ст. Екатеринбург-Товарный Сверд. ЖД для конечного грузополучателя ООО "Атлас". При получении груза грузополучателем ООО "Атлас" в прибывшем контейнере WSDU 2205680 выявлен бой и повреждение продукции, которые отражены в актах (Акт экспертизы N17/20 от 29.07.2020, Акт ТОРГ-2 N НТ-1 от 29.07.2020).

Согласно заключению эксперта, на основании данных пункта 17 акта, в контейнере N WSDU 2205680 находились нектары, напитки, соус из овощей и

фруктов в стеклянной потребительской таре в количестве, согласно табл.1, имеющие дефекты, образовавшиеся в процессе транспортировки.

Результаты проведенной экспертизы выявили следующее: контейнер внутри не оборудован для транспортировки скоропортящихся грузов; укладка товарных мест, вид прокладочного материала не обеспечили качественную сохранность товара и не соответствует требованиям ст. 17 TP ТС 021/2011; упаковки - мокрые, плесневелые, деформированные картонные подложки внутри транспортной упаковки; дефекты маркировки на потребительской таре (мокрая, сдиры, потертости, не читается); признаки бомбажа (плесень, нарушение герметичности); бой, вытечка и не соответствуют требованиям нормативной документации (ГОСТ 32100-2013, TP ТС 023/2011, TP ТС 021/2011, ТРТС 022/2011, ГОСТ 13799-2016, ГОСТ 26313-2014), отнесены к категории брака, не могут быть реализованы через розничную торговую сеть.

Стоимость поврежденной продукции согласно УПД от 26.05.2020 N 117/2 (поставщик ООО "Джус Холдинг") составила 370170 руб.

28.08.2020 грузополучателем ООО "Атлас" в адрес ООО "СибТранс" предъявлена претензия о возмещении стоимости поврежденного (испорченного) груза и возврате провозной платы на общую сумму 508770 руб.

Претензией предъявлена сумма к возмещению: стоимости поврежденного (испорченного) груза в размере 370170 руб.; провозная плата в размере 118600

руб.; услуги эксперта в размере 20000 руб.

Истец, ссылаясь на экспедиторскую расписку от 22.06.2020, согласно которой при перезагрузке груза в контейнере на ст. Екатеринбург-Товарный Сверд., экспедитором выявлены повреждения груза: 26 упаковок соуса на общую сумму 16900 руб.; 89 упаковок сока на общую сумму 18450 руб., в связи с тем, что, по мнению истца, погрузка груза происходила силами ответчика в нарушение требований "Технические Условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах", утвержденных МПС России от 27.05.2003 N ЦМ-943, 17.09.2020 в адрес ответчика направил претензионное письмо о возмещении убытков предъявленных грузополучателем ООО "Атлас" в размере 473420 руб.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Специальное правовое регулирование ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа содержится в ст.34 Устава автомобильного транспорта.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п. 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, изучив условия договора N 526/16 от 20.01.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор является рамочным договором (договором с открытыми условиями), заключение которого предусмотрено п. 1 ст. 429.1 ГК РФ.

Как указано ранее, объем оказываемых услуг в соответствии с договором

N 526/16 от 20.01.2016 определяется в Заявке Заказчика согласованной с Перевозчиком.

Ответчик в возражениях сослался на отсутствие заявки по перегрузке груза в контейнере WSDU 2205680 на станции Екатеринбург-товарный Сверд. ЖД для конечного грузополучателя ООО "Атлас", указал на то, что не оказывал для истца услуг по перезагрузке груза в контейнере WSDU 2205680 на ст. Екатеринбург-товарный Сверд. ЖД для конечного грузополучателя ООО "Атлас".

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия согласованной Заявки от 21.06.2020 в рамках заключенного договора N 526/16 от 20.01.2016, из которой можно определить объем услуг, оказываемых ответчиком, со стороны истца не представлено. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ, вопреки доводам жалобы, не доказано.

Так, истцом в подтверждение своих требований представлены: Экспедиторская расписка от 22.06.2020, УПД от 25.06.2020 N 200625-002.

Вместе с тем, из содержания указанных документов, невозможно установить какие именно услуги оказывались истцу со стороны ответчика, в том числе кем именно оказывались услуги по размещению груза в контейнере WSDU 2205680.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик указал, что в экспедиторской расписке от 22.06.2020 в графе "подпись экспедитора (уполномоченного лица)" указан Коковин А.И., который не является ни представителем, ни сотрудником ООО ТЛК "Кедр". Обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что Акт общей формы N 55 от 11.06.2020 составлен в связи со следующими обстоятельствами: на основании актов общей формы станции Екатеринбург - Сортировочный N 78000-А-П6/33493 от 04.06.2020, станции Екатеринбург - Товарный N 4/2778 от 08.06.2020, составленных по причине обнаружения следов пролива груза на вагоне N 94702693, на контейнерном терминале УФ ПАО "Трансконтейнер" на станции Екатеринбург - Товарный проведена комиссионная проверка сохранности перевозимого груза в контейнере N WSDU2205680 в присутствии заместителя начальника станции Рутковского А.Р., приемосдатчика груза и багажа станции Гавриловой Ю.Г. и инспектора по актово-претензионной работе КТ УФ ПАО "Трансконтейнер" Салимзяновой Э.Р. Согласно счет-фактуре N117/2 от 26.05.2020, находящийся при грузе, в контейнере обнаружено 1812 упаковок с соком и 65 упаковок с соусом. У дверей контейнера в первом ряду размещены упаковки с соком, установлены плотно высотой в 10 ярусов до полной высоты контейнера, 12 рядов по ширине контейнера с установкой прокладочного материала между ярусами из тонкого картона. В первом ряду погрузки в шестом, седьмом и восьмом ярусах погрузки в трех упаковках из восьми стеклянных бутылок с соком "Напиток гранатовый "Машал" емкостью по 1 литру имеется по одному свободному месту в каждом с наличием осколков стекла от разбитых бутылок. Груз из контейнера не выгружался, на контейнер навешано ЗПУ Охра-1 РЖД NК8303382. Грузоотправителем ООО "СибТранс" нарушены требования статьи 18 Устава железнодорожного транспорта (N 18-ФЗ от 10.01.2003) и пункт 5.1 главы 1 Технических условий размещения и крепления груза (ЦМ-943 от 27.05.2003) в части не подготовки груза, тары, упаковки, чтобы в процессе перевозки обеспечивалась безопасность движения поездов и сохранность груза.

Акт общей формы N 5/6543 от 24.06.2020 составлен в связи со следующими обстоятельствами: на основании актов общей формы станции Екатеринбург - Сортировочный N 78000-А-П6/33493 от 04.06.2020, станции

Екатеринбург - Товарный N 4/2778 от 08.06.2020 и N 55 от 11.06.2020 составленных по причине обнаружения следов пролива груза на вагоне N 94702693, на контейнерном терминале УФ ПАО "Трансконтейнер" на станции Екатеринбург - Товарный проведено комиссионное устранение коммерческой неисправности сохранности перевозимого груза в контейнере N WSDU2205680

в присутствии заместителя начальника станции Рутковского А.Р., приемосдатчика груза и багажа станции Антонюк О.Н., инспектора по актово-

претензионной работе КТ УФ ПАО "ТрансКонтейнер" Салимзяновой Э.Р. и представителя грузоотправителя ООО "СибТранс" Алферова И.Н., действующего на основании доверенности N 7 от 22.06.2020. При вскрытии с

контейнера снято исправное ЗПУ Охра-1 РЖД N К8303382, что соответствует акту общей формы N 55 от 11.06.2020. Устранение коммерческой неисправности произведено путем перегрузки груза с установкой прокладочного материала из картона между каждым ярусом, стенками контейнера, поврежденные места выданы представителю грузополучателя ООО "СибТранс". После погрузки на контейнер навешано ЗПУ грузоотправителя ЛАВРиК РЖД N Е0720859. Контейнер сохранности груза, безопасности движения не угрожает, следует по назначению.

Вопреки доводам жалобы, из указанных документов следует, что ООО ТЛК "Кедр" не принимало участия в составлении вышеуказанных актов, при этом в актах указано, что поврежденные места выданы представителю грузополучателя ООО "СибТранс".

Более того, из представленных в материалы дела Акта экспертизы N 17/20 от 29.07.2020 и Акта ТОРГ-2 N НТ-1 от 29.07.2020 также следует, что ООО ТЛК "Кедр" не принимало участия в составлении вышеуказанных актов, доказательств того, что ответчик уведомлялся о времени и месте проведения экспертизы, а так же осмотра груза, в материалах дела не имеется.

Также следует отметить, что не имеется оснований для принятия ссылок истца на доверенность N 7, поскольку данный документ составлен самим истцом, в свою очередь отсутствуют надлежащие доказательства принятия ответчиком данного документа к исполнению. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом указания в счете "транспортно-экспедиционные услуги", а также отсутствия доказательств согласования спорной услуги (перезагрузка контейнера), оснований для принятия ссылок на счет, как на доказательство оплаты спорной услуги истцом, не имеется.

Доводы истца о договоренности с ответчиком на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перезагрузке груза в контейнере WSDU

2205680 на ст. Екатеринбург-Товарный Сверд. ЖД для конечного грузополучателя ООО "Атлас" путем электронной переписки судом перво й инстанции отклонены правильно, поскольку из представленной в материалы дела электронной переписки невозможно определить объем услуг, оказываемых ответчиком, в том числе, что именно ответчиком должны были оказываться услуги по размещению груза в контейнере WSDU 2205680.

Вопреки доводам жалобы, следует отметить, что причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что в данном случае именно ответчик является причинителем вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции; также не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу N А60-58317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский