Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 06АП-3111/21 по делу N А04-2280/2021

г. Хабаровск

05 июля 2021 г.

А04-2280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт": Яковлева Л.Ю. по доверенности от 12.04.2021 N 4/2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение от 28.04.2021 по делу N А04-2280/2021 Арбитражного суда Амурской области по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о привлечении к административной ответственности; третье лицо: Ерофеева Ирина Гербертовна,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-2280/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ерофеева Ирина Гербертовна (далее - Ерофеева И.Г., третье лицо).

Решением суда от 28.04.2021 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд установил в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 1 части 5 статьи 4, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ, также), при этом исключительных условий для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, и условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не выявил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Контакт" сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в целях взыскания просроченной задолженности Общество осуществляло непосредственное взаимодействие с должником Ерофеевым Александром Константиновичем (далее - Ерофеев А.К., должник) по номеру телефона, указанному в Индивидуальных условиях договора займа; дополнительные номера, по которым Общество осуществляло взаимодействие с должником по вопросу просроченной задолженности, получены на законных основаниях из общедоступного источника в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 18-ФЗ); толкование Управлением попыток связаться с абонентом посредством телефонной связи в качестве состоявшихся переговоров (непосредственного взаимодействия), по мнению апеллянта, не соответствует понятиям и целям, предусмотренным Законом N 230-ФЗ; в отношении эпизодов, связанных с отсутствием в смс-сообщениях номера телефона кредитора, Общество сослалось на то, что данные обстоятельства не причинили вреда интересам должника и не повлекли для него неблагоприятных последствий.

Также заявителем жалобы приведены доводы о возможности замены административного штрафа на предупреждение, в случае, если суд признает вину Общества доказанной.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 08.06.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, наставило на законности судебного решения.

Ерофеева И.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном онлайн-заседании, представитель Общества (в режиме онлайн-трансляции), поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы в полном объеме.

УФССП России по Амурской области и Ерофеева И.Г. не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В УФССП России по Амурской области поступило обращение (жалоба) Ерофеевой И.Г о возможном нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из обращения следует, что на абонентский номер Ерофеевой И.Г поступают многочисленные телефонные звонки от неизвестных лиц, по вопросу задолженности ее сына - Ерофеева А.К. Также Ерофеева И.Г. указала, что у Ерофеева А.К. имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО МКК "Мани Мен", ООО МКК "Финансовый супермаркет".

Управлением 04.02.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 28907/21/1830-АР.

В целях объективного рассмотрения доводов обращения Ерофеевой И.Г в адрес ООО МКК "Финансовый супермаркет" и ООО "Контакт" направлены определения об истребовании сведений N 28907/21/1834 от 04.02.2021, N 2907/21/1833 от 04.02.2021, N 28907/21/7617 от 19.02.2021, N 28907/21/7755 от 24.02.2021.

Согласно полученным в рамках административного расследования сведениям и документам установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Финансовым супермаркет" (далее - ООО МКК "Финансовым супермаркет") и Ерофеевым А.К. заключен договор займа N 004373923 от 27.11.2020 на сумму 10 000 руб., по которому образовалась просроченная задолженность.

При оформлении договора займа Ерофеев А.К. указал контактный номер - 7-934-476-15-51, иные номера третьих лиц отсутствуют, что подтверждается заявкой на получение микрозайма, индивидуальными условиями договора займа, предоставленными кредитором - ООО МКК "Финансовый супермаркет".

Таким образом, при заключении договора займа с ООО МКК "Финансовый супермаркет" Ерофеевым А.К. не были указаны контактные данные третьих лиц, в том числе абонентские номера: 891455924282, 89638024431, 84162999009.

ООО МКК "Финансовый супермаркет" сообщило, что не осуществляло деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

Согласно полученным в рамках административного расследования сведениям и документам установлено, что юридическое лицо - ООО "Контакт" осуществляя на основании агентского договора N КА-3 от 01.08.2020, заключенного с ООО МКК "Финансовым супермаркет" (принципал), деятельность по возврату просроченной задолженности возникшей у Ерофеева А.К. перед данной микрокредитной организацией по договору потребительского займа N 004373923 от 27.11.2020, а также на основании агентского договора N КА-9 от 01.11.2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем Прокофьевой Яной Николаевной (далее - ИП Прокофьева Я.Н., принципал), осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности в отношении Ерофеева А.К. в пользу Прокофьевой Я.Н. по договору-оферте об оказании услуг по организации включения клиента в список застрахованных лиц в рамках договора клиентского страхования, допустило нарушения требований Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016, а именно:

1. В нарушение требований части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ в целях возврата просроченной задолженности осуществляло непосредственное взаимодействие с третьими лицами, по абонентским номерам: 89145924282, 89638024431, 84162999009, не имея на то согласие должника.

В ходе проверки материалов и сведений, предоставленных ООО "Контакт", установлено, что данной организацией осуществлены необоснованные телефонные звонки на принадлежащий Ерофеевой И.Г. абонентский номер - 89638024431, не имея при этом данного в письменной форме в виде отдельного документа согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, в том числе с Ерофеевой И.Г.

Так, установлено, что между Ерофеевой И.Г. и ООО "Контакт" 18.01.2021 в 5:33 (дата и время осуществления телефонных переговоров МСК) осуществлен телефонный разговор, что подтверждается аудиозаписью данного разговора, предоставленной "Контакт" (файл "18.01.2021_05 33_Попытка разговора.mp3).

Кроме того, в ходе проверки материалов и сведений, предоставленных ООО "Контакт" (таблица взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником и третьими лицами, аудиозаписи телефонных переговоров), установлено, что данной организацией с целью возврата просроченной задолженности Ерофеева А.К. 04.01.2021 в 12:18 осуществлено непосредственное взаимодействие с третьим лицом, по абонентскому номеру: 89145924282 (файл: "04.01.2021_12 18_Разговор.(Копылова A.A.)_.wav"), а также 17.02.2021 в 6:41 с третьим лицом, по абонентскому номеру: 84162999009 (файл: "17.02.2021_0 41_Разговор"), путем осуществления телефонных переговоров, не имея при этом данного в письменной форме в виде отдельного документа согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, тем самым ООО "Контакт" допустило нарушение обязательных требований, установленных пунктом 1 части 5 статьи 4 ЗаконаN 230-ФЗ.

Вместе с тем, Управлением установлено, что Ерофеев А.К. не выражал согласия на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, что подтверждается материалами дела и сведениями, предоставленными кредитором - ООО МКК "Финансовый супермаркет", в чьих интересах действовало ООО "Контакт".

В рамках административного расследования, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении, Управлением у ООО "Банковские Информационно - Аналитический системы" были истребованы необходимые сведения.

В ответ на определение Управления ООО "Банковские Информационно - Аналитический системы" представлен ответ, что в ООО "БИАС" запрос от ООО "Контакт" не поступал. Сведения о личных данных Ерофеева А.К., в том числе по абонентским номерам: 89145924282, 89638024431; 84162999009, в ООО "БИАС" отсутствует и не передавались. Данная организация не обладает сведениями по указанным абонентским номерам, в связи с тем, что ООО "Контакт" не осуществляло передачу данных на обработку по указанному физическому лицу и абонентским номерам. С ООО Контакт" на текущий момент времени нет договорных отношений.

Таким образом, установлено, что при заключении договора займа Ерофеевым А.К. в качестве контактных, абонентские номера - 89145924282, 89638024431, 84162999009, указаны не были. После возникновения задолженности по договору займа N 004373923 от 27.11.2020, должником, в письменной форме, согласие на осуществление взаимодействие с третьими лицами, в соответствии с требованием частей 5 и 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, не выражалось.

2. В нарушение пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ ООО "Контакт" оказывало на Ерофееву И.Г. психологическое давление путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем нормы установленные пунктами "а", "б", "в", пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а именно:

а) более одного раза в сутки: 05.01.2021 - 2 раза (5:10, 6:57); 07.01.2021 - 2 раза (8:56, 9:260); 10.01.2021 - 2 раза (10:53, 11:03); 11.01.2021 - 2 раза (6:06, 15:35); 12.01.2021 - 2 раза (14:21, 14:56); 13.01.2021 - 2 раза (9:47, 15:05); 05.02.2021 - 3 раза (9:11, 9:11, 9:16); 09.02.202 - 2 раза (4:17, 4:22); 10.02.2021 - 3 раза (10:22, 12:22, 12:33); 15.02.2021 - 2 раза (6:26, 6:33);

б) более двух раз в неделю: в период с 05.01.2021 по 11.01.2021 состоялось 8 телефонных звонков; в период с 12.01.2021 по 18.01.2021 состоялось 7 телефонных звонков;

в) более восьми раз в месяц: в период с 05.01.2021 по 05.02.2021 состоялось 20 телефонных звонков.

3. В нарушение требований части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО "Контакт" 12.01.2021 отсутствуют номера контактных телефонов кредиторов (ООО МКК "Финансовый супермаркет" либо ИП Прокофьева ЯМ.).

Из содержания таблицы смс-сообщений, предоставленной ООО "Контакт", установлено, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Ерофеева А.К., ООО "Контакт" направило на абонентский номер должника текстовое сообщение следующего содержания: - 12.01.2021 "Александр Константинович Вы должны погасить 14475,6 руб. перед ООО МКК "Финансовый супермаркет". Пока взыскание поручено нам, в суд никто не подаст и кредитная история не ухудшится. Но это будет длится недолго. Не подведите себя - звоните 88007007855"; - 12.01.2021 "Александр Константинович Ваша страховка перед ИП Прокофьева Яна Николаевна в размере 5170,00 руб. передана в работу коллекторской компании ООО "Контакт". 88007007855".

Таким образом, в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО "Контакт" 12.01.2021 в нарушение требований пункта 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ отсутствуют номера контактных телефонов кредиторов (ООО МКК "Финансовый супермаркет" либо ИП Прокофьева Я.Н.).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, путем направления соответствующего уведомления от 04.03.2021 исх. N 28907/21/10671 по юридическому адресу ООО "Контакт" (241013, Брянская область, г. Брянск,: ул. 22: съезда КПСС, д. 88) заказным письмом с почтовым идентификатором 67503057000962, полученным адресатом 09.03.2021.

Кроме того, указанное уведомление направлено 04.03.2021 на адрес электронной почты ООО "Контакт".

Также подтверждением получения ООО "Контакт" уведомления о времени и месте составления протокола от 04.03.2021 исх. N 28907/21/10671, является заявление от 05.03.2020 б/н, направленное в адрес Управления, где Общество сообщает о получении указанного уведомления и ходатайствует о составлении протокола в его отсутствии.

26.03.2021 УФССП России по Амурской области в отношении ООО "Контакт", в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 40/21/28000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Для привлечения Общества к административной ответственности Управление, в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направило заявление с приложенными протоколом и материалами административного дела в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением, в данном случае, будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО "Контакт" включено ФССП России в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер и дата записи:N 1/20/32000-КЛ от 06.05.2020 (по реестру N 342)).

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Закона N 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Закон N 230-ФЗ, в соответствии с частью 2 статьи 2 которого используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 ЗаконаN 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: - имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; - третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Частью 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ установлено, что предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Положения частей 5-6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ не применяются к случаям, предусмотренным частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, касающимся взаимодействия:

1) кредитора (цедента) с другим лицом (цессионарием) при переходе к такому лицу права требования и в ходе переговоров об уступке права требования;

2) кредитора с другим лицом (агентом) при заключении с ним договора, предусматривающего осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении его соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности, а также в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: - фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; - сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; - номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно материалам дела, в ходе административного расследования Управлением установлено, что при взыскании просроченной задолженности с Ерофеева А.К.: в нарушение требований части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ в целях возврата просроченной задолженности ООО "Контакт" осуществляло непосредственное взаимодействие с третьими лицами (Ерофеева И.Г.), по абонентским номерам: 89145924282, 89638024431, 84162999009, не имея на то согласие должника; в нарушение пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ Общество оказывало на Ерофееву И.Г. психологическое давление путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем нормы установленные пунктами "а", "б", "в", пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ; в нарушение требований части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО "Контакт" 12.01.2021 отсутствуют номера контактных телефонов кредиторов (ООО МКК "Финансовый супермаркет" либо ИП Прокофьева ЯМ.).

При этом Ерофеева И.Г. должником по договору займа N 004373923 от 27.11.2020 не является, согласие на взаимодействие с ООО "Контакт" не давала, свои персональные данные, номер телефона ООО МКК "Финансовый супермаркет" и ООО "Контакт" для взаимодействия с ней по вопросу просроченной задолженности Ерофеева А.К., не предоставляла.

Документы, подтверждающие факт согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, в том числе с Ерофеевой И.Г., направленного на возврат возникшей у него задолженности, Обществом в Управление в рамках административного расследования не предоставило.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства многочисленными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником, третьими лицами, сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований пункта 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в смс-сообщениях отсутствовали номера контактных телефонов кредиторов (ООО МКК "Финансовый супермаркет" либо ИП Прокофьева Я.Н.).

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Закона N 230-ФЗ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.03.2021 N 40/21/28000-АП; обращением Ерофеевой Т.Г. (вх. N 2687/21/28000 от 03.02.2021); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 28907/21/1830-АР от 04.02.2021; ответами ООО "Контакт" от 08.02.2021 N 4274, от 20.02.2021 N 4427, от 03.03.2021N 4524; ответами ООО МКК "Финансовый супермаркет" от 15.02.2021 N 4321; ответом ООО "Банковские Информационно-Аналитические системы" от 26.03.2021 N 1347 и Обществом не опровергнут.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы ООО "Контакт" об отсутствии взаимодействия с Ерофеевой И.Г., и осуществлении "попытки разговора", правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, "телефонные соединение" - установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) не голосовую информацию. Соответственно, телефонные переговоры невозможны без телефонного соединения с абонентом.

В связи с этим, факт телефонного соединения с абонентом свидетельствует о направленности действий ООО "Контакт" на осуществление телефонных переговоров с третьим лицом, не являющимся должником. При этом длительность установленного телефонного соединения в целях осуществления переговоров не имеет значения, поскольку Законом N 230-ФЗ регулируется именно количество телефонных переговоров, но не их длительность.

Общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина ООО "Контакт" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела, не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, в связи с чем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить к правонарушителю наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены, обществом (кроме указания на устранение технического сбоя, из-за которого последним осуществлялись звонки с абонентских номеров, принадлежащих НАО "НКБ"), данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом также не установлены, соответствующие доказательства обществом не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что назначенное обществу административное наказание в сумме 50 000 руб., отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы заявителя жалобы, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2021 по делу N А04-2280/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина