Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 03АП-3075/21 по делу N А33-19195/2020

г. Красноярск

05 июля 2021 г.

Дело N А33-19195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СибНИИНП-Инжиниринг": Кашарина И.В., представителя по доверенности от 15.10.2020, диплом серии ВСВ N 0221377, рег.N2648 от 08.07.2004, паспорт.

от ответчика - акционерного общества "Норильсктрансгаз" в лице конкурсного управляющего Сизова Евгения Валерьевича: Белякова В.В., представителя по доверенности от 16.12.2020 N 181/20, диплом серии НВ N 581777, рег.N 101 от 27.03.1992, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБНИИНП-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" апреля 2021 года по делу N А33-19195/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибНИИНП-Инжиниринг" (ИНН 6672280800, ОГРН 1086672023910, далее - ООО "СибНИИНП-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Норильсктрансгаз" (ИНН 2457081355, ОГРН 1162468114885, далее - АО "Норильсктрансгаз", ответчик) о взыскании 4 833 276 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Норильсктрансгаз" в пользу ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" взыскано 309 834 рубля 09 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в уменьшении неустойки по договорам подряда от 31.07.2017 N 1300, от 06.06.2017 N 1289/282/2017, принять по делу новый судебный акт.

Как указал апеллянт, суд, отказывая в уменьшении размера неустойки, начисленной АО "Норильсктрансгаз" в отношении ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" указал на непредставление доказательств чрезмерности размера неустойки и доказательств недобросовестного поведения заказчика при начислении неустойки по договору подряда от 06.06.2017 N 1289/282/2017. Между тем в обоснование чрезмерности размера неустойки ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" ссылалось на официальную информацию ЦБ РФ о средних ставках по банковским кредитам в 2018 года, согласно которой максимальная ставка по кредитам составляла 9,29%, однако данному доказательству оценка не дана. Кроме этого, заказчиком не подтверждено документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом обязательств по договорам подряда.

Заявитель также настаивал на том, что заказчик искусственно увеличил размер неустойки, учитывая, что договор расторгнут спустя год с даты, когда выполнение работ должно было быть начато.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.06.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в уменьшении неустойки по договорам подряда от 31.07.2017 N 1300, от 06.06.2017 N 1289/282/2017.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" (подрядчиком) и АО "Норильсктрансгаз" (заказчиком) заключен договор подряда от 31.07.2020 N 1300, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по проектированию объекта "Газопровод ГРС-3-Надеждинский металлургический завод - предприятие "ТИСМА" - ТЭЦ-3 - Пиковая котельная ТЭЦ-3 (1 нитка)".

На основании пункта 1.4 договора начало работ - 31.07.2017, окончание - 15.07.2018.

На основании пункта 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения этапов работ, общего срока выполнения работ, установленных календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ, пени в размере 0,2 % от стоимости невыполненного обязательства с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 5.12 договора заказчик вправе удерживать суммы убытков, неустоек, из сумм, подлежащим уплате подрядчику по договору.

30.08.2017 подрядчик внес на расчетный счет заказчика обеспечительный платеж исполнения обязательств в сумме 1 734 600 рублей платежным поручением N 680.

По договору по этапам N 1, N 2 выполнены работы на общую сумму 10 550 126 рублей 30 копеек с учетом НДС, в том числе этап N 1 на сумму 6 991 158 рублей 98 копеек (в подтверждение представлен акт выполненных работ от 30.11.2017 N 1), подэтап "проектная документация" этапа 2 на сумму 3 558 967 рублей 32 копеек с учетом НДС (в подтверждение представлен акт выполненных работ от 25.06.2018 N 2-1).

Работы оплачены заказчиком частично в сумме 6 291 495 рублей 73 копеек платежным поручением от 27.12.2017 N 5696.

Ответчик указал, что им проведен зачет встречных требований на сумму 547 рублей 35 копеек уведомлением о зачете от 29.12.2017 N НГТ/8675/25.

Подрядчик не выполнил работы по этапу N 3 в установленный договором срок.

Письмом от 06.03.2019 N НТГ/887-исх заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, о начислении штрафных санкций (вручено 13.03.2019 согласно почтовому уведомлению).

Заказчик (с учетом представленного в ходе рассмотрения дела расчета неустойки, уточненного по предложению суда с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) начислил подрядчику штрафные санкции в общей сумме 3 316 861 рубля 98 копеек, в том числе: 71 179 рублей 35 копеек неустойки за нарушение срока выполнения этапа N 2 (с 15.05.2018 по 24.05.2018 3 558 967,32*10 дней*0,2 %), 2 237 280 рублей неустойки за нарушение срока выполнения этапа N 3 (с 17.07.2018 по 13.03.2019 4661000 x 0,2% x 240), 1 055 012 рублей 63 копейки штрафа на основании пункта 9.5 договора.

Письмом от 06.03.2019 N НТГ/887-исх заказчик заявил об удержании 3 316 861 рубля 98 копеек начисленных неустоек, указав, что окончательная сумма, подлежащая оплате, составляет 2 675 821 рубль 24 копейки.

Заказчик оплатил 2 675 821 рубль 24 копейки платежным поручением от 11.06.2019 N 2297.

Также, между ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" (подрядчиком) и АО "Норильсктрансгаз" (заказчиком) заключен договор подряда от 06.06.2017 N 1289/282/2017, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке технико-экономического обоснования инвестиций на реконструкцию дожимной компрессорной станции Южно-Соленинского ГКМ в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором стоимость.

На основании пункта 2.1.2 договора срок выполнения работ до 31.12.2017.

В случае нарушения исполнителем срока выполнения работ исполнитель на основании письменного требования уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Работы выполнены на сумму 5 092 904 рублей 78 копеек, в том числе НДС, в подтверждение представлен акт выполненных работ от 21.08.2018 N 1.

Работы оплачены частично в связи с начислением в отношении подрядчика штрафных санкций. Согласно расчету ответчика (с учетом представленного в ходе рассмотрения дела расчета неустойки, уточненного по предложению суда с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчик начислил 1 140 810 рублей 67 копеек неустойки на основании пункта 5.3 договора: 5092904,78 х 224 дней (с 10.01.2018 по 21.08.2018) х 0,1%.

Письмом от 25.09.2018 N НТГ/6883-01-исх заказчик уведомил подрядчика о зачете встречных однородных требований в сумме 1 005 632 рублей 90 копеек неустойки (факт вручения письма подтверждается возражениями подрядчика N 02-2104-02 от 28.09.2018 на N НТГ/6883-01-исх от 25.09.2018), согласно расчету заказчика задолженность за выполненные работы составила 4 087 271 рубль 88 копеек.

Работы оплачены в сумме 4 087 271 рубля 88 копеек платежным поручением от 28.09.2018 N 4545.

В ответ подрядчик письмом от 28.09.2018 исх. N 02-2104-02 с начислением неустойки не согласился.

Считая сумму штрафных санкций чрезмерной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме, следовательно, наличия оснований для взыскания задолженности (с учетом корректировки судом размера долга).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры, которые, исходя из их содержания, относятся к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено судом, по договору от 31.07.2020 N 1300 по этапам N 1, N 2 истцом выполнены работы на общую сумму 10 550 126 рублей 30 копеек; по договору от 06.06.2017 N 1289/282/2017 - на сумму 5 092 904 рублей 78 копеек.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что выполненные работы оплачены частично, в том числе путем проведения зачета встречных однородных требований и удержания начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведен зачет встречных требований на сумму 547 рублей 35 копеек уведомлением о зачете от 29.12.2017 N НГТ/8675/25.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако суд не нашел оснований для принятия зачета на упомянутую сумму, обоснованно указав на отсутствие доказательств, подтверждающих задолженность в отношении которой произведен зачет. Первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, явившихся предметом зачета, отсутствуют.

Кроме того, заказчик указал, что начислил на основании пункта 9.5 договора штраф в общей сумме 1 055 012 рублей 63 копеек в размере 10 % от стоимости принятого заказчиком на момент расторжения договора этапа N 1 "Инженерные изыскания", и подэтапа "Проектная документация" этапа N 2 согласно расчета: 6 991 158,98 руб. х 10% + 3 558 967,32 руб. х 10%.

Между тем суд также не нашел оснований для начисления 355 896 рублей 73 копеек штрафа, справедливо указав, что на момент расторжения договора заказчиком приняты работы по 1 этапу, работы по этапу N 2 в полном объем не выполнены и не приняты, приняты частично по подэтапу "Проектная документация", при этом из буквального толкования договора следует, что начисление 10 процентов штрафа на часть этапа работ договором не предусмотрена.

С учетом анализа представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 309 834 рубля 09 копеек долга по договору от 31.07.2020 N 1300, согласно следующему расчету: 10 550 126 рублей 30 копеек (выполнено работ) - 6 291 495 рублей 73 копейки (оплачено платежным поручением 5696 от 27.12.2017) + 1 734 600 рублей обеспечительный платеж (платежное поручение N 680 от 30.08.2017) - 2 675 821 рубль 24 копейки оплачено (платежным поручением N 2297 от 11.06.2019) - 3 007 575 рубле 24 копейки зачет неустоек (699 115 рублей 89 копеек штрафа по пункту 9.5 договора, 2 308 459 рублей 35 копеек пени по пункту 5.4 договора).

При этом факт наличия задолженности по договору от 06.06.2017 N 1289/282/2017 судом не установлен.

В свою очередь истец заявил о снижении размера начисленной и удержанной заказчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее чрезмерность.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению истца, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности начисленной и удержанной заказчиком неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков ответчика вследствие нарушения истцом обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договоры подряда, истец согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договорами размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения начисленной и удержанной заказчиком неустойки.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2021 года по делу N А33-19195/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко