Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 15АП-9448/21 по делу N А53-23093/2020

город Ростов-на-Дону

05 июля 2021 г.

дело N А53-23093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехник": представитель по доверенности от 11.01.2021 Бирюкова Е.С;

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия": представитель по доверенности от 21.06.2020 Поцелуева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N А53-23093/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехник" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке,

ответчик: страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 663886, 12 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N А53-23093/2020 заявление удовлетворено. С ответчика взыскано 663886, 12 руб. страхового возмещения, 5000 руб. убытков в виде расходов за оценку транспортного средства; 16378 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обжаловало решение суда первой инстанции от 07.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные Правилами страхования, а именно установлено наступление полной гибели транспортного средства, предложены варианты урегулирования страхового случая, в то время как истцом выбор варианта урегулирования не сделан. Податель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что экспертом при составлении заключения был избран неверный метод определения рыночной стоимости годных остатков.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехник" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между акционерным обществом "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехник" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 35465/04-14РНД, по которому лизингополучатель получил в лизинг автотранспортное средство Mitsubishi L200 2017 года выпуска, VIN MMCJYKL10НН009177.

В рамках заключенного договора, лизингодателем передаваемое транспортное средством Mitsubishi L200 было застраховано в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" по договору страхования средств автотранспорта от 03.04.2017 РЕСОавто N SYS1196010057 со страховой суммой 2204661 рубль.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Ущерб" был установлен лизингополучатель.

Срок действия договора страхования определен с 04.04.2017 по 13.05.2020.

01 декабря 2019 года в 13-00 в районе дома 31 на улице Садовой в городе Аксае, Бандурин В.В., управляя транспортным средством Mitsubishi L200, государственный номер Р 085 ХМ 161, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер А 536 КУ 161, под управлением Плешканева В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству Mitsubishi L200 был причинен ущерб.

13 декабря 2019 года представителем лизингополучателя было подано заявление N AT 9877922 в страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, представлено поврежденное транспортное средство на осмотр и переданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

14 марта 2020 года страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца уведомление, согласно которому была признана полная гибель застрахованного транспортного средства и предложены два варианты выплаты страхового возмещения:

1) при передаче транспортного средства страховщику выплата составит 1 190 570,92 руб. (исходя из страховой суммы на момент страхового случая 1 574 172,92 рубля, минус 30 000 рублей размер франшизы, минус 353602 рубля стоимость повреждений не от страхового случая);

2) без передачи транспортного средства страховщику страховая выплата составит 312 070,92 рубля.

Не согласившись с расчетом страховщика, истец, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, обратился к независимому оценщику - общество с ограниченной ответственностью "Первая независимая экспертная компания".

Согласно заключению эксперта от 28.04.2020 N 19876/04-20, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi L200 2017 года выпуска, VIN MMCJYKL10HH009177 на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 1 046 200 руб., с учетом износа - 968 100 рублей.

Исходя из данных расчетов, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Mitsubishi L200 государственный регистрационный номер Р 085 ХМ 161, в результате страхового случая не превышает 75% от страховой суммы по риску "Ущерб".

06 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н с требованием произвести страховую выплату по договору страхования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

Из пункта 1.2 генерального договора страхования от 11.11.2015 N 19644179 следует, что в случае если какое-то из положений договора противоречит Правилам страхования, преимущественную силу имеют положения генерального договора.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям статьи 9 данного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель". Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель".

Пунктом 12.21 Правил страхования предусмотрено, что при урегулировании на условиях Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному их двух вариантов.

В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5. Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. В этом случае ТС должно быть снято страхователем (собственником) с учета в органах ГИБДД и для передачи страховщику (пункт 12.21.1 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 12.21.2 Правил страхования. В размере страховой суммы по риску "Ущарб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правило, за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (собственника).

Пунктом 12.22. Правил страхования предусмотрено, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника).

В соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости) и калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, составленных страховщиком (уполномоченным им лицом). Расчет калькуляции производится в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводами-изготовителями ТС. Стоимость нормо-часа, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности произведения ремонт, с учетом указанного в договоре страхования способа определения размера ущерба.

В свою очередь, пунктом 3.1.1 генерального договора страхования от 11.11.2015 N 19644179 к страховым случаям по риску "Ущерб" относится в том числе повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами, сооружениями, препятствиями, животными и т.д.

На основании пункта 8.12 генерального договора страхования от 11.11.2015 N 19644179 при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 процентов страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пункте 4.4 договора, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

В силу пункта 8.19 генерального договора страхования от 11.11.2015 N 19644179 при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 4.6 договора, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику; в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 4.6 названного договора страхования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (собственника).

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника) (пункт 8.20 договора).

В страховом полисе стороны согласовали страховую сумму по риску "Ущерб" в размере 2 204 661 рубль.

Факт наступления страхового случая по риску "Ущерб" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено письмо от 06.05.2020 с требованием произвести выплату страхового возмещения.

По результатам экспертизы, проведенной по заказу истца (заключение эксперта от 28.04.2020 N 19876/04-20), величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi L200 2017 года выпуска, VIN MMCJYKL10HH009177 на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 1 046 200 руб., с учетом износа - 968 100 рублей.

Исходя из данных расчетов, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Mitsubishi L200 государственный регистрационный номер Р 085 ХМ 161, в результате страхового случая не превышает 75% от страховой суммы по риску "Ущерб".

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер Р 085 ХМ 161, по ценам официального дилера в регионе на дату ДТП - 01.12.2019?

2. Определить стоимость ТС Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер Р 085 ХМ 161, в поврежденном состоянии в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки"?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением общества с ограниченной ответственностью "Северо-кавказский центр экспертиз и исследований" от 15.03.2021 N 2020/143, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер Р 085 ХМ 161, по ценам официального дилера в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия - 01.12.2019, составляет 1 483 596,74 руб.

Согласно ответу на второй вопрос, стоимость транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер Р 085 ХМ 161, в поврежденном состоянии в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", составляет 526 583,61 руб.

Размер ущерба в сумме 353 602 руб., полученный в дорожно-транспортном происшествии, не связанным с рассматриваемым страховым случаем, признан сторонами и не является предметом разногласий, поэтому принимается судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая относительно выводов эксперта, указал, что судебный эксперт произвел расчет стоимости транспортного средства MITSUBISHI L200 государственный регистрационный номер Р 085 ХМ 161 в поврежденном состоянии в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", которая составляет 526583,61 руб. Однако, в заключении эксперт указал, что рассчитанная стоимость в размере 526583.61 руб. - это стоимость годных к дальнейшей эксплуатации деталей с учетом затрат на разборку, хранение, продажу.

Таким образом, ответчик полагает, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос.

Правилами страхования не урегулирован порядок расчета стоимости годных остатков. В связи с этим при расчете стоимости годных остатков необходимо применять действующие Методические рекомендации.

Ответчик полагает, что расчет стоимости годных остатков исходя из итогов торгов (аукциона) предусмотрен законодательно. Пункт 10.6 Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для применения экспертами, осуществляющими расчет стоимости восстановления транспортных средств для целей определения размера страхового возмещения по договорам КАСКО 2018 года применяются по аналогии закона.

По инициативе ответчика специализированной организацией проведены открытые торги по продаже транспортного средства, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела распечатками с сайта https://www.migtorg.com, согласно которым максимальное предложение было получено в размере 878 500 руб.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно экспертному заключению, расчет стоимости годных остатков проведен экспертом, в том числе, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01.01.2019, что прямо указано в экспертном заключении (далее - Методические рекомендации Минюста).

Однако в связи отсутствием возможности достоверно оценить стоимость годных остатков путем специализированных торгов, стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом по формуле, указанной в пункте 10.8 Методических рекомендаций Минюста.

В заключении эксперт обращает внимание на целесообразность определения стоимости посредством специализированных торгов, как указывает ответчик. Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание, что с даты дорожно-транспортного происшествия (01.12.2019) до даты составления экспертного заключения (15.03.2021) прошло более года. Для настоящего дела ключевым является вопрос стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, что посредством торгов, аукциона, которые отображают стоимость исключительно на дату проведения торгов, аукциона, определить невозможно.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иным доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлен в соответствии с требованиями статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Ответчик не представил доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Довод о том, что стоимость спорного ТС составляет 878 500 руб., что подтверждается организованными ответчиком торгами, максимальное предложение цены по которым составило указанную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, не подтвержденный относимыми допустимыми доказательствами, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. При этом, факт поступления предложения о покупке автомобиля по названной цене сам по себе не свидетельствует о том, что ТС фактически будет реализовано по таковой.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что действительно заявка подана реальным покупателем.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Как указано выше, 14 марта 2020 года страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца уведомление, согласно которому была признана полная гибель застрахованного транспортного средства и предложены два варианты выплаты страхового возмещения: при передаче транспортного средства страховщику и без передачи транспортного средства страховщику. Между сторонами основное разногласие заключается в определении стоимости годных остатков, при этом истцом не было заявлено принципиальное возражение против передачи годных остатков страховщику.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции страховщик не воспользовался своим правом об оставлении годных остатков за собой исходя из стоимости, определенной судебным экспертом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы страхового возмещения до суммы 663 886, 12 руб. с учетом выводов эксперта, исходя из следующего: 1 574 074, 73 руб. (страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия) - 30 000 руб. (франшиза) - 526 583, 61 руб. (стоимость транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам эксперта) - 353 602 руб. (стоимость ремонта иного дорожно-транспортного средства) = 663 886, 12 руб., удовлетворенное судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц и заявлен уполномоченным лицом, отказ от иска в этой части принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

На основании изложенного со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 663 886,12 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг оценщика подтверждается экспертным заключением от 28.04.2020 N 19876/04-20, а также платежным документом на сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, так как такие расходы истца на экспертизу подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Принимая во внимание, что данная экспертиза была необходима истцу для определения размера ущерба с целью подачи иска, данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, являются судебными и подлежат возмещению с ответчика.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Ответчиком - САО "РЕСО-Гарантия" для проведения судебной экспертизы были перечислены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2020N 477855.

Истцом - ООО "Торговый дом "Агротехник" для проведения судебной экспертизы также были перечислены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 31 500 руб. по платежному поручению от 19.10.2020 N 000953.

Обществом с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 50 400 руб., которые подлежат перечислению с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований".

При этом денежные средства, предоставленные ответчиком используются в полном объеме, недостающая часть - за счет денежных средств, предоставленных истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 13.08.2020 N 001107 оплачена государственная пошлина в сумме 23 162 руб.

Суд первой инстанции, с учетом уточненных требований в сторону уменьшения, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг судебного эксперта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N А53-23093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко