Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 10АП-7726/21 по делу N А41-785/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А41-785/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-785/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 42, ОГРН: 1025003917289, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 5031006040) к ООО "ТЕХНОСТРОЙОЛИМП" (127051, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, ДОМ 30, СТР. 1, ПОМ. I КОМ. 32, ОГРН: 1057748065550, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2005, ИНН: 7709628581) о взыскании 778229,6 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОСТРОЙОЛИМП" с требованиями о взыскании по договору аренды от 14.11.2011 N 48-2011 задолженности по арендной плате в размере 743294,75 руб. за период с 2 по 3 квартал 2020 года, и пени в размере 34934,85 руб. за период с 16.06.2020 по 02.11.2020.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Администрация Богородского городского округа обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области и ООО "Регион Центр" заключен договор аренды от 14.11.2011 N 48-2011 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301004:334. Соглашением от 04.07.2012 ООО "Регион Центр" передало, а ООО "ТЕХНОСТРОЙОЛИМП" приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.11.2011 N 48-2011.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается с 14.11.2011 по 13.11.2021.

Согласно п. 3.1. договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 26.11.2020 N 154-01/исх-11889 Администрация Богородского городского округа Московской области уведомило ООО "ТЕХНОСТРОЙОЛИМП" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 14.11.2011 N 48- 2011.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 14.11.2011 N 48-2011 не погашена ООО "ТЕХНОСТРОЙОЛИМП" в добровольном порядке, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований ООО "ТЕХНОСТРОЙОЛИМП" указало, что договор аренды земельного участка 14.11.2011 N 48-2011 прекратил свое действие в связи с его расторжением.

Судом первой инстанции верно установлено, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А41-78639/18 расторгнут договор аренды N48-2011 от 14.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301004:334, площадью 7323 кв.м, разрешенное использование "под многоэтажное жилищное строительство", категория земель - "земли населенных пунктов", расположенного в Ногинском районе, городском поселении Ногинск, г. Ногинск, ул. Санаторная.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Поскольку ответчику указанный земельный участок не принадлежал на праве аренды в период с 2 по 3 квартал 2020 года, поскольку договор аренды земельного участка 14.11.2011 N 48-2011 прекратил свое действие в связи с его расторжением, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией Богородского городского округа неправомерно заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период со 2 по 3 квартал 2020 года, а также неустойки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Ссылка ответчика на преюдициальное решение суда первой инстанции по делу N А41-52519/2020, которым истцу было отказано во взыскании задолженности по арендным платежам за периоды после даты расторжения договора аренды, отклоняется апелляционным судом, поскольку Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение в части отменено, а исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он не мог использовать земельный участок по целевому назначению, поскольку проект ответчика был отклонен Главным управлением архитектуры и строительства города Москвы в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за заявленный период, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А41-78639/2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301004:334 находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику в виде фундаментов зданий, а именно:

- жилой дом, поврежденный пожаром с кадастровым номером 50:16:0301004:429;

- жилой дом, поврежденный пожаром с кадастровым номером 50:16:0301004:428;

- жилой дом, поврежденный пожаром с кадастровым номером 50:16:0301004:427.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А41-52519/2020 было установлено, что объекты с кадастровыми номерами 50:16:0301004:429, 50:16:0301004:428 сняты с учета лишь 27.10.2020, а с кадастровым номером 50:16:0301004:427 только 11.01.2021.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств демонтажа указанных объектов, а, следовательно, освобождения ответчиком земельного участка в заявленный ко взысканию период долга не представлено.

С учетом указанного обстоятельства, оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы в связи с невозможностью использовать земельный участок в целях многоэтажного жилищного строительства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Учитывая данные правовые позиции, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату земельного участка, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по арендной плате за 2,3 квартал 2020 года в размере 743 294 рубля 75 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 16.06.2020 по 02.11.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер начисленных пеней составляет в размере 34 934 рубля 85 копеек.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, арифметически верным.

Возражений относительно требования о взыскании пеней, контррасчет суммы неустойки, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере 34 934 рубля 85 копеек за период с 16.06.2020 по 02.11.2020 подлежит удовлетворению.

Таким образом, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-785/2021 отменить.

Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙОЛИМП" (ОГРН: 1057748065550, ИНН: 7709628581) в пользу Администрации Богородского городского округа задолженность по арендной плате за 2,3 кварталы 2020 года в размере 743 294 рубля 75 копеек, пени за период 16.06.2020 по 02.11.2020 в размере 34 934 рубля 85 копеек.

Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙОЛИМП" (ОГРН: 1057748065550, ИНН: 7709628581) в доход федерального бюджета 18 565 рублей государственной пошлины за подачу иска, 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Судья

Н.В. Марченкова