Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 15АП-10297/21 по делу N А32-33382/2019

город Ростов-на-Дону

05 июля 2021 г.

дело N А32-33382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от АО "Банк Интеза": представитель Сороквашин Я.И. по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросяна Гарника Саркисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-33382/2019 о введении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петросяна Гарника Саркисовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петросяна Гарника Саркисовича (далее - ИП Петросян Г.С.; должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-33382/2019 в удовлетворении ходатайства ИП Петросяна Гарника Саркисовича об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции должника от 05.04.2021 отказано. Признан ИП Петросян Гарник Саркисович несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП Петросяна Гарника Саркисовича. Утвержден финансовым управляющим Петросян Гарника Саркисовича - арбитражный управляющий Дорошенко Денис Николаевич. Утверждено финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-33382/2019, Петросян Гарник Саркисович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что на собрании кредиторов от 02.07.2020 большинством голосов приняты решения, в том числе об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. По мнению апеллянта, представленный проект плана реструктуризации долгов гражданина является экономически обоснованным и исполнимым.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Банк Интеза" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От финансового управляющего должника Дорошенко Д.Н. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в го отсутствие.

От Петросяна Г.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное Петросяном Г.С. обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении, так как неявка заявителя апелляционной жалобы не является препятствием для проведения судебного заседания, действующее процессуальное законодательство не обязывает суд апелляционной инстанции отложить судебное заседание по обстоятельствам, обозначенным в ходатайстве. При этом явка заявителя жалобы не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

В судебном заседании представитель АО "Банк Интеза" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-33382/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Банк Интеза", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Петросяна Г.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 требования ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю признаны обоснованными, в отношении ИП Петросяна Г.С. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Дорошенко Д.Н.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 (6711) от 14.12.2019.

Финансовый управляющий Дорошенко Д.Н. представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов, указал, что в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим за период процедуры реструктуризации долгов гражданина были осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в газете "КоммерсантЪ" N 231 (6711) от 14.12.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 09.12.2019 N 4468160.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

- восстановление платежеспособности возможно за счет реализации активов должника;

- имеющегося у должника имущества достаточно для покрытия судебных расходов в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему в процедуре банкротства.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования четырёх кредиторов на общую сумму 10 059 140 руб. 18 коп., в том числе требования одного кредитора - АО "Банк Интеза" в размере 2 050 937 руб. 20 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, и требования трех кредиторов, не обеспеченные залогом имущества должника, в том числе МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, Каминской Ольги Эдуардовны; ИП Дмитрук Марии Петровны на общую сумму 8 008 203,20 руб.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника направлены запросы уполномоченные и регистрирующие органы.

Согласно ответу ГИБДД по Краснодарскому краю за Петросяном Г.С. зарегистрированы следующие автотранспортные средства: ВАЗ 21063, 1986 г.в/; ФАВ СА3312Р2К2L, 2008 г.в.; КАМАЗ 34310 СБ92В1, 1988 г.в.; TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 г.в.; ФАВ CA3312P2K2LT4E, 2008 г.в.; КАМАЗ 54115-15, 2007 г.в.; К2, 2006 г.в.; КАМАЗ 34310, 1987 г.в.; LADA 213100, 2013 г.в.

Согласно ответу Гостехнадзора по Краснодарскому краю за Петросяном Г.С. зарегистрирован Кран КС-4372, 1991 г.в., гос. рег. знак - КМ 8453 23.

Иные сведения о наличии имущества у финансового управляющего на текущую дату отсутствуют.

02.07.2020 проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, по результатам которого приняты следующие решения:

- отчет финансового управляющего о своей деятельности принять к сведению;

- утвердить план реструктуризации долгов гражданина;

- ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края об утверждении Дорошенко Д.Н. в качестве финансового управляющего;

- не определять дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего.

03.12.2020 финансовым управляющим должника Дорошенко Д.Н. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 5840242 о проведении собрания кредиторов должника на 21.12.2020 со следующей повесткой дня: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (при наличии).

Собрание кредиторов, назначенное на 21.12.2020, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах процедуры реструктуризации долгов в материалы дела должником представлен план реструктуризации долгов гражданина ИП Петросяна Г.С.

Финансовым управляющим должника Дорошенко Д.Н. также заявлено ходатайство об утверждении судом проекта плана реструктуризации долгов гражданина ИП Петросяна Г.С.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал ИП Петросяна Г.С. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 02.07.2020 финансовым управляющим должника проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, в повестку дня которого входило принятие решения, в том числе по вопросу N 2 "утверждение плана реструктуризации долгов должника", по вопросу N 3 "обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества".

По итогам голосования по второму вопросу повестки дня принято решение утвердить план реструктуризации долгов гражданина.

По итогам голосования по третьему вопросу повестки дня принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о применении в отношении него процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Сведений об оспаривании и признании указанного решения собрания кредиторов должника недействительным, в материалы дела не представлено.

Согласно утвержденному собранием кредиторов должника плану реструктуризации долгов гражданина, ИП Петросян Г.С. обязуется исполнить обязательства перед кредиторами в размере 9 337 074, 57 руб. в течение 36 месяцев. Размер платежа в погашение требований кредиторов составит суммарно на 01.08.2020 - 980 378,01 руб., 01.09.2020 - 22 001,56 руб., 01.10.2020 - 22 000 руб., 01.11.2020 - 22 000 руб., 01.12.2020 - 22 000 руб., 01.01.2021 - 22 000 руб., 01.02.2021 - 22 000 руб., 01.03.2021 - 22 000 руб., 01.04.2021 - 22 000 руб., 01.05.2021 - 22 000 руб., 01.06.2021 - 22 000 руб., 01.07.2021 - 22 000 руб., 01.08.2021 - 22 000 руб., 01.09.2021 - 22 000 руб., 01.10.2021 - 22 000 руб., 01.11.2021 - 22 000 руб., 01.12.2021 - 22 000 руб., 01.01.2022 - 22 000 руб., 01.02.2022 - 22 000 руб., 01.03.2022 - 22 000 руб., 01.04.2022 - 22 000 руб., 01.05.2022 - 22 000 руб., 01.06.2022 - 22 000 руб., 01.07.2022 - 22 000 руб., 01.08.2022 - 22 000 руб., 01.09.2022 - 22 000 руб., 01.10.2022 - 22 000 руб., 01.11.2022 - 22 000 руб., 01.12.2022 - 22 000 руб., 01.01.2023 - 22 000 руб., 01.02.2023 - 1 287 619 руб., 01.03.2023 - 1 287 619 руб., 01.04.2023 - 1 287 619 руб., 01.05.2023 - 1 287 619 руб., 01.06.2023 - 1 287 619 руб., 01.07.2023 - 1 287 619 руб.

В отношении каждого из кредиторов представлен график погашения задолженности с указанием суммы платежа (т. 1 л.д. 124-127).

В материалы дела должником представлены платежные поручения N 479 от 03.07.2020 на сумму 180 378 руб., N 436 от 25.06.2020 на сумму 800 000 руб. о перечислении ООО "Арман" ИП Петросяну Г.С. денежных средств за поставку металлолома; бухгалтерский баланс ООО "Арман" по состоянию на 31.12.2019; отчет о финансовых результатах за 2019 год в отношении ООО "Арман"; справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам, процентов; выписка операций по лицевому счету ООО "Арман" с 01.01.2019 по 31.12.2019; выписка операций по лицевому счету ООО "Арман" с 01.01.2018 по 31.12.2018; договора поставки от 24.12.2019; договор поставки N 6/М от 04.09.2018; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отношении ООО "Арман"; свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости; свидетельства о регистрации транспортных средств.

Согласно плану реструктуризации долгов гражданина от 14.09.2020, ИП Петросян Г.С. обязуется исполнить обязательства перед кредиторами в размере 10 790 290,85 руб. в течение 36 месяцев. Размер платежа в погашение требований кредиторов составит суммарно на 01.10.2020 - 980 378,01 руб., 01.11.2020 - 27 000,96 руб., 01.12.2020 - 27 000 руб., 01.01.2021 - 272 000 руб., 01.02.2021 - 27 000 руб., 01.03.2021 - 27 000 руб., 01.04.2021 - 27 000 руб., 01.05.2021 - 27 000 руб., 01.06.2021 - 27 000 руб., 01.07.2021 - 27 000 руб., 01.08.2021 - 27 000 руб., 01.09.2021 - 27 000 руб., 01.10.2021 - 27 000 руб., 01.11.2021 - 27 000 руб., 01.12.2021 - 27 000 руб., 01.01.2022 - 27 000 руб., 01.02.2022 - 27 000 руб., 01.03.2022 - 27 000 руб., 01.04.2022 - 27 000 руб., 01.05.2022 - 27 000 руб., 01.06.2022 - 27 000 руб., 01.07.2022 - 27 000 руб., 01.08.2022 - 27 000 руб., 01.09.2022 - 27 000 руб., 01.10.2022 - 27 000 руб., 01.11.2022 - 27 000 руб., 01.12.2022 - 27 000 руб., 01.01.2023 - 27 000 руб., 01.02.2023 - 27 000 руб., 01.03.2023 - 27 000 руб., 01.04.2023 - 27 000 руб., 01.05.2023 - 1 503 985,36 руб., 01.06.2023 - 1 503 985,36 руб., 01.07.2023 - 1 503 985,36 руб., 01.08.2023 - 1 503 985,36 руб., 01.09.2023 -1 503 985,36 руб., 01.10.2023 -1 503 985,47 руб.

Погашение задолженности перед кредиторами предлагается осуществить за счет доходов от финансово-хозяйственной деятельности ИП Петросяна С.Г. и ООО "Арман", единственным участником которого является Петросян С.Г. У Петросяна С.Г. заключены долгосрочные договоры с ООО "Блэк Си Металл" и ООО "Новороссийская металлургическая компания" на поставку в адрес должника лома металлов, заготовкой и последующей реализацией которого занимается должник. ООО "Арман" занимается розничной торговлей с хорошими денежными оборотами. Кроме того погашение задолженности предполагается произвести за счет взыскания долга с дебитора Базияна А.В. в сумме 38 655 287,07 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предложив должнику представить в суд доработанный план реструктуризации долгов в окончательной редакции; кредиторам представить письменные пояснения относительно содержания представленного плана реструктуризации.

Согласно плану реструктуризации долгов гражданина от 05.04.2021, ИП Петросян Г.С. обязуется исполнить обязательства перед кредиторами в размере 9 337 074,57 руб. (в течение 24 месяцев. с залоговым кредитором в размере 2 050 936, 98 руб.; в течение 14 месяцев с уполномоченным органом в размере 1 185 355,40 руб.; в течение 14 месяцев с Каминской О.Э. в размере 5 273 976,97 руб.; в течение 14 месяцев с ИП Дмитрук М.П. в размере 1 453 216, 28 руб.

Погашение задолженности перед кредиторами предлагается осуществить за счет доходов от финансово-хозяйственной деятельности ИП Петросяна С.Г. и ООО "Арман", единственным участником которого является Петросян С.Г. У Петросяна С.Г. заключены долгосрочные договоры с ООО "Блэк Си Металл" и ООО "Новороссийская металлургическая компания" на поставку в адрес должника лома металлов, заготовкой и последующей реализацией которого занимается должник. ООО "Арман" занимается розничной торговлей с хорошими денежными оборотами (т. 2 л.д. 153-158).

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина поименованы в статьи 213.18 Закона о банкротстве. Такими основаниями являются:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов, гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Залоговый кредитор, возражая против утверждения плана реструктуризации указывал на неподтвержденность наличия у должника достаточного и необходимого для исполнения плана реструктуризации дохода, ссылаясь на недостаточность дохода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отказа в утверждении плана реструктуризации долгов, является несоответствие такого плана требованиям Закона о банкротстве.

Между тем при анализе и оценке предоставленного должником плана реструктуризации долгов судебная коллегия учитывает, что должником не представлены доказательства реальности исполнения плана реструктуризации долгов.

Доказательства поступления заработной платы (дохода) в заявленных размерах на счет работника с осуществлением предусмотренных Налоговым кодексом удержаний апеллянтом не представлены. Так же не представлены актуальные сведения, подтверждающие наличие имущества и дохода, позволяющие ежемесячно вносить платежи по предложенному должником плану реструктуризации (сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, выписку по расчетному счету ООО "Арман" за 2020 и 2021 годы, баланс, отчет о прибылях и убытках ООО "Арман" за 2020, справка о размере задолженности перед бюджетом, справки о задолженности по заработной плате; сведения о среднесписочной численности работников; копии заключенных договоров с контрагентами, акты сверок с контрагентами, подтверждающие размер ожидаемых поступлений выручки; сведения о наличии у ООО "Арман" зарегистрированных прав на имущество, отчет о стоимости доли ООО "Арман"). Изложенные апеллянтом доводы не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства неисполнения должником обязательств как поручителя.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Банк Интеза" указало на то, что в отношении ООО "Арман" возбуждено исполнительное производство N 41442/18/23068-ИП, в рамках которого в пользу АО "Банк Интеза" взыскиваются денежные средства на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 26.10.2017 N 2-4970/2017.

Согласно решению суда в пользу АО "Банк Интеза" солидарно с ИП Петросян Г.С., ООО "Арман", Петросян М.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 849 295 руб. До настоящего времени данная задолженность в полном объеме не погашена, что свидетельствует о финансовой нестабильности ООО "Арман".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил информацию об источниках дохода гражданина за шесть месяцев и о реальном поступлении таких доходов в пользу должника. В свою очередь только данные о денежных средствах, легализованных в установленном законом порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций) могут подтверждать указанные обстоятельства.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходит из следующего.

Из пункта 31 постановления N 45 следует, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В то же время, при определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер необходимой суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

При этом механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств и формирования задолженности перед самим должником с последующим ее погашением за счет средств, вырученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно представленному должником графику погашения задолженности (план реструктуризации долгов гражданина от 05.04.2021), должник должен 01.05.2021 погасить задолженность перед залоговым кредитором в сумме 980 378 руб.; с 01.03.2023 погашать задолженность перед кредиторами в общей сумме 412 548,65 руб., Вместе с тем, документов, подтверждающих фактическое наличие возможности у должника исполнить данный план, в материалы дела не представлено, следовательно, представленный план реструктуризации долгов являются заведомо экономически неисполнимыми и не подлежит утверждению судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы залогового кредитора о несоответствии представленного плана реструктуризации пункту 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд вправе утвердить план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина.

Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования залогового кредитора АО "Банк Интеза" обеспечены залогом имущества должника.

Вместе с тем, АО "Банк Интеза" указывает на отсутствие согласия на исключение преимущественного удовлетворения, против утверждения плана возражает.

При не соблюдении пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, представленный план реструктуризации также не отвечает положениям закона, позволяющим суду утвердить указанный документ (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Введение процедуры реализации имущества гражданина согласуется с мнением АО "Банк Интеза", которое по второму вопросу повестки дня проголосовало за не утверждение плана реструктуризации долгов гражданина; по третьему вопросу повестки дня проголосовало за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Петросяна С.Г. банкротом и введении реализации имущества.

Следует также учитывать, что при подаче апелляционной жалобы должником в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие возможность исполнения плана реструктуризации долгов должника.

Более того, должником на протяжении длительного периода времени после возбуждения дела о банкротстве не было принято мер по погашению задолженности перед кредиторами, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод о возможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами. Напротив данное обстоятельство свидетельствует о том, что должником не предполагается погашение кредиторской задолженности в добровольном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника и не утвердил план реструктуризации долгов, учитывая, что представленный план реструктуризации заведомо неисполним (обратного не доказано), не содержит информации относительно преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора, учитывая отсутствие согласия залогового кредитора на исключение преимущественного удовлетворения и не приведет к достижению целей восстановления финансовой состоятельности должника, которым к тому же за период с даты возбуждения дела о банкротстве до настоящего времени, не принято конструктивных мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал ИП Петросяна С.Г. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

В силу положений части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На собрании кредиторов от 02.07.2020 принято решение об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Дорошенко Д.Н.

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что указанная кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, предложенная кандидатура подлежит утверждения в качестве финансового управляющего должника.

В связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего Дорошенко Д.Н. соответствует требованиям закона, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Дорошенко Д.Н.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-33382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян