Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 07АП-5949/21 по делу N А27-2745/2021

город Томск

05 июля 2021 г.

Дело N А27-2745/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. рассмотрел апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 71" ("Радуга") (N 07АП-5949/2021) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2021 по делу N А27-2745/2021 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N71" ("Радуга") (650003, город Кемерово, пр-т Ленинградский, 32б, ОГРН 1024200714977, ИНН 4205005590) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об оспаривании решения N 08/10013 от 25.11.2020, предписания N 08/10014 от 25.11.2020.

Третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Шеповалова Мария Викторовна, город Новокузнецк (ОГРНИП 319420500026237, ИНН422002773902); 2) администрация города Кемерово, город Кемерово (ИНН 4207023869, ОГРН 10342005011610); 3) индивидуальный предприниматель Тушина Галина Ивановна, город Кемерово (ОГРНИП 307420533900015, ИНН 420506674093); 4) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Городской классический лицей", город Кемерово (ОГРН 1034205035303, ИНН 4207056399); 5) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей N 23", город Кемерово (ОГРН 1034205000389, ИНН 4206023489); 6) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей N 89", город Кемерово (ОГРН 1024200721566, ИНН 4208008768); 7) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей N 62", город Кемерово (ОГРН 1024200715120, ИНН 4207056906); 8) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 39", город Кемерово (ОГРН 1034205004998, ИНН 4210005267); 9) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 56", город Кемерово (ОГРН 1034205001038, ИНН 4210005274); 10) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 16 имени Романа Георгиевича Цецульникова", город Кемерово (ОГРН 1034205014799, ИНН 4208008729); 11) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 19", город Кемерово (ОГРН 1034205004173; ИНН 4210005242); 12) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 24", город Кемерово (ОГРН 1034205000906, ИНН 4208008694); 13) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 35 имени Леонида Иосифовича Соловьева", город Кемерово (ОГРН 1024200714020, ИНН 4207023160); 14) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 74", город Кемерово (ОГРН 1024200720268, ИНН 4210005281); 15) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 82", город Кемерово (ОГРН 1024200703174, ИНН 4210005299); 16) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 11", город Кемерово (ОГРН 1034205000257, ИНН 4210005228); 17) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 77", город Кемерово (ОГРН 4206004180, ИНН 4206004180),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 71" ("Радуга") (далее - МБОУ "Гимназия N 71", заявитель) обралось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения N 08/10013 от 25.11.2020 и предписания N 08/10014 от 25.11.2020.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Шеповалова Мария Викторовна; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Городской классический лицей"; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей N 23"; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей N 89"; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей N 62"; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 39"; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 56"; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 16 имени Романа Георгиевича Цецульникова"; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 19"; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 24"; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 35 имени Леонида Иосифовича Соловьева"; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 74"; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 82"; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 11"; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 77"; администрация города Кемерово; индивидуальный предприниматель Тушина Галина Ивановна.

18.05.2021 от заявителя поступило ходатайство об объединении дел N А27- 2748/2021, N А27-2746/2021, N А27-2745/2021, N А27-2749/2021, NА27-2686/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 27.05.2021 арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, МБОУ "Гимназия N 71" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что дела N А27- 2748/2021, N А27-2746/2021, N А27-2745/2021, N А27-2749/2021, NА27-2686/2021 являются связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам и одновременное рассмотрение указанных дел позволит исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отзывы на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного ходатайства об объединении дел МБОУ "Гимназия N 71" указало на то, что дела N А27- 2748/2021, N А27-2746/2021, N А27-2745/2021, N А27-2749/2021, NА27-2686/2021 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а именно: в ноябре 2020 года в адрес Управления поступили жалобы ИП Шеповаловой М.В. на действия заказчиков при проведении открытого конкурса в электронной форме "Оказание услуг по комплексному обслуживанию здания и прилегающих к зданию территорий".

По итогам рассмотрения жалоб ИП Шеповаловой М.В., в части неправомерного выбора способа определения поставщика, Управлением вынесены решения о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - Решение) и выданы предписания заказчикам об устранении нарушения требований части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, с которыми заявители не согласны по аналогичным основаниям.

Кроме того, по указанным делам заинтересованным лицом, решения и предписания которого обжалуются, выступает одно и тоже лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Полагая, что дела N А27- 2748/2021, N А27-2746/2021, N А27-2745/2021, N А27-2749/2021, NА27-2686/2021 являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства МБОУ "Гимназия N 71", суд первой инстанции исходил из нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом заявленных требований в указанных делах выступают не идентичные решения антимонопольного органа, вынесенные на основании различной закупочной документации.

Таким образом, доказательства заявленных требований по настоящему делу и по иным указанным заявителем делам не идентичны, являются самостоятельными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения споров и как это повлияет на правильное их разрешение.

В данном случае, объединение дел не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия.

Наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, учитывая положения части 8 статьи 130 АПК РФ, принимая во внимание количество участников процесса, его субъектный состав (порядка 70 образовательных учреждений при объединении), объединение дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, к нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок, при этом, как верно указал суд, отказ в объединении дел не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2021 по делу N А27-2745/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N71" ("Радуга") - без удовлетворения.

Постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.

Судья

С. В. Кривошеина