Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 17АП-7016/21 по делу N А50-4375/2021

г. Пермь

05 июля 2021 г.

Дело N А50-4375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.

судей Беляева К.П., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Бережных Н.Л., паспорт, доверенность от 05.06.2020, диплом,

от третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю: Петухов С.Г., паспорт, доверенность N 3 от 11.01.2021, диплом,

от иных лиц: не явились,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2021 года

по делу N А50-4375/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Барминой Наталье Андреевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье", публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", Инспекция государственного жилищного надзора по Пермскому краю;

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, ООО "ПСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Барминой Н.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) от 10.02.2021 о внесении изменений в постановление от 15.01.2021 о запрете перевода жилфонда незаконным, как не соответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушающее права и законные интересы ООО "Пермская сетевая компания".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье", публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", Инспекция государственного жилищного надзора по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что после внесения 10.02.2021 изменений в постановление от 15.01.2021 из управления должника выбыло 3 многоквартирных дома, при этом перевод жилого фонда осуществляется должником в управляющие компании, в том числе, аффилированные должнику. Принятие 10.02.2021 оспариваемого постановления не направлено на защиту нарушенных прав и интересов взыскателя ООО "Пермская сетевая компания", позволяет выбывать активам должника, за счет которых возможно удовлетворение требований взыскателей. Указывает, что судом не оценен факт того, что ИГЖН по ПК 27.03.2020 установлен факт административного правонарушения о грубом нарушении УК лицензионных требований. Отмечает, что УК-должник для сбора с населения денежных средств за коммунальные услуги привлекает третьих лиц-агентов, тем самым не допускает поступления денежных средств, взысканных с населения, на расчетные счета УК, при этом, при неисполнении агентами постановлений службы судебных приставов, запрет перевода жилого фонда из управления УК-должника является единственно возможной мерой принудительного исполнения, направленной на сохранение активов должника и обеспечение исполнения требований исполнительных листов. Полагает, что принятое судом первой инстанции решение противоречит судебной практике и не согласуется с позицией Верховного Суда РФ в определении от 24.01.2020 N 309-ЭС19-26331 по делу N А60-21670/2019 и иных принятых по аналогичным спорам судебным актам.

УФССП России по Пермскому краю, ИГЖН по Пермскому краю, ООО "НОВОГОР-Прикамье" представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, а так же заявлены ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие своих представителей.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гуляковой Г.Н., в связи с болезнью, на судью Трефилову Е.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица - ИГЖН по Пермскому краю решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве.

Заявленные до начала судебного разбирательства ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей от ПАО "ПЭК", УФССП России по Пермскому краю, ООО "НОВОГОР-Прикамье" рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Барминой Натальей Андреевной по ходатайству ООО "Пермская сетевая компания" вынесено постановление о запрете по сводному исполнительному производству N 73867/19/59046-СД в отношении ООО "Городская управляющая компания" ИНН 5904999360, которым:

- запрещено ООО "Городская управляющая компания" совершать действий, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у ООО "Городская управляющая компания" ИНН 5904999360 к иным управляющим компаниям),

- запрещено ИГЖН по Пермскому краю вносить изменения в реестр лицензий Пермского края, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, находящихся в управлении ООО "Городская управляющая компания" ИНН 5904999360,

- на ИГЖН по Пермскому краю возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о принятии данного постановления в трехдневный срок с момента получения,

- ООО "Городская управляющая компания", ИГЖН по ПК предупреждены об ответственности за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя и иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве, предусмотренной ст.113 ФЗ "Об исполнительном производстве".

10.02.2021 судебным приставом-исполнителем Барминой Н.А. вынесено постановление о внесении изменений в Постановление о запрете от 15.01.2021 N 59046/21/2428244, которым п.2 постановления изложен в следующей редакции: "Запретить Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края вносить по заявлению ООО "Городская управляющая компания" (ИНН 5904999360) изменения в реестр лицензий Пермского края, направленные на исключение из реестра домов, находящихся в управлении ООО "Городская управляющая компания" (ИНН 5904999360)". При этом в мотивировочной части постановления указано: введенная судебным приставом-исполнителем принудительная мера по запрету на внесение изменений в реестр лицензий ограничивает собственников помещений в многоквартирных домах в реализации права на избрание иного способа управления или смену управляющей организации. Фактически примененная мера представляет собой запрет государственному органу выполнять функцию, предусмотренную законом.

Не согласившись с вынесенным 10.02.2021 постановлением о внесении изменений в Постановление о запрете от 15.01.2021, посчитав, что оно нарушает права и финансово-экономические интересы взыскателя, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что постановление от 10.02.2021 прав взыскателя не нарушает, и не влечет для взыскателя каких-либо правовых последствий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство N 73867/19/59046-СД на сумму 7 543 747,56 руб., в отношение должника ООО "Городская управляющая компания", в состав которого входят исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ООО "Пермская сетевая компания" за поставленные энергоресурсы (тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения).

Организация-должник является исполнителем коммунальных услуг, в ее управлении по состоянию на 25.02.2021 находятся 15 многоквартирных домов. По состоянию на 01.01.2020 многоквартирных домов в управлении этой УК было - 25, по состоянию на 30.12.2020 - 23 (информацию с официального сайта ГЖИ Пермского края).

Как пояснил суду заявитель, постановление судебного пристава-исполнителя Барминой Н.А. от 10.02.2021 о внесении изменений в постановление от 15.01.2021 препятствует получению взыскателем присужденных денежных средств, т.к. допускает перевод жилого фонда из управления УК-должника, препятствует своевременному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, что не соответствует основным задачам исполнительного производства.

Вместе с тем, суд закономерно указал, что порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", (далее - Порядок N 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании его решения, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, -уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Действующим законодательством начало и окончание деятельности по управлению многоквартирным домом связано с внесением органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в реестр лицензий.

Так, частью 4 статьи 198 ЖК РФ установлено, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, - с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом является исключение сведений о таком доме из реестра лицензий. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Указанное право собственников помещений является безусловным и не может быть ограничено.

Кроме того, как отмечалось ранее, заявление управляющей организации, является лишь одним из предусмотренных законом оснований для принятия Инспекцией решения о внесении изменений в реестр лицензий (пункт 2 Порядка N 938/пр).

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, установленная постановлением от 15 января 2021 г. принудительная мера по запрету Инспекции вносить изменения в реестр лицензий Пермского края безусловно ограничивала Инспекцию на внесение изменений по любым основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что жилой фонд, находящийся в управлении должника, его ликвидным активом не является, поскольку на МКД невозможно обратить взыскание по долгам управляющей организации.

На основании вышеприведенных норм жилищного законодательства собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время принять решение о выборе иной управляющей организации по управлению многоквартирным домом либо сменить способ управления домом.

В свою очередь, Инспекция в соответствии с волеизъявлением собственников помещений в многоквартирном доме при выполнении лицензиатом условий, установленных жилищным законодательством, обязано внести соответствующие изменения в реестр лицензий Пермского края.

Однако на выполнение данных функций по внесению изменений в реестр лицензий в отношении МКД, находящихся в управлении ООО "Городская управляющая компания" и был судебным приставом-исполнителем наложен запрет постановлением от 15.01.2021 N 59046/21/2428244, которым непосредственно нарушаются права собственников помещений МКД и иных управляющих организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Целью установленных постановлением от 15 января 2021 г. запретительных мер является предотвращение возможного недобросовестного поведения должника.

По своему содержанию запретительная мера, изложенная в пункте 2 постановления от 15 января 2021 г. связана с мерой, указанной в пункте 1 данного постановления, запрещающей ООО "Городская управляющая компания" по своей инициативе расторгать договоры управления, совершать действия по переводу жилого фонда, и, как следствие, должна содержать запрет для ИГЖН вносить изменения в реестр лицензий по заявлению ООО "Городская управляющая компания", а потому не может содержать запрет на внесение Инспекцией изменений в реестр лицензий по иным основаниям (например, таким как принятие общим собранием собственников помещений решения о смене способа управления или выборе другой управляющей организации, признание лицензиата банкротом, поступление вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе управляющей организации, привлечение лицензиата к административной ответственности за нарушение лицензионных требований).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически, внесенные судебным приставом изменения в части указания "по заявлению ООО "Городская управляющая компания" являются ничем иным как конкретизацией (уточнением) действий, на совершение которых Инспекцией наложен запрет п. 2 постановления от 15.01.2021.

Право судебного пристава-исполнителя по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление прямо предусмотрено положениями статей 14, 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Формулировка пункта 2 постановления (в редакции постановления от 10 февраля 2021 г.) корректна, отражает суть установленного для Инспекции запрета в соответствии с запретом, установленным должнику и не может нарушать права и законные интересы ООО "Пермская сетевая компания".

Судебный пристав-исполнитель не ограничен законом в праве налагать запрет на совершение указанных действий, учитывая их соответствие целям и задачам исполнительного производства, направленность на воспрепятствование недобросовестному поведению общества, конкретизировав права и обязанности сторон исполнительного производства.

В свою очередь, запрет, указанный в п. 2 постановления (в редакции постановления от 15.01.2021), препятствует осуществлению ИГЖН обязанностей, возложенных на нее законом, и нарушает права и законные интересы граждан и организаций, что не соответствует задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), а также положениям ст. 12 и ст. 13 Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы о переводе жилого фонда должником в управляющие компании, аффилированные должнику, отклоняется как документально неподтвержденный. В материалы дела не представлено доказательств умышленных действий со стороны ООО "Городская управляющая компания", нарушения ИГЖН по Пермскому краю процедуры внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Ссылка на наличие установленного факта административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ о грубом нарушении ООО "Городская управляющая компания" лицензионных требований не имеет самостоятельного правового значения, поскольку рассматриваемое исполнительное производство возбуждено по фактам наличия задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Довод заявителя жалобы о привлечении управляющей компанией для сбора с населения денежных средств за коммунальные услуги третьих лиц-агентов, с целью не допустить поступления денежных средств, взысканных с населения, на расчетные счета управляющей компании, носит предположительный характер, поэтому апелляционной инстанцией отклоняется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, данная позиция суда согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2020 N 309-ЭС19-26331 по делу N А60-21670/2019.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебно-арбитражную практику правового значения не имеют, поскольку указанные обществом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также содержание оспариваемого постановления от 10.02.2021, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной эконмической деятельности.

Сам по себе факт оформления судебным приставом-исполнителем своих действий постановлением от 10.02.2021 не влечет для взыскателя каких-либо негативных последствий и не нарушает его права и законные интересы.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований и признания указанного постановления незаконным, учитывая, что совокупность необходимых условий для признания постановления незаконным судами не установлена. Иного заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, соответствующие доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года по делу N А50-4375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

К.П. Беляев В.Г. Голубцов