Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-11061/21 по делу N А56-75084/2020

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А56-75084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Бурлеев Е.В. по доверенности от 11.01.2021 г.

от ответчика: Анкудинова О.А. по доверенности от 21.09.2020 г.

третье лицо: извещено, не явилось

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11061/2021) ООО "Инновационные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021 по делу N А56-75084/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "Комбинат питания "Конкорд";

к ООО "Инновационные технологии";

3-е лицо: ООО "ДВС Ресурс";

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (далее - ООО "Комбинат питания", истец, до переименования ООО "Комбинат питания "КОНКОРД-Янино") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии", ответчик) о взыскании 1 485 513,38 руб. убытков, связанных с покупкой коленчатого вала и оплатой работ по его замене в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Инновационные технологии" своих обязательств по договору от 17.11.2016 г. N 12/11-2016.

Определением от 14.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВС Ресурс" (далее - ООО "ДВС Ресурс", третье лицо).

Решением от 13.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Инновационные технологии" в пользу ООО "Комбинат питания" взыскано 1 485 513,38 руб. убытков и 27 855,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом должным образом не исследовано то обстоятельство, что в нарушение положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование предъявлено истцом только к ООО "Инновационные технологии", а не солидарно к ответчику и третьему лицу, поскольку ремонт силового парогенератора ГПУ N 4 проводился ответчиком совместно с ООО "ДВС Ресурс", а в соответствии с заключением специалиста N 01/0819 от 14.06.2019 г. причины повреждения генератора носят сложный комплексный характер и являются следствием различных по видам возникновения причин, следовательно, есть основания полагать, что вред причинен совместно. Податель жалобы указывает, что вывод суда о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы не подтвержден соответствующими доказательствами, поскольку документов, свидетельствующих о направлении ответчику уведомления о проведении экспертизы почтой России, телефонограммой не представлено, а лица, на электронные адреса которых были направлены уведомления, из текста которых также не усматривается информация о дате, месте и времени проведения экспертизы, в трудовых отношениях с ответчиком не состоят. Ответчик полагает, что поскольку двигатель генератора на момент проведения экспертизы находился в разобранном состоянии, а также, учитывая, что у него возникли сомнения в квалификации эксперта с учетом его специализации, и, соответственно, сделанных им в заключении выводов, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы и вызове в суд подготовившего заключение эксперта для проведения допроса. Отклонив указанные ходатайства, суд в нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) фактически нарушил право ответчика на защиту и лишил возможности представить доказательства его невиновности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2016 г. между ООО "Комбинат питания" (заказчик) и ООО "Инновационные технологии" (обслуживающая организация) заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования энергетического комплекса N 12/11-2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а обслуживающая организация осуществляет по заданию заказчика бесперебойное функционирование, техническое обслуживание и технический ремонт оборудования энергетического комплекса объекта заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Янино-1, строение 1 (далее - объект).

В период действия договора с 29.01.2018 г. по 26.06.2018 г. производился ремонт силового генератора ГПУ N 4 (далее - ГПУ N 4), работы по ТО-16000 которого после ремонта выполнялись силами ООО "ДВС Ресурс".

Поскольку в ходе пробного пуска ГПУ N 4 после ремонта был выявлен металлический стук, состояние установки оценено как "неудовлетворительное", что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 43 от 27.11.2018 г. и после проведения ответчиком ряда дополнительных работ по монтажу ГПУ N 4, 13.12.2018 г. третьим лицом была проведена диагностика ГПУ N 4 в присутствии специалиста ответчика, в результате которой выявлен ряд неисправностей.

В целях выяснения причин возникновения неисправностей истец обратился в независимую организацию ООО "Лаборатория технической экспертизы" (ООО "ЛАТЭ").

О проведении 23.04.2019 г. экспертного исследования ответчик был уведомлен заблаговременно как посредством направления почтовых уведомлений, так и с помощью средств телефонной связи. При проведении экспертного исследования присутствовал начальник МТО ответчика.

Согласно заключению ООО "ЛАТЭ" от 14.06.2019 N 01/0819 (далее - экспертное заключение) неисправности, возникшие на ГПУ N 4, носят сложных комплексный характер и являются следствием некачественно выполненных работ ответчиком и третьим лицом; неправильная установка ответчиком ГПУ N 4 является причиной возникновения повышенной осевой нагрузки на коленчатый вал двигателя, под действием которой во время запуска и непродолжительной работы двигателя произошло повреждение демпферных пластин генератора, коленчатого вала, блока цилиндров, упорного подшипника коленчатого вала с образованием большого количества частиц износа, повреждение цилиндров и юбок поршней двигателя, вкладок и шеек коленчатого вала.

Руководствуясь заключением эксперта, истец обратился с соответствующими требованиями к ответчику и третьему лицу. Третье лицо выполнило ряд работ по устранению дефектов, возникших по его вине. Ответчик на требование ответил отказом, указав, что возникшие повреждения не являются следствием выполненных им работ.

Поскольку соответствующими доказательствами свой отказ ответчик не подтвердил, заказчик направил в его адрес претензию N 90 от 18.10.2019 г. с просьбой компенсировать понесённые на покупку коленчатого вала и его замену расходы в размере 1 485 513,38 руб., на которую ответчик также ответил отказом, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно установления факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказана, учитывая отсутствие оснований для сомнений в выводах эксперта, наличие доказательств, подтверждающих размер убытков, а именно универсальный передаточный документ N 690 от 18.06.2019 г., дополнительное соглашение, заключенное между истцом и ООО "НВА-сервис+" от 20.02.2019 г, акт N 103 от 29.07.2019 г., руководствуясь статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении судом в качестве солидарного соответчика ООО "ДВС Ресурс" отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права. Во-первых, как следует из текста претензии, искового заявления, ООО "ДВС ресурс" возместил истцу причиненный им ущерб добровольно, во внесудебном порядке, соответственно, у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для предъявления требований к третьему лицу, что ответчиком документально не опровергнуто. Во-вторых, из материалов дела не усматривается, что данный вопрос был поставлен на разрешение суда посредством заявления соответствующего ходатайства. В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что ответчик не был о проведении экспертизы опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе электронной перепиской сторон, письмом истца от 18.04.2019 г. N 20 с указанием даты, времени и места проведения экспертизы. Ссылка на то, что лица, с которыми истец вел электронную переписку не состоят с ответчиком в трудовых отношениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии с суда правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы и вызове в суд подготовившего заключение эксперта для проведения допроса отклоняются, как несостоятельные. В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из буквального толкования положений указанного пункта следует, что данная норма является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если придет к выводу о достаточности уже имеющихся в деле доказательств. Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела не следует, что правовые вопросы нельзя было разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поскольку истцом представлено экспертное заключение с приложением подтверждающих квалификацию эксперта диплома, сертификатов о получении специальных знаний, сведений об опыте работы, в установленном законом порядке экспертное заключение ответчиком не оспорено, контротчета, рецензии, либо иного документа, подтверждающего ошибочность выводов эксперта также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований сомневаться в выводах эксперта. Поскольку ответчик не обосновал и не аргументировал необходимость выяснения важных для дела обстоятельств с помощью специальных знаний, чтобы правильно рассмотреть спор, мотивировав ходатайство лишь предположением об отсутствии квалификации эксперта и о моменте возникновения неисправностей в связи с тем, что двигатель генератора на момент проведения экспертизы был разобран, указав, что газопоршневая установка смонтирована и работает в составе энергетического комлекса объекта, суд первой инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статья 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). Однако, ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не воспользовался, из чего можно сделать вывод, что он не возражает против выводов, сделанных в представленного истцом экспертном заключении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021 по делу N А56-75084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина