Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 15АП-9673/21 по делу N А32-10357/2021

город Ростов-на-Дону

05 июля 2021 г.

дело N А32-10357/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" и Администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2021 по делу N А32-10357/2021

по иску Администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района (ИНН 2353021506, ОГРН 1052329691655)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

(ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Медведовского сельского поселения Тимашевского района (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик; общество) о взыскании задолженности в размере 125 000 рублей 01 копейки за период с августа по ноябрь 2020 года, неустойки в размере 1 080 рублей 21 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств обществом по договору аренды имущества N 14 от 12.07.2011.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

28.04.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с АО "АТЭК" в пользу Администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района взыскано 104 166 рублей 66 копеек основного долга, пени в размере 905 рублей 10 копеек. В остальной части в иске отказано.

17.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

Администрация Медведовского сельского поселения Тимашевского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение изменить в части взыскания с АО "АТЭК" в пользу администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района 104 166 рублей 66 копеек основного долга, пени в размере 905 рублей 10 копеек, удовлетворить требования в заявленном размере.

Администрация полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что АО "АТЭК" является налоговым агентом и именно АО "АТЭК" производит оплату НДС самостоятельно. Также ответчиком заявлены возражения относительно способа расчета пени, указал, что истцом рассчитаны пени, в том числе за периоды, когда срок оплаты еще не наступил.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

До вынесения окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб от АО "АТЭК" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Возражений против принятия судом отказа АО "АТЭК" от апелляционной жалобы от иных участвующих в деле лиц не поступило.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства подписано представителем АО "АТЭК" по доверенности N 156 от 04.02.2021 Алешиным В.П.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ АО "АТЭК" от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе АО "АТЭК" - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между Администрация Медведовского сельского поселения Тимашевского района (арендодатель) и АО "АТЭК" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 14, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество в составе согласно приложению N 1 к договору, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии в целях надежного теплоснабжения населения Медведовского сельского поселения Тимашевского района, на срок 15 лет, с 12.07.2011 по 11.07.2026.

Арендная плата устанавливается в размере 500 000 руб. в год, с учетом НДС. Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно равными частями в срок до 10 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора по акту приема-передачи от 12.07.2011 спорное имущество передано в пользование ответчику.

Истец указывает, что с августа по ноябрь 2020 года ответчик не уплатил арендную плату в размере 125 000 рублей 01 копейки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью первой статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.1 предусмотрена арендная плата 500 000 руб. в год с учетом НДС.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что Администрация Медведовского сельского поселения Тимашевского района не может быть признана плательщиком налога на добавленную стоимость, у истца отсутствуют предусмотренные законом условия для включения в состав взыскиваемого долга налога на добавленную стоимость.

Так, В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 данного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 названного Кодекса.

Таким образом, в данном случае налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом местного бюджета) согласно нормам Налогового кодекса перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. Общество (арендатор муниципального имущества) как налоговый агент, исходя из согласованного в договоре размера арендной платы, включающей в себя НДС, обязано самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который необходимо перечислить в федеральный бюджет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что статья 143 Налогового кодекса не называет публично-правовые образования в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость. Вместе с тем государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание правовой статус истца, который действует в интересах муниципального образования в целях взыскания арендной платы в местный бюджет, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае администрация не может быть признана плательщиком налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет задолженности по арендной плате.

Так, годовая арендная плата по спорному договору составляет 416 666,67 руб. (500 000 руб. - 18%), ежемесячная арендная плата - 34 722,22 руб.

Расчет задолженности по арендной плате на взыскиваемый период составляет: 34 722,22 руб. *3 месяца = 104 166 рублей 66 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества в порядке, предусмотренном законом, равно как не представлены доказательства выполнения им обязанности по внесению арендных платежей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 104 166 рублей 66 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 11.08.2020 по 10.11.2020 размере 1 080 рублей 21 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора установлено, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимается пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы неустойки исходя из определенной им суммы задолженности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.08.2020 по 10.11.2020 в части, на сумму 905 рублей 10 копеек.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, контррасчет истцом не представлен.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

АО "АТЭК" при подаче апелляционной жалобы не уплатило государственную пошлину, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 265, 269 - 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО "АТЭК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу N А32-10357/2021. Прекратить производство по апелляционной жалобе АО "АТЭК".

Разъяснить АО "АТЭК", что, согласно ч. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу N А32-10357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко