Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-34179/21 по делу N А40-241531/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-241531/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТоргПродАльянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-241531/20, принятое судьей А.А. Гамулиным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ком" (ОГРН: 1037709038575; 143969, Московская обл, город Реутов, шоссе Носовихинское, дом 45) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПродАльянс" (ОГРН: 5147746220342; 105568, г Москва, шоссе Энтузиастов, дом 55, эт/п/к/оф 1/ХХ/1/201) о взыскании 742 023 рублей 17 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Очирова Е.С. по доверенности от 16.03.2021, диплом N АВС 0304832 от 16.06.1998;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Ком" (далее - ООО "Альфа-Ком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПродАльянс" (далее - ООО "ТоргПродАльянс", ответчик) о взыскании 742 023 рублей 17 копеек задолженности, образовавшейся в связи неисполнением обязанности по внесению арендной платы, 1 387 518 рублей 85 копеек пени, 1 220 342 рублей 76 копеек штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в суд 17.05.2021 поступила краткая жалоба, в которой ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права; судом не приняты во внимание доводы ответчика что в период пандемии помещения не использовались, договор расторгнут по соглашению сторон; не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-241531/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что 25.03.2016 между ООО "Альфа-Ком" (арендодатель) и ООО "ТоргПродАльянс" (арендатор) заключен договор аренды N 2142, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 75,6 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: Московская обл., г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 45, номер площадей 8012-131, предыдущий номер 2142, кадастровый номер площадей 50:48:0000000:28611, а арендатор принять и уплачивать арендную плату на условиях установленных договором.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 23.04.2016, согласно которому ответчиком претензий к помещению не заявлено.

Пунктом 4 договора установлен срок аренды в течении пяти лет, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 договора установлена минимальная арендная плата 26 903,5 руб. за 1 кв.м. общей площади в год плюс НДС, внесение которой производится ежемесячно в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 9 договора установлена обязанность ответчика внесения платы за коммунальные услуги в течение 10 дней с даты получения счета от арендодателя. Счета на оплату коммунальных услуг представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 10.1, 10.2.1 приложения N 1 к договору арендодателю предоставлено право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора путем направления письменного уведомления в случае неуплаты арендатором арендной платы, страхового депозита или любого иного платежа, как это предусмотрено договором полностью или в части, в течение 10 рабочих дней после наступления срока платежа, вне зависимости от наличия формального требования об уплате.

Уведомлением исх. N 55/20 от 07.07.2020 истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате за указанный в уведомлении срок аренды.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный в уведомлении период, договор аренды правомерно расторгнут истцом в порядке пунктов 10.1, 10.2.1 договора.

Аналогичная позиция отказа от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке изложена в п. 27 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Объект аренды возвращен ответчиком истцу по акту возврата от 15.07.2020.

Как указывает истец, ответчиком не произведено внесение минимальной части арендной платы за период с 01.03.2020 по 15.07.2020 и платы за коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 15.07.2020, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 742 023 рубля 17 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеются в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Из представленной ответчиком переписки по электронной почте следует, что ответчик в период действия договора не обращался к истцу с требованием об уменьшении размера арендной платы.

Режим повышенной готовности введен на территории Московской области постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ и приостановлена работа объектов розничной торговли с 28.03.2020, за исключением объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 16 договора, помещение предоставлено для осуществления розничной продажи рыбных деликатесов, и не допускает никаких иных целей.

Учитывая письмо истца о приостановлении работы магазинов с 28.03.2020, работа магазина ответчика также не подлежала приостановлению как магазина, осуществляющего реализацию продовольственных товаров.

Дополнительное соглашение, полученное ответчиком по электронной почте, не подписано ни с одной из сторон, платежи в указанном в дополнительном соглашении размере ответчиком также не осуществлялись, в связи с чем, оснований считать его заключенным по правилам статьи 438 ГК РФ не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Указанный вид деятельности не внесен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, в связи с чем, оснований применения во взаимоотношениях сторон по договору аренды положений пункта 1, пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ не имеется.

Факт пользование помещением и наличия задолженности по внесению арендной платы подтвержден представленными в дело доказательствами и в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ ответчиком не оспорен.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что помещение не использовалось в спорный период и договор был расторгнут по соглашению сторон, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и отклоняется апелляционным судом.

Довод ответчика об отсутствии обязанности внесения арендной платы в спорный период в указанном истцом размере отклоняются судом, поскольку факт договорных отношений подтвержден представленным в материалы договором, подписанным сторонами без замечаний, срок оплаты истек, ответчик не представил доказательств внесения предусмотренной договором минимальной арендной платы и платы за коммунальные услуги в соответствии с условиями договора за спорный период в полном объеме.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно пунктам 1.4, 3.6 приложения N 1 к договору, пени в размере 1 % от 4 невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу, размер пени (неустойки) за нарушение сроков внесения минимальной ставки арендной платы составил 1 387 518 рублей 85 копеек за период с 25.03.2020 по 15.11.2020.

Кроме того, в связи с расторжением договора посредством одностороннего внесудебного отказа по основаниям пунктами 10.1, 10.2.1 приложения N 1 к договору, истцом заявлено о взыскании предусмотренного пунктом 10.2 договора штрафа составившего, согласно представленному расчету, 1 220 342 рубля 76 копеек.

Судом расчет проверен и признан верным.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки (штрафа).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-241531/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТоргПродАльянс" (ОГРН: 5147746220342; 105568, г Москва, шоссе Энтузиастов, дом 55, эт/п/к/оф 1/ХХ/1/201) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.