Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 12АП-5377/21 по делу N А06-8031/2020

г. Саратов

06 июля 2021 г.

Дело N А06-8031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 06 " июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 06 " июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуадонова Артура Салатовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2021 года по делу N А06-8031/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуадонова Артура Салатовича (ИНН 300800627783, ОГРНИП 310302417500392)

к индивидуальному предпринимателю Бахаревой Елене Германовне (ИНН 301711402613, ОГРНИП 305301603200014)

о взыскании суммы 845 106 руб., перечисленной в качестве аванса за автотранспортные услуги, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 902 руб.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуадонов Артур Салатович (далее - ИП Хуадонов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бахаревой Елене Германовне (далее - ИП Бахарева Е.Г., ответчик) о взыскании задолженности в размере 845 106 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 902 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ИП Хуадонову А.С. из федерального бюджета возвращена уплаченная платежным поручением от 18.08.2020 N 19 государственная пошлина в размере 2 098 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хуадонов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что счета ответчика были оплачены истцом за конкретную услугу - перевозку груза, в то время как наличие оплаченного счета и акта факт перевозки не подтверждает, поскольку из данных документов невозможно установить дальность перевозки, маршрут, тариф, наименование и количество перевезенного груза.

Заявитель полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств истца, за которые он не отчитался.

Согласно доводам апелляционной жалобы из представленных ответчиком в материалы настоящего дела счетов и актов нельзя определить дату принятия груза к перевозке и дату сдачи груза грузополучателю, что исключает применение нормы, регулирующей специальный срок исковой давности, в связи с невозможностью определения даты, с которой начинается отсчет специального срока исковой давности.

Как указывает податель жалобы, истец в спорный период никаких грузов ответчику для перевозки не предоставлял.

По мнению истца, даже при наличии договора от 10.01.2016 ответчик, не оказав истцу оплаченные услуги по перевозке груза, сберег имущество (денежные средства) за счет последнего, что является основанием для применения трехлетного срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 17.10.2017 N 103 и от 18.10.2017 N 109 с расчетного счета ИП Хуадонова А.С. на счет ИП Бахаревой Е.Г. перечислены денежные средства в общем размере 845 106 руб. с назначением платежа "Автотранспортные услуги согласно сч. 571, 572 за 2016 г., сч. 577, 608 за 2017 г." и "Автотранспортные услуги согласно акту сверки от 17.10.2017" соответственно.

В ходе проведенного внутреннего аудита ИП Хуадоновым А.С. установлено, что ИП Бахаревой Е.Г. истцу автотранспортные услуги не оказывались, счета, товарные накладные, договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, подписанные сторонами на вышеуказанные суммы, отсутствуют.

В целях досудебного урегулирования спора ИП Хуадонов А.С. 11.06.2020 направил в адрес ИП Бахаревой Е.Г. претензию от 11.06.2020. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения с учетом изложенных выше правовых норм суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, в частности, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как следует из материалов дела, в платежном поручении от 17.10.2017 N 103 в качестве назначения платежа указано "Автотранспортные услуги согласно сч. 571, 572 за 2016 год, сч. 577, 608 за 2017 год, НДС не облагается", в платежном поручении от 18.10.2017 N 109 в качестве назначения платежа указано "Автотранспортные услуги согласно акту сверки от 17.10.2017, НДС не облагается".

Ответчик в подтверждение наличия правоотношений между сторонами представил годовой договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 10.01.2016 (далее - договор), счета на оплату от 23.11.2016 N 571, от 23.11.2016 N 572, от 27.09.2017 N 577, от 11.10.2017 N 608, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 17.10.2017, указанные в назначениях платежа в платежных поручениях от 17.10.2017 N 103, от 18.10.2017 N 109, а также акты от 23.11.2016 NN 692, от 23.11.2016 N 693, от 11.10.2017 N 705, на основании которых выставлены счета на оплату.

При этом судом первой инстанции обозревались подлинники счетов на оплату, актов и акта сверки.

По условиям договора ИП Бахарева Е.Г. (Перевозчик) обязуется в установленные сроки доставлять вверенный ей ИП Хуадоновым А.С. (Клиент) груз в пункт назначения и выдать его лицу, управомоченному клиентом на получение груза, а клиент - представлять к перевозке грузы в количестве и по маршруту, указанным в товарно-транспортных накладных, и уплачивать за перевозки груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 7.1 договора).

Договор пролонгируется на следующий год, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменное уведомление о своем отказе от продления срока действия договора (пункт 7.2 договора).

Факт наличия сложившихся взаимоотношениях сторон по договору установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2019 по делу N А06-11732/2018, от 17.09.2018 по делу N А06-3758/2018, которыми с ИП Хуадонова А.С. в пользу ИП Бахаревой Е.Г. взыскана задолженность по вышеуказанному договору за оказанные автотранспортные услуги в 2017 - 2018 гг.

Довод истца о том, что спорные платежи на общую сумму в размере 845 106 руб. перечислены в качестве аванса и совершены не в рамках вышеуказанного договора, судом первой инстанции был обоснованно отклонен ввиду следующего.

Из представленных истцом платежных поручений от 17.10.2017 N 103, от 18.10.2017 N 109 усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения: платежи осуществлялись на основании выставленных ответчиком счетов за автотранспортные услуги и акта сверки по договору на оказание транспортных услуг.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Клиент обязан оплачивать услуги Перевозчика по предоплате (безналичным способом без НДС или наличными средствами до момента выгрузки авто).

Суд первой инстанции, сопоставив даты счетов и акта сверки, указанных в основаниях платежа, и даты спорных платежных поручений, пришел к выводу, что платежи по платежным поручениям от 17.10.2017 N 103, от 18.10.2017 N 109 произведены не авансом, а после выставления конкретных счетов и подписания акта сверки Перевозчиком.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец в материалы дела не представил.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства, полученные в оплату по конкретным счетам и при наличии договора, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Довод истца о том, что спорные акты и акт сверки не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств по причине отсутствия на них собственноручной подписи ИП Хуадонова А.С. (при наличии факсимиле подписи) и заключенного сторонами соглашения об использовании факсимиле подписи, суд первой инстанции счел необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанная норма имеет своей целью оградить обладателя подписи как юридически значимого реквизита подавляющего большинства документов, опосредующих хозяйственные операции, свидетельствующего об определенном волеизъявлении подписанта, от злоупотреблений иных лиц, связанных с несанкционированным техническим копированием подписи путем изготовления ее суррогата (штампа), который может быть использован любым лицом, не наделенным подписантом соответствующими полномочиями.

Следовательно, обладатель подписи как участник документооборота наделен законодателем правом легитимации использования оттиска своей подписи в конкретных правоотношениях с определенным контрагентом, что, по общему правилу, должно быть специально зафиксировано в соглашении между ними.

Вместе с тем любое субъективное право должно реализовываться в тех пределах, которые установлены законом для осуществления гражданских прав, а они прежде всего заключаются в добросовестной и непротиворечивой реализации прав их обладателем, когда субъект гражданского оборота ведет себя в соответствии с правилами обычной коммерческой честности, а также разумно и последовательно, сообразно поведению, ожидаемому от любого участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны обязательства и содействующего ей в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Извлечение преимуществ из поведения, не соответствующего указанному стандарту, недопустимо.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ не содержат правила о необходимости заключения соглашения об использовании факсимиле подписи именно в виде отдельного документа, следовательно, оно подчиняется общим правилам закона о форме сделок.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В связи с изложенным соглашение об использовании факсимиле может быть заключено путем неоднократного его использования стороной сделки при принятии (предоставлении) исполнения другой стороной, осведомленной об использовании факсимиле контрагентом.

При этом в любом случае длительное и осознанное использование факсимиле подписи стороной обязательства применительно к пункту 4 статьи 1 и пункту 2 статьи 10 ГК РФ лишает ее права ссылаться на неправомерность этого реквизита документа, нанесение которого на документ находилось в сфере ее контроля.

В подтверждение использования истцом факсимильного штампа в рамках взаимоотношений по договору ответчиком представлены акты от 08.02.2018 N 74, от 09.02.2018 N 79, от 13.02.2018 N 93, от 14.02.2018 N 96, от 19.02.2018 N 106, от 28.02.2018 N 132, от 01.03.2018 N 138 от 13.03.2018 N 173 от 16.03.2018 N 184, которые были предметом исследования в рамках дела N А06-3758/2019 и приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование истцом факсимильного штампа подписи является обычной практикой в его хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно пункту 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, печать является средством для удостоверения документов от имени ее обладателя; учитывая такое значение печати, ее обладатель должен обеспечить соответствующий контроль ее использования. Все риски, связанные с неисполнением такой обязанности по контролю, относятся на обладателя печати.

В спорных актах и акте сверки, кроме факсимильной подписи ИП Хуадонова А.С., проставлены оттиски печати ИП Хуадонова А.С., об утрате которой истцом не было заявлено при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, доказательств утери или кражи печати истец в материалы дела не представил.

ИП Хуадонов А.С. несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств того, что на договоре и на акте содержатся оттиски печати, не принадлежащие истцу, в материалы дела также не представлено.

ИП Хуадонов А.С. принадлежность ему проставленной на спорных документах печати не оспаривал.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, обосновывающих такое заявление, а также в отсутствие у истца документов, подтверждающих существование между сторонами договорных отношений, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание те установленные по делу обстоятельства, что представленные ответчиком документы соотносятся со спорными платежными поручениями, а основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения сторон по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ИП Бахаревой Е.Г.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в котором у заказчика есть только обязательство по оплате оказанных услуг, а исполнитель обязан эти услуги оказать, при перевозке грузополучатель обязан также принять прибывший груз с того момента, как он выразил свое согласие, а перевозчик - выдать груз. При этом необходимо учитывать, что до момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, несмотря на то, что груз был доставлен в пункт назначения, в то время как при оказании услуг центральное место занимает сам процесс оказания услуг, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем. Кроме того, по договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Квалификация договору от 10.01.2016, заключенному между сторонами, дана и во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2019 по делу N А06-11732/2018, от 17.09.2018 по делу N А06-3758/2018, где данный договор указан как договор перевозки грузов.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности - сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 Гражданского Кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Поскольку рассматриваемый договор является договором перевозки, то, как верно указал суд первой инстанции, к спорным отношениям применяется специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 ГК РФ, статьей 42 Устава автомобильного транспорта.

Как следует из материалов дела, платежи совершены в октябре 2017 года, счета были выставлены в ноябре 2016 года, сентябре - октябре 2017 года, акт сверки подписан в октябре 2017 года.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 24.08.2020, годичный срок исковой давности считается пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2021 года по делу N А06-8031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Хуадонова Артура Салатовича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина