Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 21АП-1044/21 по делу N А84-4039/2020

6 июля 2021 г.

Дело N А84-4039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Мунтян О.И.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - Липтуга И.В. по доверенности от 11.01.2020 N Д-6/21,

от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Кательницкого В.В. по доверенности от 26.01.2021 N 64,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Правительства Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2021 по делу N А84-4039/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" о взыскании фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция) о взыскании 14 857,89 руб. расходов на разработку и выдачу технических условий и договора на технологическое присоединение к электросетям Общества "Севастопольэнерго".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2020 суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Правительство Севастополя и Департамент капитального строительства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Дирекция обратилась в апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика, что сумма затрат, понесенных истцом, не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, Дирекция не уведомляла Общество о доведении лимитов бюджетного финансирования, наличие которых является существенным условием договора на технологическое присоединение, следовательно, у истца отсутствовали основания для исполнения договора.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 29.06.2018 между Обществом (сетевая организация) и Дирекцией (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 25018-0924 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта "Строительство крытого катка с искусственным льдом в районе пересечения Генерала Мельника и Лабораторного шоссе", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 712 кВт;

- категория надежности: II категория;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,38 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

10 мая 2018 года сетевой организацией по заявлению Дирекции разработаны и выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям N 0924-18, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 4 Договора). Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

В силу пункта 6 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Согласно пункту 8 договора Дирекция обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Срок выполнения мероприятий, указанный в пункте 5 договора, составляет 6 месяцев со дня уведомления заявителем сетевую организацию о доведении финансирования для заключения договора.

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 30 648 926,90 руб.

Письмом от 05.12.2019 сетевая организация напомнила Дирекции о необходимости предоставить уведомление о доведении лимитов, в ответ на которое ответчик 26.12.2019 обратился в сетевую организацию с просьбой направить проект Соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 25018-0924.

Письмом от 21.01.2020 истец направил в адрес Дирекции соглашение о расторжении Договора и акт об оказании услуг для оплаты понесенных истцом расходов по разработке Технических условий (письмо N N 667/2-20 от 21.01.2020).

Поскольку акт ответчиком не подписан и услуги не были оплачены, Общество направило претензию N 7992/2-20 от 25.05.2020.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Севастополя с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке Технических условий, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 24 Правил N 861 срок действия технических условий не может составлять менее двух лет и более пяти лет.

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств сетевая организация (истец) осуществила комплекс мероприятий, направленных на разработку Технических условий для договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.06.2018 N 25018-0924.

Стоимость услуги по разработке Технических условий составляет 14 857,89 руб. согласно составленной истцом калькуляции затрат по разработке и выдаче Технических условий и договоров на технологическое присоединение к электросетям (л.д.36).

Предметом требований истца в рассматриваемом случае являются фактические расходы, понесенные в связи с выполнением мероприятий по договору, заключенному с ответчиком, а неизбежность данных затрат обусловлена публично-правовой характером обязанности истца по технологическому присоединению.

Подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю выделена регулятором тарифа как самостоятельное действие, имеющее утвержденную стоимость. Подтверждением оказания истцом услуги в форме подготовки и выдачи технических условий является подписание сторонами договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и Определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Установив выполнение истцом своих обязательств по договору и несение в связи с этим затрат, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика компенсировать истцу фактически затраты, связанные с подготовкой технических условий к договору, которые были разработаны сетевой организацией и выданы Дирекции, в то время как технологическое присоединение не согласовывалось по инициативе последней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является типовым и не требует специальной разработки, апелляционный суд отклоняет поскольку до заключения договора об осуществлении технологического присоединения подлежат разработке Технические условия, которые являются неотъемлемой частью договора и являются индивидуальными для каждого конкретного объекта. Отсутствие разработанных для конкретного договора Технических условий является препятствием для заключения договора, а потому разработка Технических условий носит обязательный характер для сетевой организации.

Также суд отклоняет довод Дирекции о том, что представленная калькуляция затрат не подтверждена соответствующими документами, в силу следующего.

Представленная в материалы дела истцом калькуляция затрат по разработку и выдаче технических условий и договора на технологическое присоединение к электросетям содержат перечень видов затрат и их стоимость.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании убытков, как и лицо, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ ответчик расчет истца не оспорил, не представил доказательств того, что какие-либо из расходов, указанных в расчете, не являлись для истца вынужденными и необходимыми. Контррасчет взыскиваемых сумм в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку же истец реализовал первичное бремя доказывания, представив доказательства размера убытков (расчет и сметы являются письменными доказательствами, ст. 75 АПК РФ) в обоснование своих требований, а ответчик не заявил аргументированных возражений относительно доказательств истца, у суда не было оснований для отказа в иске со ссылкой на недоказанность факта несения предъявленных к взысканию убытков.

Такой вывод апелляционного суда основан на разъяснениях, приведенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договором предусмотрено исчисление срока выполнений мероприятий по технологическому присоединению со дня уведомления заявителем сетевой организации о доведении финансирования для заключения договора.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора является взыскание суммы расходов, понесенных истцом при разработке Технических условий для заключения Договора, то есть, до выполнения мероприятий технологического присоединения.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не являются основанием для освобождения ответчика от правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины лица в нарушении обязательства, и основанием для освобождения его от ответственности.

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

По всем своим существенным условиям договор о технологическом присоединении соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора технологического присоединения при условии оплаты исполнителю (сетевой организации) фактически понесенных им расходов (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Расторжение договоров на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Дирекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что Дирекцией доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. суду не представлены, применительно к части 3 статьи 271 АПК РФ, вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины, оплата которой не подтверждена надлежащими документами, подлежит разрешению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Доводы Дирекции об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в связи с возложением на нее функций заказчика не принимаются судом, поскольку не соответствуют подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Дирекции в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2021 по делу N А84-4039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"- без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова