Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-7806/21 по делу N А56-111650/2020

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-111650/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7806/2021) ООО "Строительное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-111650/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" (далее - ООО "МРГТ", истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение" (далее - ООО "Строительное объединение", ответчик, заказчик) о взыскании 225 000 руб. долга, 75 000 руб. неустойки, 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом изготовлено мотивированное решение от 25.02.2021.

В апелляционной жалобе ООО "Строительное объединение" просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, указав, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к общему порядку рассмотрения спора. Кроме того, просит применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.02.2019 ООО "МРГТ" и ООО "Строительное объединение" заключили договор подряда N 19-78-ТМ-00-ПО/К, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства поставить оборудование и программное обеспечение для создания системы телеметрии для объектов:

1. Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (АГНКС) с узлом учета газа (УУГ) в ауле Тахтамукай Республики Адыгея;

2. Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (АГНКС) с узлом учета газа (УУГ) в поселке Иноземцево, Ставропольский край (далее Объекты) и выполнить монтажно-наладочные работы и конфигурирование Объектов.

Ответчик обязался эти работы принять и оплатить. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость всех работ составила 750 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 125 000 руб. 00 коп. Порядок расчетов установлен в разделе 2 договора. Пункт 2.4 Договора устанавливает обязанность ответчика осуществить окончательный расчет в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ, на основании выставленных Подрядчиком счетов.

Работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, о чем сторонами 30.09.2019 подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, а также универсальный передаточный документ от 03.06.2019.

По состоянию на 20.10.2020 общая сумма просроченной задолженности заказчика по указанному договору составляет 225 000 руб. 00 коп.

Пунктом 9.7 Договора установлено, что при просрочке заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в п. 2.4 Договора, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию 225 000 руб. 00 коп. задолженности, 75 000 руб. 00 коп. неустойки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 5.8 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Поскольку ответчик, не признанный апелляционным судом, не извещенным о судебном разбирательстве, в суде первой инстанции не заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда с учетом положений пункта 1 данной статьи и разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не имеется оснований для рассмотрения вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-111650/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова