Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-33519/21 по делу N А40-255759/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-255759/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГ ПОЛИМЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-255759/20

по заявлению ООО "ЮГ ПОЛИМЕР"

к Московской областной таможне

об оспаривании решений,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ковалев Л.Н. по доверенности от 30.125.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг Полимер" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решений Московского областного таможенного поста Московской областной таможни (ответчик, таможенный орган, МОТП ЦЭД) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10013160/030720/0335984, 10013160/020720/0332629, 10013160/030720/0335769, 10013160/030720/0336200, 10013160/050720/0337515, 10013160/040720/0337098, 10013160/050720/0337546, 10013160/060720/0338232, 10013160/060720/0339086, 10013160/060720/0339092, 10013160/060720/0339720, 10013160/060720/0339936, 10013160/060720/0340716, 10013160/070720/0341937, 10013160/060720/0341026, 10013160/070720/0342492; о возложении обязанности на Московскую областную таможню, устранить допущенное нарушение прав общества путем осуществления возврата излишне взысканных в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенных платежей и пеней по ДТ.

Решением от 14.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ООО "ЮГ ПОЛИМЕР" осуществило ввоз товаров - "полимеры этилена в первичной форме", страной происхождения которых является Узбекистан и, оформило их в таможенном отношении по ДТ N N 10013160/030720/0335984, 10013160/020720/0332629, 10013160/030720/0335769, 10013160/030720/0336200, 10013160/050720/0337515, 10013160/040720/0337098, 10013160/050720/0337546, 10013160/060720/0338232, 10013160/060720/0339086, 10013160/060720/0339092, 10013160/060720/0339720, 10013160/060720/0339936, 10013160/060720/0340716, 10013160/070720/0341937, 10013160/060720/0341026, 10013160/070720/0342492 (в зоне деятельности Московской областной таможни).

Товары на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены в рамках внешнеторгового контракта от 27.07.2017 года N UKLCA17-082, заключенного между ООО "ЮГ ПОЛИМЕР" (Россия) и JV "UZ-KOR GAS CHEMIKAL" LLC (Узбекистан). Товар поставлялся на условиях EXW УГХК.

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в частности: 1) выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

При проведении ответчиком сравнительного анализа установлено, что на территорию ЕАЭС ООО "Юг Полимер" от того же производителя компанией JV "UzKor Gas Chemical" LLC, Узбекистан ввозились аналогичные товары. По рассматриваемым товарам индекс таможенной стоимости составляет 0,64 долларов США/кг, а индекс таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом в регионе деятельности таможенного поста, по ДТ N 10013160/280120/0034620 составляет 0,84 долларов США/кг, по ДТ N 10013160/020220/0043575 - 0,87 долларов США/кг, по ДТ N 10013160/010320/0103715 - 0,82 долларов США/кг, по ДТ N 10013160/020320/0106942 - 0,81 долларов США/кг, по ДТ N 10013160/020220/0043002 - 0,84 долларов США/кг, по ДТ N 10013160/040320/0111367 - 0,81 долларов США/кг, по ДТ N 10013160/030320/0109531- 0,81 долларов США/кг.).

По результатам рассмотрения документов, представленных ООО "Юг Полимер" при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, таможенным органом приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10013160/030720/0335984, 10013160/020720/0332629, 10013160/030720/0335769, 10013160/030720/0336200, 10013160/050720/0337515, 10013160/040720/0337098, 10013160/050720/0337546, 10013160/060720/0338232, 10013160/060720/0339086, 10013160/060720/0339092, 10013160/060720/0339720, 10013160/060720/0339936, 10013160/060720/0340716, 10013160/070720/0341937, 10013160/060720/0341026, 10013160/070720/0342492.

Не согласившись с оспариваемыми решениями таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса).

Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество не представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1 Контракта Продавец обязуется поставить, а Покупатель купить Полиэтилен высокой плотности и Полипропиленовые полимеры, производимые Продавцом (Товары), в таком количестве и по качеству в соответствии с Приложениями, которые будут являться неотъемлемой частью Контракта.

В силу п. 2.1 Контракта подробная информация о цене на каждый вид Товаров указывается в Приложении N 1 к Контракту.

Таможенным органом рассмотрено Приложение N 1/С3 (дополнительное соглашение от 06.08.2019 N 18- 082-4 к Контракту), согласно которому цена на продукцию устанавливается Сторонами на основании индивидуальных договоров (Спотовые цены), составленных по отдельным заявкам (Договоры купли-продажи).

Пункт 2.2 Контракта содержит формулу расчета цены Контракта. Вместе с тем ни один из представленных документов не содержит расчет цены по данной формуле.

Согласно п. 3.1 Контракта Покупатель должен предоставить Продавцу, копию Агенту, обязательный ежемесячный заказ не позднее 15 числа каждого месяца для количества Товаров, который Покупатель желает приобрести в следующим месяце, с указанием способа перевозки (через железную дорогу или грузовой автомобиль) и Пункта доставки, указанного ниже в таком Заказе.

Обществом по рассматриваемым ДТ представлены копии заказов от 04.06.2020 и от 25.06.2020 на закупку товара в июне, которые в нарушение условий Контракта не содержат информацию о стоимости товаров, которые хотел бы закупить Покупатель. Кроме того, данные заказы выставлялись в том месяце, когда осуществлялась поставка товаров, что является нарушением условий Контракта. Также установлено, что в предоставленных заказах отсутствует ссылка, кому они адресованы, а также отсутствует ссылка на внешнеторговый контракт в соответствии, с которым сделан заказ. В Заказе указаны марки товара BL6200, FL-7000, J2210 и количество товара в единицах измерения МТ.

Таким образом, стоимость товара "полимеры этилена в первичной форме определенной марки" не согласовываются ни в Контракте, ни в Приложении N 1/СЗ к Контракту, ни в заказах.

Пункт 7.1 Контракта предусматривает наличие Спецификации на каждую отдельную поставку товара. Спецификации на каждую отдельную поставку Обществом в таможенные органы не представлены.

По ДТ N N 10013160/030720/0335984, 10013160/030720/0335769, 10013160/060720/0339936, 10013160/060720/0340716 в рамках Контракта был ввезен товар "полимеры этилена в первичной форме марка FL7000".

По ДТ N N 10013160/020720/0332629, 10013160/030720/0336200, 10013160/050720/0337515, 10013160/040720/0337098, 10013160/050720/0337546, 10013160/060720/0338232, 10013160/060720/0339086, 10013160/060720/0339092, 10013160/060720/033 9720, 10013160/070720/0341937, 10013160/060720/0341026, 10013160/070720/0342492 в рамках Контракта был ввезен товар "полимеры этилена в первичной форме марка BL6200".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены sales contract от 30.12.2019 - стоимость за тонну полимеров этилена марки BL6200 составляет 833 доллара США, марки FL7000 - 836 долларов США; sales contract от 12.02.2020 - стоимость за тонну полимеров этилена марки BL6200 составляет 780 долларов США, марки FL7000 - 780 долларов США; sales contract от 11.03.2020 - стоимость за тонну полимеров этилена марки BL6200 составляет 730 долларов США, марки FL7000 - 730 долларов США; sales contract от 07.04.2020 - стоимость за тонну полимеров этилена марки BL6200 составляет 620 долларов США, марки FL7000 - 640 долларов США; sales contract от 29.04.2020 стоимость за тонну полимеров этилена марки BL6200 составляет 615 долларов США, марки FL7000 - 615 долларов США; sales contract от 04.06.2020 - стоимость за тонну полимеров этилена марки BL6200 составляет 615 долларов США, марки FL7000 - 615 долларов США.

Таможенным органом установлено, что происходит изменение стоимости в сторону уменьшения. Обществом представлены письмо-пояснение, согласно которому скидки Обществу не предоставлялись, а также пояснения, согласно которым на фоне возникшего профицита полимерного сырья на мировом рынке, дающего снижение оптовых цен, Обществу в индивидуальном порядке, предоставляется наиболее выгодное ценовое предложение.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости -цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Как верно указал суд первой инстанции, декларант не подтвердил, что такие и аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по такой цене.

В соответствии с п. 5.1 Контракта оплата должна быть произведена Покупателем в долларах США в виде предоплаты в общей сумме, равной 100% от суммы товара, которую Покупатель согласился принять в месяц поставки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены заявления на перевод от 18.06.2020 N 74 на сумму 913 508, 70 долларов США.

В назначении платежа указан Контракт. При этом по рассматриваемым ДТ стоимость ввозимого товара составляет 23 677,50 долларов США.

Таким образом, сопоставить суммы, указанные в заявление на перевод с заявленной таможенной стоимостью не представляется возможным.

Данные суммы также не корреспондируются с суммами в sales contract, представленных Обществом: sales contract от 30.12.2019 - общая стоимость составляет 2 559 480 долларов США; sales contract от 12.02.2020 -общая стоимость составляет 2 409 715 долларов США; sales contract от 11.03.2020 - общая стоимость составляет 2 508 756, 30 долларов США; sales contract от 07.04.2020 - общая стоимость составляет 2 031 645 долларов США; sales contract от 29.04.2020 - общая стоимость составляет 1 759 161, 30 долларов США; sales contract от 04.06.2020 - общая стоимость составляет 1 230 845 долларов США.

Декларантом представлена ведомость банковского контроля. При анализе данного документа установлено, что отсутствуют идентификационные признаки на документе - подпись физического лица, выполненная механическим способом либо электронная подпись, а также печать банка.

Таким образом, документы по оплате товара невозможно отнести к данной поставке.

Согласно указанным документам условия по оплате рассматриваемых товаров, установленные в Контракте, не соблюдаются.

Условиями Контракта установлено, что если видом транспорта, осуществляющим перевозку является железная дорога, Продавец должен доставить Товар на условиях FCA на железнодорожную станцию Kirkkiz (далее -Пункт назначения) (п. 3.2), а если видом транспорта, осуществляющим перевозку, является грузовой автомобиль, Продавец должен поставить Товар на условиях EXW УГХК в соответствии с Инкотермс 2010 (Пункт назначения и УГХК, каждая из них является Пунктом доставки).

Необходимо отметить, что Sales contract содержат два вида поставки товара (EXW, FCA) на которых цена товара одинакова, хотя в Контракте указано, что "За исключением отгрузки Товаров с Устюртского газохимического комплекса (далее - "УГХК") в соответствии с условиями поставки EXW, стоимость таможенного оформления в стране Продавца оплачивается Продавцом", то есть цена на условиях поставки FCA будет выше.

Судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Учитывая отличие стоимости сделки по рассматриваемой поставке от стоимости однородных товаров, декларанту надлежало предпринять меры, направленные на получение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Вместе с тем, декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, заявленные таможенные стоимости не основывались на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, а также существовали ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что обществом при декларировании ввезенного товара заявлены достоверные сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товаров по декларациям на товары N N 10013160/030720/0335984, 10013160/020720/0332629, 10013160/030720/0335769, 10013160/030720/0336200, 10013160/050720/0337515, 10013160/040720/0337098, 10013160/050720/0337546, 10013160/060720/0338232, 10013160/060720/0339086, 10013160/060720/0339092, 10013160/060720/0339720, 10013160/060720/0339936, 10013160/060720/0340716, 10013160/070720/0341937, 10013160/060720/0341026, 10013160/070720/0342492.

Невозможность применения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному, объяснена таможенным органом в оспариваемых решениях таможенного органа.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятых в отношении общества оспариваемых ненормативных правовых актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-255759/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова Ж.В. Поташова