Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 12АП-5057/21 по делу N А12-32313/2020

г. Саратов

06 июля 2021 г.

Дело N А12-32313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 06 " июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 06 " июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу N А12-32313/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский метизный завод" (ИНН 3444202195, ОГРН 1153443010522)

о возмещении вреда, причиненного повреждением кабельной линии при осуществлении земляных работ для прокладки газопровода,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский метизный завод" (далее - ООО "ВМЗ", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 50 000 руб. в возмещение вреда, причиненного повреждением кабельной линии КЛ - 6кВ ТП 524-ТП 1082 инв. N 341000202245 при осуществлении земляных работ для прокладки газопровода по адресу: г. Волгоград, ул. Инструментальная, 14-16 - без согласования с АО "ВМЭС", а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 108 руб.

Определением от 23.12.2020 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От АО "ВМЭС" поступило заявление об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.01.2021 было принято заявление об увеличении исковых требований к рассмотрению, исковыми требованиями АО "ВМЭС" к ООО "ВМЗ" принято считать взыскание суммы ущерба в размере 62 298 руб. 42 коп., причиненного повреждением кабельной линии КЛ - 6кВ ТП 524-ТП 1082 инв. N 341000202245 при осуществлении земляных работ для прокладки газопровода по адресу: г. Волгоград, ул. Инструментальная, 14-16 - без согласования с АО "ВМЭС"; а также взыскание расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 108 руб.

Определением суда от 20.02.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом вновь были уточнены требования в части размера судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции: истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 54 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции принял изменение истцом судебных расходов, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "ВМЭС" отказано.

С АО "ВМЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 492 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВМЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на акт о нарушении Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, от 01.09.2020, составленный в присутствии представителя ответчика и подписанный представителем ООО "ВМЗ" Тибирьковым П.А. без замечаний и возражений, согласно которому 01.09.2020 в 11:05 при производстве земляных работ для прокладки газопровода механическим способом в охранной зоне кабельной линии была повреждена КЛ-6кВ ТП 524 - ТП 1082, и на справку АО "ВМЭС" о стоимости затрат в связи с повреждением кабельной линии, согласно которой общая сумма убытков истца составила 62 298 руб. 42 коп., а также на выписку из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которой АО "ВМЭС" является собственником энергетического комплекса электрических сетей Советского района г. Волгограда, в том числе КЛ-6кВ ТП 524 - ТП 1082.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы принадлежащий АО "ВМЭС" электрический кабель проходит по территории земельного участка, используемого ответчиком, и факт его повреждения в результате работ ответчика сторонами не оспаривался, в связи с чем суду первой инстанции следовало удовлетворить исковые требования АО "ВМЭС".

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.09.2020 сотрудниками ООО "ВМЗ" без согласования с АО "ВМЭС" проводились земляные работы по адресу: г. Волгоград, ул. Инструментальная, 14-16.

В результате осуществления указанных работ была повреждена кабельная линия КЛ-6кВ ТП 52 4 - ТП 1082 инв. N 341000202245.

АО "ВМЭС" проведены работы по локализации порыва; стоимость работ, связанных с прекращением подачи электрической энергии потребителям и проведением мероприятий по восстановлению поврежденного кабеля, составила 62 298 руб. 42 коп.

Полагая, что ответчиком должен быть возмещен ущерб, в адрес ответчика была направлена претензия от 03.11.2020 N 7881/20ю.

Неисполнение требований о возмещении ущерба послужило основанием предъявления иска.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведения торгов между ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" в лице конкурсного управляющего Ломаевой О.М. и ИП Петровым А.В. был заключен договор купли-продажи от 09.10.2019 в отношении земельного участка площадью 38 058 кв. м, кадастровый номер 34:34:060040:5, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 14.

Между ИП Петровым А.В. и ООО "ВМЗ" (ответчик) был заключен договор аренды от 01.11.2019, в том числе в отношении земельного участка площадью 38 058 кв. м, кадастровый номер 34:34:060040:5, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 14.

01.09.2020 сотрудниками ООО "ВМЗ" проводились земляные работы по указанному адресу.

В результате осуществления земляных работ была повреждена кабельная линия КЛ-6кВ ТП 524 - ТП 1082 инв. N 341000202245.

АО "ВМЭС" в присутствии представителя ответчика составлен акт от 01.09.2020 N 15 о нарушении Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

Согласно данному акту 01.09.2020 в 11:05 при производстве земляных работ для прокладки газопровода механическим способом в охранной зоне кабельной линии была повреждена КЛ-6кВ ТП 524 - ТП 1082.

В соответствии со справкой АО "ВМЭС" о стоимости затрат в связи с повреждением кабельной линии общая сумма убытков истца составила 62 298 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

В силу подпункта "ж" пункта 10 Правил N 160 раздела 3 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно: работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации со схемой размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229).

Согласно пункту 15 Правил N 160, пункту 2.4.24 Правил N 6 при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникации необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

Как следует из пункта 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации со схемой размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 2.4.24 Правил N 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с данными которой АО "ВМЭС" является собственником энергетического комплекса электрических сетей Советского района г. Волгограда, в том числе КЛ-6кВ ТП 524 - ТП 1082.

Согласно письму Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 22.11.2019 N НБ-6455/2019 установлена охранная зона энергетического комплекса электрических сетей Советского района г. Волгограда.

Положениями п. 6 6 Правил N 160 установлено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, выписка из ЕГРП в отношении земельного участка площадью 38 058 кв. м, кадастровый номер 34:34:060040:5, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 14, - не содержит сведений о наличии охранной зоны электрических сетей.

Договор купли-продажи от 09.10.2019 и договор аренды от 01.11.2019 также не содержали ограничений пользования земельным участком в связи с наличием охранной зоны электрических сетей.

То обстоятельство, что принадлежащий истцу электрический кабель проходит по территории земельного участка, используемого ответчиком, и факт его повреждения в результате работ ответчика сторонами не оспаривался.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на обязанность ответчика при проведении земляных работ согласовывать их проведение с сетевой организацией.

Исходя из положений пункта 12 Правил N 160, для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Истцом указано на нарушение ответчиком пункта 9.3.4 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской думы от 21.10.2015 N 34/1091, в соответствии с которым до начала работ необходимо вызвать представителя организации, ответственной за эксплуатацию коммуникаций.

Между тем указанный порядок относится к работам, производимым на земельных участках, расположенных на территории Волгограда, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности (п. 9.1 Правил благоустройства).

Однако, как было указано выше, повреждение электрического кабеля истца 01.09.2020 произошло на земельном участке, не относящемся к участкам, расположенным на территории Волгограда, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности. Земельный участок принадлежит на праве собственности ИП Петрову А.В., сведения о наличии охранной зоны объектов электросетевого хозяйства отсутствовали.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие предупреждающих знаков по залеганию кабеля, а также на то, что визуально на местности расположение кабеля не обозначено.

Согласно пункту 7 Правил N 160 охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

В соответствии с пп. "б" Приложения к Правилам N 160 охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение статей 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия предупреждающих знаков по залеганию кабеля; какой-либо информации о месте расположения кабеля вблизи территории, где проводились работы, не размещено.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не были предприняты обязательные в соответствии с нормативными актами меры, направленные на предотвращение повреждения кабельных линий.

С учетом того, что повреждение спорного кабеля 01.09.2020 на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ИП Петрову А.В., стало возможно в результате отсутствия надлежащего оформления кабельной линии и охранной зоны кабеля, в том числе в связи с отсутствием предупреждающих знаков по залеганию кабеля, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, вызванных повреждением имущества истца.

В совокупности представленных доказательств по делу суд первой инстанции счел, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции судом первой инстанции также оставлено без удовлетворения.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу N А12-32313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина