Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 02АП-3599/21 по делу N А17-2708/2019

г. Киров

07 июля 2021 г.

Дело N А17-2708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Савиной М.В. по доверенности от 17.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армата"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2021 по делу N А17-2708/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армата" (ИНН 3702585405; ОГРН 1093702010610)

к муниципальному казенному учреждению "Управление делами Администрации города Иванова",

к Администрации города Иваново,

к Финансово-казначейскому управлению Администрации города Иваново

о взыскании задолженности и возврате обеспечительного платежа, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армата" (далее - ООО "Армата", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление делами Администрации города Иванова" (далее - Учреждение, ответчик-1), Администрации города Иваново (далее - Администрация, ответчик-2) и Финансово-казначейскому управлению Администрации г. Иваново (далее - ответчик-3) о признании недействительным решения ответчика-1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании 215 581 рубля долга, 16 235,25 рублей обеспечения контракта и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика-1, при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с ответчика-2, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ответчика-3, в пользу истца взыскано 215 581 рубль долга и 7 312 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Армата" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что выявленные недостатки выполненных работ не входили в предмет заключенного между сторонами контракта, выполнение указанных работ требовало заключения дополнительного соглашения между сторонами; истец надлежащим образом выполнил работы по контракту; наличие отдельных недостатков выполненных работ не являлось основанием для отказа ответчика-1 в оплате переданного результата работ; считает заявленный ответчиком-1 односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, а внесенный истцом обеспечительный платеж в исполнение контракта подлежащим возврату.

Учреждение в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на допущенные ответчиком нарушения сроков контракта и требований по качеству выполнения работ. Также ответчик-1 указывает, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, с нарушением требований безопасности. Полагает, что оснований для взыскания стоимости спорных работ у суда первой инстанции не имелось.

Администрация в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 08.06.2021 судебное разбирательство отложено на 06.07.2021 в 10 час. 40 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Савельева А.Б., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ООО "Армата" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.12.2018 N 22/04/19-170, предметом которого является выполнение работ по установке системы обогрева кровли административного здания (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 284 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 5.1 Контракта).

Согласно пункту 14.1 обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 5 % (16 235,25 руб.) в форме внесения денежных средств.

В соответствии с пунктом 14.4 Контракта денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту, в течение 15 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика.

Платежным поручением от 10.12.2018 N 131 истец внес обеспечительный платеж по контракту в сумме 16 235,25 рублей.

Истец предъявил ответчику работы к приемке по акту выполненных работ от 27.12.2018 N 1 на сумму 284 000 рублей.

Впоследствии 25.01.2019 истец направил в адрес ответчика-1 скорректированный акт выполненных работ на сумму 279 057,36 рублей.

Актом осмотра выполненных работ от 30.01.2019 установлены недостатки работ, Учреждение сообщило истцу о необходимости устранения выявленных недостатков.

Письмом от 15.02.2019 истец сообщил ответчику-1 о несогласии с выявленными недостатками, предложил заключить дополнительное соглашение о проведении дополнительных работ.

Актом повторного обследования результатов работ от 25.03.2019 установлено, что ранее выявленные недостатки истцом не устранены, выявлены дополнительные недостатки выполненных работ.

25.03.2019 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Истец, указывая на незаконность отказа ответчика-1 от исполнения контракта и оплаты выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 14 Информационного письма письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при отказе заказчика подписать акт выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае установлено, что истец направил в адрес ответчика-1 акт выполненных работ по контракту на сумму 279 057,36 рублей. Ответчик-1 отказал в приемке спорных работ, указав на выявленные недостатки, сообщил, что система обогрева кровли функционирует не должным образом.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы (том 5 листы дела 1-94) установлено, что результаты выполненных работ не соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к такого рода работам, и содержат поименованные в заключении недостатки, которые делают невозможным использование результата работ без риска нарушения пожарной и электробезопасности.

Заключение эксперта отвечает признакам допустимости; достоверность выводов эксперта не опровергается иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, муниципальный заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта при наличии законных оснований, вызванных непредставлением подрядчиком надлежащих результатов работ в установленный контрактом срок. Доказательств устранения ответчиком в установленные сроки обстоятельств, послуживших основанием для отказа от контракта, материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным отказа заказчика от контракта.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Судом првильно установлено, что результат выполненных работ, несмотря на наличие недостатков, имеет для ответчика-1 потребительскую ценность, спорные недостатки являются устранимыми, заключением экспертизы определена стоимость фактически выполненных работ в сумме 257 308 рублей (том 5 лист дела 135-138) и стоимость устранения недостатков в сумме 41 727 рублей (том 5 лист дела 75-78).

Заключение экспертизы в указанной части сторонами не опровергнуто, доказательств отсутствия для заказчика потребительской ценности в результатах выполненных по контракту работ материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга в размере 215 581 рубль.

Доводы ответчика-1 об отсутствии оснований для оплаты результата работ в полном объеме после расторжения контракта отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в указанной части, просил взыскать с ответчика 215 581 рубль долга (том 6 лист дела 137). Полномочия представителя истца, подписавшего уточненный иск, установлены в доверенности (том 3 лист дела 31). Согласно протоколу судебного заседания от 05.03.2021 уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению и удовлетворены в полном объеме.

На основании чего доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в указанной части 257 308 рублей несостоятельны. Суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленного иска, оснований для увеличения размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не имеется.

Также материалами дела установлено, что истец внес обеспечение исполнения контракта в сумме 16 235,25 рублей.

Основанием для возврата внесенного обеспечения является надлежащее исполнение подрядчиком всех своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

Материалами дела установлено, что при исполнении контракта истец допустил просрочку выполнения работ, а также нарушения по объему и качеству указанных работ. Заказчик не лишен права применить к истцу установленные контрактом штрафные санкции и зачесть внесенный обеспечительный платеж в счет их погашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и заявителем жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2021 по делу N А17-2708/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армата" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев