Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-16914/21 по делу N А56-89348/2019

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-89348/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16914/2021) АО "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-89348/2019/тр.27, принятое

по заявлению АО "Главное управление обустройства войск" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Баурама",

УСТАНОВИЛ:

01.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Домашние Продукты" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БАУРАМА" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2019 заявление было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. Публикация об этом совершена в газете "Коммерсант" N 166(6887) от 12.09.2020.

06.11.2020 в арбитражный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление АО "ГУОВ" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 10 500 000 руб. аванса, 929 862,50 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, 104 992,18 руб. затрат на электроснабжение объекта, учесть 21 597 руб. судебных расходов в качестве текущих.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Баурама" с отнесением в третью очередь удовлетворения требование АО "ГУОВ" в размере 10 500 000 рублей основного долга, 929 862,50 рублей процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Во включении в реестр 104 992,18 рублей затрат, связанных с электроснабжением объекта, отказано. Производство по требованию в размере 21 597 рублей судебных расходов прекращено в силу его текущего характера.

В апелляционной жалобе АО "ГУОВ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить в части отказа, включить требование Общества в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что требование основано на условиях договора, предусматривающего возмещение подрядчиком затрат, связанных с электроснабжением строительной площадки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием, АО "ГУОВ" указало на то, что между договоре от 01.03.2017 N 1516187388962090942000000/2017/2-349 на выполнение строительно-монтажных работ по черновой отделке корпусов N 2, N 3 (центр лучевой диагностики и терапии, отделения терапии на 77 коек, отделение травматологии N 2 на 47 коек, отделение нейрохирургии N 2 на 47 коек, отделение факультетской хирургии на 62 койки, блок помещений линейных ускорителей, технические помещения, транспортные коридоры, общебольничная зона, отделение утилизации мед. отходов, отделение дезинфекции и камерной обработки, складские помещения) по объекту: "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова" (шифр объекта 60/МПК) (далее - Договор), по условиям которого кредитор (генподрядчик) обязался осуществлять финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывать необходимое содействие подрядчику, а должник (подрядчик) - осуществлять строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и техническим заданием (приложением N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составила 79 850 291,88 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора начало работ определено датой подписания сторонами Договора.

В силу пункта 5.2 Договора строительно-монтажные работы подлежали выполнению не позднее 26.04.2017, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора генподрядчик на основании счета и письменного обращения подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере 80% от цены Договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны подрядчика.

Генподрядчик 24.05.2017 перечислил должнику 10 500 000 рублейаванса.

Подрядчик работы по Договору не выполнил, генподрядчику для приемки не предъявил.

Как следует из пункта 6.4.6 Договора, до начала производства строительно-монтажных работ генподрядчик передает подрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что в его цену включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, включая стоимость затрат подрядчика по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также иные затраты.

Согласно пункту 7.2.20 Договора подрядчик обязался нести расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта выполненных работ по Договору.

Ссылаясь на то, что договор должником не расторгнут, кредитор несет определенные расходы на оплату поставляемой на объект строительства электроэнергии, АО "ГУОВ" выставило должнику понесенные им по Договору затраты на сумму 104 992,18 рублей, и обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербургу и Ленинградской области с соответствующим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции в заявлении в указанной части отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Должник, исходя из условий пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

На кредитора возложена обязанность по представлению в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции.

Кредитор, ссылаясь на то, что на работы по шифру 60/МПК заключались договоры с большим количеством подрядчиков, расходы на потребленную в результате работы электроэнергию должны быть возмещены в порядке пункта 7.20, вместе с тем, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что должник в порядке пункта 6.4.6 Договора получил по Акту передачи строительную площадку. Данное условие является обязательным, фактическое пользование с согласия заказчика площадкой не освобождает стороны подписать акт приемки. Такое обстоятельство не подтверждено.

Более того, судебным актом, принятым во внимание в порядке статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу N А40-74670/20-63-555 установлен факт непредставления генподрядчиком в материалы дела доказательств передачи подрядчику строительной площадки по акту.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не прослеживается и кредитором не доказана, суд первой инстанции правомерно, с учетом норм 702, 753, 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во включении в реестр должника АО "ГУОВ" с требованием в сумме убытков, поскольку обязанность должника по компенсации кредитору расходов на электроэнергию, фактическое использование которой не доказано, отсутствует.

Доводы кредитора, основанные на том, что договор подписан сторонами, не расторгнут в установленном порядке, при вышеуказанных обстоятельствах не имеет правового значения.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-89348/2019/тр27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова