Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 20АП-3986/21 по делу N А09-1698/2020

г. Тула

06 июля 2021 г.

Дело N А09-1698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабуз Прасковьей Ивановной на определение Арбитражного суда Брянской области от 13 мая 2021 года по делу N А09-1698/2020,

принятое по заявлению Медведевой Олеси Викторовны о признании её несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Медведевой Олеси Викторовны - представителя Коломец М.А. (доверенность от 20.12.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13 мая 2021 года (резолютивная часть от 13.05.2021) Арбитражный суд Брянской области завершил процедуру реализации имущества должника - Медведевой Олеси Викторовны, признав, что Медведева О.В. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кредитор Лабуз Прасковья Ивановна, не согласившись с определением суда области в части освобождения должника Медведевой О.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части определение арбитражного суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд не дал оценку обстоятельствам, которые препятствуют, по ее мнению, применению процедуры освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Лабуз П.И. настаивает, что при составлении расписки должник указала недостоверные сведения о паспортных данных, не верно определила начло образования финансовых затруднений при обращении с заявлением о своем банкротстве, исказила сведения о наличии у супруга недвижимого имущества. Кроме того, кредитор полагает, что последовательное наращивание задолженности перед кредиторами (каждый последующий кредит брался не для погашения предыдущего, а в иных целях), в данном случае свидетельствует о том, что должник, обращаясь с заявлением о признании ее банкротом, преследовал одну цель освобождения от исполнения обязательств по возврату долгов.

Должник Медведева О.В. представила возражения на апелляционную жалобу, полагает, что доводы о ее недобросовестности в виде указания недостоверных сведений паспорта не свидетельствуют о недобросовестности при возникновении спорных обязательств, довод о недобросовестности в виде предоставления недостоверных сведений о финансовых трудности полагает не соответствующим действительности. Обращает внимание суда на то, что действия, направленные на сокрытие имущества в процедуре банкротства должником не предпринимались, должник действовал добросовестно, сотрудничая с судом и финансовым управляющим.

Кроме того, должник указывает, что имущество, принадлежащее супругу, в данном случае является личной собственностью, в связи с чем, в конкурсную массу включено быть не может.

Финансовый управляющий также возражал против апелляционной жалобы, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для не применения правил об освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств в результате банкротства. Указывает на недобросовестность кредитора Лабуз П.И. при проведении процедур банкротства гражданина Медведевой О.В.

Медведева О.В. в материалы дела представила возражение на апелляционную жалобу, в котором должник просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает определение суда только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.02.2020 Медведева Олеся Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве. Определением от 26 февраля 2020 года Арбитражный суд Брянской области принял заявление к производству, возбудил производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением от 19 мая 2020 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.05.2020) Арбитражный суд Брянской области признал Медведеву О.В. несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника Трушину Юлию Николаевну.

26.04.2021 в арбитражный суд поступил отчет финансового управляющего Трушиной Ю.Н. о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 26.04.2021, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Медведевой О.В. и об освобождении Медведевой О.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Обжалуемым определением суд области завершил процедуру реализации имущества должника и освободил должника Медведеву О.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд повторно рассмотрел вопрос о возможности применения правила об освобождении должника Медведевой О.В. от дальнейшего исполнения обязательств в результате банкротства в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Сообщение о признании Медведевой О.В. несостоятельным должником (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

Согласно отчету финансового управляющего, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 1 521 456,59 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением от 25.02.2021 в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника Арбитражный суд Брянской области утвердил мировое соглашение, заключенное между финансовым управляющим Медведевой (Щербаковой, Суздаль) Олеси Викторовны Трушиной Юлией Николаевной и Лабуз Прасковьей Ивановной на следующих условиях:

"1.1. Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.20г. по делу N А09- 1698/2020 Медведева (Щербакова, Суздаль) Олеся Викторовна (27.04.1980.р., уроженка г.Клинцы Брянской обл., зарегистрирована: Брянская область, г. Клинцы, ул. Комсомольская, д. 31; ИНН320301084206, СНИЛС 134-337-344 42) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна, член Ассоциации "ПАУ ЦФО". На момент заключения настоящего соглашения в отношении Должника реализуется процедура - реализация имущества гражданина.

1.2. Финансовый управляющий 24.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными (ничтожными) Постановление Клинцовского РОСП от 04.06.2020 No32016/20/84088 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Лабуз Прасковье Ивановне и Акт Клинцовского РОСП от 04.06.2020 о передаче нереализованного имущества должника Медведевой Олеси Викторовны взыскателю Лабуз Прасковье Ивановне, а именно транспортного средства Nissan Almera 1.5 Comfort, 2004г.в. VIM SJNBAAN16U0524706, гос. per. знак K508YC32RUS;

- применить последствия недействительности сделки, обязать Лабуз Прасковью Ивановну возвратить в конкурсную массу должника Медведевой Олеси Викторовны транспортное средство Nissan Almera 1.5 Comfort, 2004г.в. VIM SJNBAAN16U0524706, гос. рег.знак K508YC32RUS; - применить последствия недействительности сделки: восстановить в ГИБДД по Брянской области регистрацию транспортного средства Nissan Aimera, 1.5 Comfort, 2004г.в. VIN SJNBAAN16U0524706 за Медведевой Олесей Викторовной.

1.3. По состоянию на дату заключения настоящего мирового соглашения, итоговый судебный акт по заявлению финансового управляющего к гражданке Лабуз Прасковьи Ивановны не вынесен.

1.4. Настоящее соглашение заключено между заявителем и ответчиком, выносилось на согласование кредиторами на собрании кредиторов Медведевой О.В. от "18" января 2021 г., которое было признано несостоявшимся.

1.5. Стороны настоящим признают следующее.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области по делу N 2-56/2019 от 01.04.2019 г с гражданки Медведевой (Щербаковой, Суздаль) Олеси Викторовны взысканы денежные средства в пользу Лабуз П.И., взыскание обращено на транспортное средство автомобиль Nissan Almera 1.5 Comfort, принадлежащий должнице, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля 119 000 рублей.

04.06.2020 г. постановлением N 32016/20/84088 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Клинцовским РОСП УФССП по Брянской области автомобиль Nissan Almera 1.5 Comfort был передан Лабуз П.И. по цене 89 250,00 с её письменного согласия от 02.06.2020 г.

16.06.2020 г. в ГИБДД на основании Постановления Клинцовского РОСП от 04.06.2020 г. N 32016/20/84088 передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и Акта Клинцовского РОСП от 04.06.2020 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю были произведены регистрационные действия на транспортное средство Nissan Almera 1.5 Comfort, 2004г.в. VIN SJNBAAN16U0524706, гос. per. знак K508yC32RUS за Лабуз Прасковьей Ивановной.

Таким образом, Лабуз Прасковья Ивановна получила удовлетворение своих требований в сумме 89 250,00 руб.

1.6. Реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Медведевой О.В. сформирован в полном объеме.

- кредитор Лабуз П.И. с суммой долга 1 010 613,28 руб.;

- кредитор УФНС по Брянской области с суммой долга 2 012,00 руб.;

- кредитор ООО "Югория" с суммой долга 35 625,00 руб.;

- кредитор ООО МКК "Микроденьги" с усммой долга 22 000,00 руб.

Итого 1 070 250,28 руб.

В случае, если бы Лабуз П.И. не получила частичного удовлетворения своих требования в сумме 89 250,00 руб., то сумма ее требований, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника Медведевой О.В., составила бы 1 010 613,28+89 250,00=1 099 863,28 руб., а общая сумма основного долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов составила бы 1 070 250,28+89 250,00=1 159 500,28 руб.

1.7. Текущие расходы финансового управляющего, связанные с проведением процедуры реализации имущества должника Медведевой О.В. на дату подписания мирового соглашения составляют 12 028,00 руб.

1.8. С учетом очередности платежей, после погашения текущих расходов в сумме 12 028,00 руб., связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника Медведевой О.В., на погашение реестра требований кредиторов должны быть направлены денежные средства в сумме 89 250 - 12 028 = 77 222 руб. в следующем порядке:

- Лабуз П.И. долг в сумме 1 099 863,28 руб. удовлетворяется в размере 73 250,21 руб.;

- УФНС по Брянской области долг в сумме 2 012,00 руб. удовлетворяется в размере 134,00 руб.;

- ООО "Югория" долг в сумме 35 625,00 руб. удовлетворяется в размере 2 372,60 руб.;

- ООО МКК "Микроденьги" долг в сумме 22 000,00 руб. удовлетворяется в размере 1 465,19 руб.

Итого общая сумма долга 1 159 500,28 руб. удовлетворяется в размере 77 222,00 руб.

1.9. Финансовый управляющий Медведевой О.В. и Лабуз Прасковья Ивановна договорились, что Лабуз Прасковья Ивановна выплачивает в конкурсную массу должника Медведевой О.В. денежные средства в сумме: 134,00+2 372,60+1 465,19+12 028 = 15 999,79 в течение пяти банковских дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. От первоначально заявленных требований к Лабуз П.И. и УФССП по Брянской области Клинцовский РОСП о признании недействительными (ничтожными) Постановления Клинцовского РОСП от 04.06.2020 No32016/20/84088 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Лабуз Прасковье Ивановне и Акта Клинцовского РОСП от 04.06.2020 о передаче нереализованного имущества должника Медведевой Олеси Викторовны взыскателю Лабуз Прасковье Ивановне, а именно транспортного средства Nissan Almera 1.5 Comfort, 2004г.в. VIM SJNBAAN16U0524706, гос. per. знак K508YC32RUS и применении последствий недействительности сделки - финансовый управляющий отказывается. Перечисление денежных средств в размере 15 999,79 руб. производится Лабуз П.И. на расчетный счет финансового управляющего Трушиной Юлии Николаевны ИНН 323210567603, расчетный счет N 40817810608000788544, Банк получателя: Брянское отделение No8605 ПАО Сбербанк г.Брянск, БИК 041501601, корреспондентский счет: 30101810400000000601.

Финансовый управляющий в течение двух банковских дней производит частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Медведевой О.В.".

Стороны исполнили условия мирового соглашения, утвержденного судом.

Материалами дела установлено, что финансовым управляющим Трушиной Ю.Н. были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

Согласно отчёту финансового управляющего, имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у Медведевой О.В. отсутствует.

Из отчета финансового управляющего Трушиной Ю.Н. следует, что денежные средства за период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника не поступали.

В настоящее время счета Медведевой О.В. заблокированы.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность Медведевой О.В. невозможно; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд области обоснованно пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Апелляционный суд полагает, что финансовым управляющим приняты все разумные и достаточные меры для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом, рассматриваемом случае судом не установлен факт противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Должником представлены необходимые документы и сведения для проведения в ее отношении процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к ее несостоятельности, об источниках существования. Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд области правомерно пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Ссылаясь на то, что при составлении расписки должник Медведева О.В. указала недостоверные сведения, а именно, на момент написания расписки, датированной 23.09.2015 года, указала данные недействительного паспорта; Медведева О.В. в заявлении о признании последней банкротом указала недостоверные сведения, в части возникновения у последней трудностей в 2016 году, поскольку, трудности у последней возникли еще в 2014 году; так же в заявлении указанно, что супруг Медведевой О.В. не имеет недвижимости, что не соответствует действительности, так как согласно выписки с ЕГРН от 27.02.2020 года у гражданина Медведева Владимира Анатольевича имеется в собственности имущество; само поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами (каждый последующий кредит брался не в целях погашения предыдущего, а в иных целях), при этом доказательств того, что его имущественное и финансовое положение неожиданно изменилось в худшую сторону настолько, что если бы он, действуя разумно и добросовестно предвидел бы это, то не обращался бы к кредиторам за получением заемных денежных средств, приобретение имущества на которое не может быть обращено взыскание и обращение должника в суд через пять месяцев после прекращения выплат по кредитам, то есть соблюдя требуемые законом формальные признаки, необходимые для признания его несостоятельным (банкротом), свидетельствуют о том, что обращаясь с заявлением о признании ее банкротом, гр. Медведева О.В. преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств), кредитор Лабуз Прасковья Ивановна в ходатайстве, поступившем в адрес суда 01.03.2021, просила не применять правила об освобождении гражданки Медведевой О.В. от исполнения обязанностей, не освобождать последнюю от долговых обязательств.

Финансовый управляющий Трушина Ю.Н. и представитель должника возражают относительно удовлетворения ходатайства кредитора.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, согласно разъяснений п. 42 и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, непредставление должником документов финансовому управляющему по его запросам материалами дела не подтверждаются и судом не установлены.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведевой О.В. не выносилось судебных актов, устанавливающих факт не предоставления необходимые сведений или предоставления заведомо недостоверные сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Сам по себе факт невозможности погасить кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом по смыслу указанной выше нормы, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Доказательства злостного уклонения Медведевой О.В. от погашения задолженности перед кредиторами в материалах дела отсутствуют, Лабуз П.И. не представлены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Возражая относительно удовлетворения ходатайства кредитора, финансовый управляющий Трушина Ю.Н. указала на то, что за период процедуры банкротства Медведева О.В. предоставила ей все необходимые для формирования конкурсной массы документы и имущество; противодействие должника не выявлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

В этой связи, суд отклоняет соответствующее ходатайство Лабуз П.И., как необоснованное.

Суд разъясняет, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, рассмотрев результаты проведения процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд полагает возможным ходатайство финансового управляющего должника Трушиной Ю.Н. удовлетворить, процедуру реализации имущества гражданина в отношении Медведевой О.В. завершить.

В то же время суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что всем доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры реализации имущества должника не облагается государственной пошлиной, то Мелиховой Марине Александровне подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 руб., ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 11.05.2021 (номер операции 5575120).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13 мая 2021 года по делу N А09-1698/2020 обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мелиховой Марине Александровне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 11.05.2021 (номер операции 5575120) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина