Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-6878/21 по делу N А60-7418/2021

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А60-7418/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Викторовны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-7418/2021

по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Викторовны (ОГРН 317665800150132, ИНН 663401758000)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 770303580308)

о взыскании денежных средств, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлева Надежда Викторовна (далее - истец, ИП Яковлева Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк", банк), в котором просило:

1. Обязать ПАО "Сбербанк" перевести кредитный договор N 7003CDAJB1ERGQ0AQ0QZ3F от 26.06.2020 на период наблюдения.

2. Взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу ИП Яковлевой Н.В. удержанную сумму в размере 19 807,00 руб.

3. Обязать ПАО "Сбербанк" исключить из бюро кредитных историй ИП Яковлевой Н.В. сведения о просроченной задолженности по кредитный договор N 7003CDAJB1ERGQ0AQ0QZ3F от 26.06.2020.

4. Взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу ИП Яковлевой Н.В. расходы на оплату госпошлины в размере 14 000,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката 50 000,00 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 809, 812, 819, 428, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 (Правила N 696).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражным судом Свердловской области от 19.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства в удовлетворении иска отказано.

22.04.2021, по заявлениям истца и ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Предприниматель с решением суда первой инстанции не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по гражданскому делу N А60-7418/2021 отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы истец указывает, что истцу ответчиком было предоставлено два кредита на сумму 1 000 000,00 руб. и на сумму 2 000 000,00 руб.; что кредит на сумму 1 000 000,00 руб. был предоставлен не на всю сумму кредитного лимита 3 481 795,20 руб.; что ответчиком при предоставлении кредита на сумму 1 000 000,00 руб. были нарушены Правила N 696 в части суммы кредита; что представленные ответчиком сведения о численности работников истца не могли быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку только ФНС России как владелец информационной системы, а также Пенсионный фонд России правомочны предоставить сведения, размещенные в информационном сервисе; что истцом было заявлено ходатайство о привлечении заинтересованных лиц, которые располагают возможностью предоставления суду необходимой информации.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, размещенным в информационном сервисе Федеральной налоговой службы (пункт 24 Правил), численность работников заемщика на 01.06.2020 составляла 32 человека. 06.06.2020 истец обратился в банк с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами N 696. 26.06.2020 между ИП Яковлевой (Ходыревой) Н.В. (заемщик) и ПАО "Сбербанк" (банк) заключен кредитный договор N 7003CDAJB1ERGQ0AQ0QZ3F (далее - договор, кредитный договор) на сумму 1 000 000,00 рублей; кредитование заемщика осуществлено банком в соответствии с Правилами N 696.

01.12.2020 истцу поступило уведомление банка о том, что по кредитному договору N 7003CDAJB1ERGQ0AQ0QZ3F на сумму на 1 000 000,00 руб. с 01.12.2020 начинается период погашения со ставкой 15% годовых, поскольку по данным сервиса ФНС России ИП Яковлева Н.В. не выполнила условие по сохранению штатной численности в одном месяце базового периода по договору, которое было необходимо для перевода кредита на период наблюдения. Банк сообщил, что необходимо оплатить задолженность тремя равными долями по следующему графику: 28.12.2020, 28.01.2021, 01.03.2021.

Не согласившись с данным уведомлением, считая, что условия кредитного договора в объеме переданных обязательств (1 000 000,00 руб. на 9 работников, которые должны быть сохранены на протяжении базового периода) ей выполнены, а потому ответчик не может требовать возврата кредита путем перевода его на стадию погашения и начисления за его пользование процентной ставки - 15% годовых, предприниматель направила банку претензию о досудебном урегулировании спора и переводе кредитного договора N 7003CDAJB1ERGQ0AQ0QZ3F из периода погашения в период наблюдения в связи с тем, что численность штата была сохранена, согласно условиям кредитного договора.

Но 28.12.2020 ответчик списал с расчетного счета истца сумму просроченной задолженности в размере 8 268,99 руб. и задолженность по процентам в сумме 11 538,01 руб., всего 19 807,00 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами главы 42 ГК РФ с особенностями, предусмотренными Правилами N 696; что согласно сведениям из информационного сервиса ФНС России численность работников истца на 01.06.2020 составляла 32 человека; что поскольку согласно сведениям информационного сервиса ФНС России численность работников истца в августе 2020 года составила 25 человек, то есть упала ниже 80% от численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита (32 человека), кредитный договор в силу пункта 11 Правил N 696 и пункта 7 договора был переведен с 01.12.2020 на период погашения; что доступ банка к информационному сервису ФНС России является обязанностью банка в силу подпункта "м" пункта 18 Правил N 696; что на основании пункта 13(1) Правил N 696, направляя заемщику уведомление о переводе кредитного договора на период погашения, банк также сообщил о праве заемщика подать уточненные сведения о количестве работников в ФНС России до 25.12.2020, но истец не воспользовался указанным правом; что банк в соответствии с правилами предоставления субсидий не вправе получать сведения о численности сотрудников из иных источников; что банк, переводя договор на период погашения, действовал в полном соответствии с положениями законодательства, Правил N 696 и условиями кредитного договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания действий банка незаконными и удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при предоставлении кредитов на льготных условиях вне зависимости от суммы кредита у заемщика возникает обязанность по сохранению именно всей штатной численности работников на уровне не ниже 80% от численности на момент подачи заявки. Данная обязанность не может изменяться даже при получении кредита в сумме меньшей, чем максимальная, определенная в порядке пункта 24 Правил. Иное означало бы возможность получения доступа к льготным кредитам в отсутствие по существу обязанности сохранения всей штатной численности работников при получении кредита не в максимальном размере, а только в его части, что смыслу субсидирования банковских ставок по кредитам на возобновление деятельности не отвечает.

Штатная численность работников не может определяться обратным счетом от суммы выданного кредита. Как верно указано судом первой инстанции, в силу подпункта "м" пункта 18 Правил N 696 банк получает сведения о численности работников заемщика из информационного сервиса ФНС России. Подтверждение выполнения условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 11 и подпунктами "а", "б", "б(1)" пункта 12, а также определение размера субсидии по списанию в соответствии с пунктом 28 настоящих Правил осуществляются получателем субсидии на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы (абзац седьмой Правил N 696). Доказательств, опровергающих достоверность сведений ФНС России о численности работников предпринимателя на 01.06.2020 и по итогам августа 2020 года, истцом не представлено. Представленные истцом формы СЗВ-М за май и август 2020 года данные вышеуказанные сведения не опровергают. В материалах дела доказательства уточнения сведений о численности работников заемщика в порядке пункта 13(1) Правил N 696 отсутствуют.

С учетом положений пункта 1 части 1, части 7 статьи 227 АПК РФ настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Оснований для привлечения к участию в деле Минэкономразвития России, ФНС России апелляционный суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о переводе кредитного договора на период наблюдения и взыскании с ответчиком неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу N А60-7418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов