Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 02АП-3281/21 по делу N А82-20391/2020

г. Киров

06 июля 2021 г.

Дело N А82-20391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанская мельница"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу N А82-20391/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопакснаб"

(ОГРН: 1147609001650; ИНН: 7609028541)

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская мельница"

(ОГРН: 1171690056614; ИНН: 1658200272)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопакснаб" (далее - истец, ООО "Экопакснаб") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" (далее - ответчик, ООО "Казанская мельница") 683 915 рублей долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 07.05.2020 N 129-2020, 129 964 рублей 19 копеек штрафа за период с 27.06.2020 по 16.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Казанская мельница" в пользу ООО "Экопакснаб" взыскано 463 915 рублей долга, 129 964 рубля 19 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что суд необоснованно установил сумму штрафа и рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Казанская мельница". Также указывает, что сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена в связи с частичной оплатой суммы долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2021. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, частью 1 статьи 330, статьей 506, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки от 07.05.2021 N 129-2020 (далее - договор) истец передал ответчику товар, который оплачен ООО "Казанская мельница" частично.

Факт поставки товара и нарушение срока оплаты товара подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика по оплате товара на момент принятия иска (28.12.2020) составляла 683 915 рублей.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 15.02.2021, подтверждающий оплату ответчиком части долга в размере 220 000 рублей после принятия искового заявления к производству - в январе 2021 года (лист дела 47).

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 463 915 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Поставщик имеет право требовать от Покупателя штраф в размере 0,1% от суммы товара, неоплаченного в срок, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику штраф в размере 129 964 рублей 19 копеек за период с 27.06.2020 по 16.11.2020.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за заказанную партию товара Покупатель производит оплату не менее 50% стоимости заказа банковским переводом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, оставшиеся 50% стоимости заказа оплачиваются в течение 5 (пяти) календарных дней после извещения о готовности товара к отгрузке и его фактическом количестве.

Из буквального толкования договора следует, что указанное условие об оплате стоимости заказа в течение 5 дней после извещения о готовности товара применяется для предоплаты за готовый, но фактически не поставленный товар.

Согласно товарной накладной N 127 (лист дела 16) истец фактически поставил товар в адрес ответчика 26.06.2020, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить принятый товар с момента передачи товара истцом ответчику.

Таким образом, неустойка (штраф), начисленная истцом, соответствует условиям договора. Расчет суммы требуемой истцом неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным по периоду, а также не превышающим сумму неустойки, арифметически правильную.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (лист дела 41), возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В судебном заседании 16.02.2021 объявлялся перерыв до 24.02.2021, однако ответчик явку своего представителя в указанное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности участия в судебном разбирательстве и представления своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции.

Довод ООО "Казанская мельница" об уменьшении суммы расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом уменьшения суммы иска, подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истец, в связи с частичной оплатой долга ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, ходатайство об уменьшении размера исковых требований не заявлял. Таким образом, цена иска, в соответствии с которой определяется размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд, осталась неизменной. Основания для уменьшения расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, отсутствуют. Отказано в части иска в связи с тем, что в данной части долг ответчиком оплачен (после принятия искового заявления к производству), иск в данной части был предъявлен обоснованно, то есть решение суда не в пользу ответчика и расходы по уплате государственной пошлины правильно взысканы с ответчика. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 278 рублей.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Казанская мельница" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу N А82-20391/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова