Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 08АП-5413/21 по делу N А46-12265/2020

город Омск

07 июля 2021 г.

Дело N А46-12265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5413/2021) общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12265/2020 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ИНН 5505216434, ОГРН 1135543005840) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 0276938235, ОГРН 1180280077372) о взыскании 706 800 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Садыкова А.И. (по доверенности от 07.10.2020),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" - Окоряк Е.П. (по доверенности от 20.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ООО "Инстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", ответчик) о взыскании 706 800 руб., из которых 300 000 руб. - сумма неотработанного аванса, 70 000 руб. - штраф по пункту 7.3.3. договора, 299 000 руб. - штраф по пункту 7.10. договора, 37 800 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы аванса по состоянию на 06.07.2020, а также до момента фактического исполнения обязательства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 636 800 руб., из которых 300 000 руб. - неотработанный аванс, 299 000 руб. - штрафы по пунктам 7.3.3 и 7.10 договора подряда, 37 800 руб. - неустойка за период с 05.05.2020 по 06.07.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12265/2020 с ООО "Профит" в пользу ООО "Инстрой" взыскано 636 800 руб., из которых 300 000 руб. - неотработанный аванс, 299 000 руб. - штрафы по пунктам 7.3.3 и 7.10 договора подряда от 06.03.2020 N 06/03/20, 37 800 руб. - неустойка за период с 05.05.2020 по 06.07.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 07.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 15 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Профит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "Инстрой" не обеспечило допуск работников ООО "Профит" к месту проведения работ, не передало по акту приема-передачи площадку для выполнения работ. Полученный аванс в размере 300 000 рублей частично израсходован на цели исполнения договора, а именно: заключен договор от 06.03.2020 N 1/2020 с ООО "УК Континентстрой", приобретены пиломатериалы на сумму 14 040 руб., понесены затраты на аренду строительных лесов 43 200 руб., аренду квартиры для сотрудников 40 000 руб., на выплату суточных на сумму 127 500 руб. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, заказчика - ФГБОУ ВО "УралГУФК", а также отклонил ходатайство о направлении запроса в Управление МВД России по г. Челябинску. В суде первой инстанции ответчик просил суд уменьшить неустойку, но этим доводам в решении не дана оценка.

От ООО "Инстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Профит" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Инстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инстрой" (заказчик) и ООО "Профит" (подрядчик) заключён договор подряда от 06.03.2020 N 06/03/20, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания студенческого общежития "Дом студентов", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 168, а заказчик - обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подряда объём и содержание выполняемых работ определяются в соответствии с: техническим заданием (приложение N 1 к договору), проектом капитального ремонта РД-045-2019-АР (приложение N 2 к договору), локальной сметой N 1 (приложение N 3 к договору), ведомостью объёмов работ (приложение N 4 к договору), проектом организации строительства 04-07/2019-ПОКР (приложение N 5 к договору), положительным заключением экспертизы N 74-1-1195-19 (приложение N 6 к договору).

Срок выполнения работ: с даты заключения договора до 07.04.2020 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора подряда общая стоимость работ составляет 2 990 000 руб., в том числе НДС 20% - 498 333 руб. 33 коп.

В случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе приостановить финансирование; - оплата за выполненные работы производится заказчиком 1 раз в месяц (на 30-е число) на основании счетов-фактур в размере 80% от цены работ по актам КС-2 в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов приёмки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 после зачёта уплаченных авансов пропорционально объёму выполненных работ (из стоимости выполненных работ вычитается размер произведённого авансирования, после чего подрядчику доплачивается недостающая до размера 80% от цены работ по актам КС-2 и справкам КС-3 сумма), при этом заказчик удерживает сумму, предназначенную для выплаты подрядчику в размере 20% от стоимости выполненных работ (включая материалы); - удержанная сумма (20% от стоимости выполненных работ) выплачивается заказчиком по факту выполнения подрядчиком всего объёма работ, предусмотренного договором в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и предоставления подрядчиком счёта, счёта-фактуры (пункт 3.3 договора).

ООО "Инстрой" по платёжному поручению от 06.03.2020 N 377 перечислило ООО "Профит" аванс в размере 300 000,00 руб.

Однако, принятые на себя по договору обязательства ответчик не исполнил.

07.04.2020 ООО "Инстрой" составлен акт о том, что подрядчик к выполнению работ на объекте не приступал; работы по договору подрядчиком не велись; работники подрядчика, оборудование, инструменты на объекте отсутствуют; готовность выполненных работ по договору составляет 0%.

Поскольку ООО "Профит" работы не выполнило, возврат суммы неотработанного аванса не произвело, ООО "Инстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии со статями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 7.10 договора заказчик вправе во внесудебном порядке в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в том числе в случае, такого выполнения подрядчиком работы, при котором становится очевидным, что она не будет закончена в срок или выполнена надлежащим образом, а равно если: подрядчик допустит просрочку срока выполнения работ более чем на десять дней. Факт просрочки срока выполнения работ может подтверждаться актом скрытых работ или актом КС-2; нарушения условия пункта 2.1.25, а именно: нахождения на объекте работников подрядчика менее 20 человек, что может быть зафиксировано двусторонним актом заказчика.

Как установлено судом, в связи с тем, что подрядчик не приступил к исполнению договора, ООО "Инстрой" направило уведомление от 15.04.2020 N 256 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В уведомлении истец потребовал в течение 3-х дней оплатить штрафы в сумме 70 000,00 рублей; возвратить аванс в сумме 300 000,00 рублей; оплатить штраф в сумме 299 000,00 рублей.

Уведомление от 15.04.2020 N 256 об одностороннем отказе от исполнения договора направлено Почтой России по юридическому адресу ответчика 16.04.2020.

Факт получения ответчиком 29.04.2020 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подтверждается отчётом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 64400946005066.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО "Профит" своих обязательств по договору, заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем, доводы ООО "Профит", приведенные в жалобе, о том, что причиной невыполнения работ на объекте являются действия заказчика, не обеспечившего допуск работников подрядчика на объект, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Акты недопуска работников ООО "Профит" на объект в материалы дела не представлены.

Как указывает ответчик, общество обращалось в правоохранительные органы по факту недопуска на объект, в связи с чем, просило истребовать соответствующие документы, между тем, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

В то же время, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что обращение имело место по телефону, сведения о том, что результатам обращения было принято процессуально решение, не представлены. В связи с чем, суд не имеет оснований полагать, что факт телефонного обращения может подтвердить факт недопуска на объект.

Ссылка ответчика на направление в адрес ООО "Инстрой" 08.02.2020 списков

работников с паспортными данными для оформления пропусков не свидетельствует о направлении работников в целях исполнения договора, поскольку договор между истцом и ответчиком подписан 06.03.2020. При этом, доказательств направления списков не представлено.

Факт расторжения истцом договора с ФГБОУ ВО "УралГУФК" не имеет правового значения, поскольку письмо N 001-552, в котором содержалось указание на вступление в силу решения ФГБОУ ВО "УралГУФК" об отказе от контракта с 07.04.2020, направлено истцу 08.04.2020.

При этом по договору между истцом и ответчиком сроки выполнения работ были установлены с 06.03.2020 по 07.04.2020.

Из пояснений истца следует, что привлечение ответчика к выполнению работ на объекте обусловлено намерением ускорить выполнение работ на объекте заказчика, соответственно и сроки были согласованы таким образом, чтобы истец имел возможность исполнить свои обязательства перед заказчиком. Поэтому наличие у заказчика претензий к истцу не подтверждает невозможность выполнения работ ответчиком по заключённому сторонами договору.

Доказательства того, что перечисленные истцом денежные средства были израсходованы с целью исполнения договора подряда, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были, договор от 06.03.2020 N 1/2020 с ООО "УК Континентстрой" в материалы дела не представлен, равно как и не представлено доказательств приобретения материалов и несения иных расходов, на которые ссылается ответчик.

С учетом изложенного, оснований для удержания ответчиком 300 000 руб., полученных в качестве аванса, в связи с расторжением договора, не имеется, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании на основании пунктов 7.3.3 и 7.10 договора штрафа в размере 299 000 руб. и неустойки в размере 37 800 руб. за период с 05.05.2020 по 06.07.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что при отказе от исполнения договора заказчик вправе потребовать неотработанного аванса, переданных материалов. За просрочку исполнения указанных требований подрядчику начисляется неустойка в размере две десятых в день.

Поскольку неотработанный аванс не возвращен ответчиком, требование о взыскании неустойки с 07.07.2020 по день фактического исполнения в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, пунктом 7.10 договора предусмотрено право заказчика потребовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы договора при отказе заказчика от договора по основаниям, предусмотренным договором, в том числе, подрядчик допустит просрочку срока выполнения работ более чем на десять дней.

В соответствии с пунктом 7.7 договора общая сумма штрафов по договору не может превышать 10% от цены договора.

Поскольку правомерность отказа истца от договора установлена в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании штрафа в сумме 299 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Из дополнения к отзыву от 27.11.2020 следует, что ответчик просил суд снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поэтому указание в судебном акте на то, что об уменьшении размера неустойки ответчик не заявил, не соответствует материалам дела.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции по существу не рассмотрены.

Между тем, исходя из полномочий апелляционного суда, повторно рассматривающего дело, заявление ответчика подлежит рассмотрению по существу на стадии обжалования судебного акта.

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил, поскольку просрочка исполнения обязательств в данном случае возникла по вине ответчика и не зависела от действий истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО "УралГУФК", отклоняется апелляционной коллегией судей.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу влияет на права и интересы ОАО ФГБОУ ВО "УралГУФК".

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева