Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 15АП-10664/21 по делу N А32-38726/2020

город Ростов-на-Дону

07 июля 2021 г.

дело N А32-38726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юг-электросервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-38726/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Электросервис"

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 9 поселка городского типа Афипского муниципального образования Северского района

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Электросервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 9 поселка городского типа Афипского муниципального образования Северского район (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 69309 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3912,59 руб. за период с 07.09.2019 по 21.08.2020 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2929 руб.

Решением суда от 08.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что требования общества подтверждены достаточными и надлежащими доказательствами - муниципальным контрактом, локальным сметным расчётом, актом сверки. Иные первичные документы не переданы конкурсному управляющему истца бывшим руководителем, однако выполненные истцом работы не оплачены учреждением.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Юг-электросервис" и МБДОУ ДС КВ N 9 ПТГ Афипский МО Серевского района заключен муниципальный контракт N 3 от 26.01.2015 на выполнение электромонтажных работ.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате выполненных работ в размере 69309 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьями 740, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в интересах учреждения, а также доказательств приемки данных работ в установленном порядке отказал во взыскании стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для оплаты работ могут являться лишь надлежащие доказательства выполнения этих работ. Осведомленность руководителя юридического лица о наличии долга в отсутствие первичных документов не является основанием возникновения обязанности у кого-либо по оплате этого долга. Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие документов о контакту, не преданных бывшим руководителем, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку не восполняют фактическое подтверждение работ.

Первичный акт формы КС-2, акты КС-3, какие-либо акты выполненных работ иной унифицированной формы истцом в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства направления этих актов в адрес ответчика.

Другие доказательства выполнения спорных работ истцом также не представлены.

Между тем, разделом 4 муниципального контракта установлено, что оплата работ по контракту производится за фактически выполненный объём на основании счётов -фактур и актов КС-2, КС-3 (пункт 4.1 контракта). В контракте также прописан порядок рассмотрения и подписания актов (возражений), при соблюдении которого у общества не могло не остаться доказательств составления актов, либо их направления ( а также переписки между сторонами по поводу выполненных работ) - пункты 4.2, 4.3 контракта.

Таким образом, в материалы дела с учетом требований статей 9, 65, 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения обществом работ в соответствии с муниципальным контрактом.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-38726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-электросервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов