Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-34459/21 по делу N А40-48612/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-48612/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Плутос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи 141-328) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-48612/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Паритет" (ОГРН 1187746121738, 119034, г.Москва, ул.Остоженка, д.10, эт.2 п. I к. 16 оф. 207)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Плутос" (ОГРН 1187746472253, 121165, г.Москва, ул.Киевская, дом 27, эт.6 пом.I ком.1-24)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Паритет" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Плутос" о взыскании по договору N ПЛ-06/2020 от 01.04.2020 задолженности в размере 450 000 руб., неустойки в размере 3 391,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-48612/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.04.2020 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг N ПЛ-06/2020, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 5.1 договора, за оказание юридических услуг по договору заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб.

Согласно п. 5.2.1 заказчик ежемесячно, при получении выставленного счета на оплату услуг в срок не позднее 10 числа текущего месяца, перечисляет в безналичном порядке в качестве предоплаты 100% суммы вознаграждения, предусмотренного в п. 5.1 договора на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

31.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны была увеличена сумма вознаграждения исполнителя до 150 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2021.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ (услуг), подписанные ответчиком.

Качество и сроки оказанных исполнителем услуг по договору полностью удовлетворяют требованиям заказчика, что подтверждено подписью и печатью организации.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнено не надлежащим образом, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 450 000 руб.

Кроме того, письмом от 29.01.2021 ответчик уведомил истца о финансовых трудностях и просил снизить ежемесячную стоимость юридических услуг до 100 000 руб. на период февраль-март 2021 года, а также гарантировал ежемесячный платеж по договору и погашение имеющейся задолженности в размере 300 000 руб. по 50 000 руб. ежемесячно.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 450 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 3 391,88 руб.

Вопреки доводам ответчика о ненадлежащем извещении о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 121165, г.Москва, ул.Киевская, дом 27, эт.6 пом.I ком.1-24, по названному адресу суд первой инстанции направил определение о принятии иска к производству (том 1 л.д. 24), при этом риски не получения корреспонденции по юридическому адресу лежат на организации, в связи с этим в силу ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, ст. 165 ГК РФ, ответчик извещался в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-48612/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Плутос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.