Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 05АП-941/21 по делу N А51-18371/2019

г. Владивосток

07 июля 2021 г.

Дело N А51-18371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй",

апелляционное производство N 05АП-941/2021

на решение от 01.12.2020

судьи В.В. Саломай

по делу N А51-18371/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ИНН 2543059900, ОГРН 1142543021301)

о взыскании 2 673 810 руб. основного долга по договору поставки рыбной продукции от 19.01.2018 и 1 190 860 руб. 80 коп. пени,

третьи лица: общество с ограниченной ответственность "Парус", индивидуальный предприниматель Макаренко Елена Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Акиба", индивидуальный предприниматель Ольховская Надежда Ивановна,

при участии:

от ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" - Обедина А.И. (участие онлайн), по доверенности от 12.02.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 1133/5),

от ООО "Парус" - представитель не явился,

от ООО "Капитал-Строй" - представитель не явился,

от ИП Макаренко Елены Анатольевны - представитель не явился,

от ООО "Акиба" - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Ольховской Надежды Ивановны - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - истец, ООО "Сокра") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ответчик, ООО "Капитал-Строй") 2 673 810 руб. основного долга по договору поставки рыбной продукции от 19.01.2018, а также 1 190 860 руб. 80 коп. неустойки.

Определением суда от 16.03.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Парус", индивидуальный предприниматель Макаренко Елена Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Акиба", индивидуальный предприниматель Ольховская Надежда Ивановна.

Решением от 01.12.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.12.2020, ООО "Капитал-Строй" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Сокра".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед ООО "Сокра". Настаивает на незаключенности спорного данного договора поставки, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности и пени по указанному договору. Также по мнению апеллянта, представленные универсально-передаточные документы не относятся к числу накладных, а являются счет-фактурой, а представленный в материалы дела договор поставки не содержит условий о согласовании наименования и количества товара на основании универсально-передаточного акта или счет-фактуры.

ООО "Сокра" в представленном суду отзыве поддержанном в судебном заседании его представителем, возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела, считает решением суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Парус", ООО "Капитал-Строй", ИП Макаренко Елены Анатольевны, ООО "Акиба", индивидуального предпринимателя Ольховской Надежды Ивановны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.01.2018 ООО РПЗ "Сокра" (поставщик) и ООО "Капитал-Строй" (покупатель) заключили договор поставки рыбной продукции.

Поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, рыбную продукцию мороженую в ассортименте и по цене дополнительно согласованных сторонами Поставка товара осуществляется партиями в течение всего периода действия настоящего договора. Передача товара покупателю осуществляется по накладным, в которых отражается количество и ассортимент поставленного товара. Накладная составляется по окончании передачи товара в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами. По одному экземпляру накладной остается у продавца и покупателя (пункты 1.1-1.3 договора)

Цена за единицу товара (кг) в соответствии с ассортиментом товара устанавливается сторонами дополнительным соглашением (письменным либо устным), или определяется па основании товарной накладной и выставленного счета и не может превышать среднерыночную цену на аналогичный товар в месте его поставки (пункт 2.1 договора).

Исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара осуществляется следующими способами: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) дней после получения счета и подписания товарных накладных; путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в точение 5 (пяти) дней после получения счета и подписания товарных накладных; путем проведения взаимных расчетов с Поставщиком по иным сделкам, заключенным между сторонами (пункт 4 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору, поставил ответчику товар на общую сумму 2 673 870 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 251 от 23.04.2018, N 212 от 05.06.2018, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик оплату поставленного ему товара в полном объеме не произвел.

ООО "Сокра" направило в адрес ООО "Капитал-Строй" претензию N 314 от 19.06.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил универсальные передаточные документы (УПД) 251 от 23.04.2018 на сумму 1 826 880 руб., N 212 от 05.06.2018 на сумму 846 930 руб., подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний и оговорок с проставлением оттиска печати ответчика.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные УПД содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

Коллегия также учитывает, что спорные УПД содержат оттиск печати ответчика, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд критически оценивает доводы ответчика о неполучении товара по спорным УПД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные универсально-передаточные документы не относятся к числу накладных, а являются счет-фактурой, а представленный в материалы дела договор поставки не содержит условий о передаче товара на основании универсально-передаточного акта или счет-фактуры, коллегия не принимает как ошибочные. В данном случае приемка товара подтверждается универсальными передаточными документами. Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-2-96 разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом УПД N 251 от 23.04.2018 на сумму 1 826 880 руб. и N212 от 05.06.2018 на сумму 846 930 руб. в силу статьи 68 АПК РФ и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционная коллегия отмечает, что отрицание покупателем факта принятия товара именно в рамках исполнения договора поставки от 19.01.2018 носит декларативный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные выше УПД не являются надлежащим доказательством передачи спорного товара покупателю, поскольку подписаны со стороны покупателя неуполномоченным лицом, был предметом исследования в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Действия представителя покупателя по подписанию спорных УПД были обусловлены соответствующими полномочиями и следовали из обстановки и сложившихся между сторонами отношений, что позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная.

Коллегия также учитывает наличие у лица, учинившего подпись на товарной накладной, доступа к печати организации, что, по верному суждению суда первой инстанции, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлены печати.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что указанный выше УПД 251 от 23.04.2018 и N 212 от 05.06.2018 являются надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчику.

Вывод о наличии договорных отношений сделан судом первой инстанции с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", о том, что в случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства факта поставки ответчику товара на спорные суммы, то доводы ответчика о незаключенности спорного договора поставки несостоятельны.

Возражения против долга по мотивам не подписания договора и отсутствия в материалах дела оригинала договора поставки при сложившихся обстоятельствах не соответствуют принципу добросовестности.

Ссылка на отсутствие оригинала договора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком не представлено копий документов, которые не тождественны между собой с представленными истцом документами. Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств заключения договора на иных условиях.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание сведения из книги покупок, представленной ООО "Капитал - Строй" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по N 3 по Камчатскому краю за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года.

В соответствии с книгой покупок за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, являющейся приложением к вышеуказанной декларации, в первой графе под порядковым номером 70, зарегистрирован счет-фактура N 251 от 23.04.2018, которая отражает сделку между ООО "РПЗ "Сокра" (поставщик) и ООО "КапиталСтрой" (покупатель). Стоимость покупки по счет - фактуре (УПД) N 251 от 23.04.2018 составила 1 826 880 руб.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2018 год, представленной ООО "Капитал-Строй" в налоговый орган, общая сумма налога за 2018 год, подлежащая вычету составляет 4 564 408 руб. в том числе по сделке совершенной с ООО "РПЗ "Сокра" в сумме, принимаемой к вычету в размере 166 080 руб.

Подтверждением поставки в адрес ответчика спорной продукции служит и факт представления истцом ветеринарных свидетельств N 121517898 от 03.10.2017 и N 121517899 от 03.10.2017, согласно которым рыбопродукция нерка д/в пбг мороженная в общем количестве 19 000 кг. отправляется ООО "РПЗ "Сокра" от собственного рыбоперерабатывающего завода, расположенного по адресу Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, д. 1А, на склад ИП Ольховской Н.И. в Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 1. Цель отправки: свободная реализация рыбопродукции.

Данная рыбопродукция хранилась на складе по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 1 у хранителя ИП Ольховской Н.И. ИП Ольховская Н.И. использовала данный склад на правах аренды. Впоследствии в январе 2018 года право аренды на данный склад перешло от ИП Ольховской Н.И. к ИП Макаренко Е.А. Соответственно и рыбопродукция, хранящаяся на складе у хранителя ИП Ольховской Н.И. перешла на хранение к хранителю ИП Макаренко Е.А. (договор N 12-ГР об оказании услуг от 29.01.2018 и договор N 12-ХР об оказании услуг от 29.01.2018). Впоследствии часть указанной рыбопродукции: нерки пбг д/в в количестве 2016,500 кг. была реализована ООО "РПЗ "Сокра" в адрес ООО "Капитал-Строй" по счету-фактуре N 212 от 05.06.2018.

Истцом также представлено ветеринарное свидетельство N 304280843 от 04.04.2018 на камбалу д/в н/р мороженую в количестве 21120 кг., согласно которому указанная рыбопродукция отправляется ООО "РПЗ "Сокра" от собственного рыбоперерабатывающего завода, расположенного по адресу Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, д. 1А посредством автомобильного и морского транспорта на склад ИП Макаренко Е.А., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 1. Контейнер DLTU 296437. Цель отправки: свободная реализация рыбопродукции.

Данная рыбопродукция хранилась на складе по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 1 у хранителя ИП Макаренко Е.А. (договор N 12-ГР об оказании услуг от 29.01.2018 и договор N 12-ХР об оказании услуг от 29.01.2018). Впоследствии указанная рыбопродукция: камбала д/в н/р мороженая в количестве 21 120 кг. была реализована ООО "РПЗ "Сокра" в адрес ООО "Капитал-Строй" по счету-фактуре N 251 от 23.04.2018.

Указанные документы подтверждают факт нахождения рыбопродукции, принадлежащей ООО "РПЗ "Сокра" в количестве и ассортименте, впоследствии реализованном в адрес ООО "Капитал-Строй" на складе г. Владивосток, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в совокупности с иными представленными истцом документами, также доказывает факт поставки рыбопродукции ООО "РПЗ "Сокра" в адрес ООО "Капитал-Строй".

Ответчиком также не опровергнуто полное совпадение наименования и количества рыбопродукции, которую ООО "РПЗ "Сокра" поставило в адрес ООО "КапиталСтрой", а ООО "Капитал-Строй" поставило в адрес ООО "Парус", ООО "Акиба".

При таких условиях, исходя из оценки совокупности представленных в настоящее дело доказательств, в том числе УПД, копия договора поставки от 19.01.2018, объяснительная записка главного бухгалтера ООО "Сокра" ветеринарные свидетельства на спорную продукцию, документы по поставке рыбопродукции в адрес третьих лиц, представленные по запросу истца налоговые документы в отношении ответчика, и фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика спорной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки от 19.01.2019 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества, поставку иным лицам либо того факта, что спорная задолженность образовалась не в рамках спорного договоров поставки.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.2 договора, согласно которому покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п.4.1 настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявляемая неустойка в общей сумме 1 190 860,80 рублей начислена на основании пункта 6.2 договора на сумму задолженности, сложившуюся исходя из поставленного товара по каждой товарной накладной с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 4 договора, а именно в течение пяти дней с момента подписания товарной накладной от 23.04.2018 и 05.062018 и по 01.08.2019 (дата определена истцом).

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по оплате товара ответчиком не опровергнут, претензия о выплате задолженности за поставленный товар ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, по существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение указанных разъяснений доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не привел и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не уполномочен на рассмотрение вопроса о снижении неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств по мотиву их неподписания непосредственно директором общества судом отклонено ввиду недоказанности факта фальсификации доказательства.

Обращаясь с заявлением о фальсификации доказательств, ответчик фактически не обосновал и документально не подтвердил свои сомнения в подлинности подписи директора ООО "Капитал-Строй" на спорных документах. Вместе с тем, одни только сомнения заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие мотивированных оснований заявления о фальсификации, сами по себе не свидетельствуют о фальсификации договора и представленных УПД.

Аргументов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено. Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, принятого на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и влияющих на результат разрешения требований истца, заявителем жалобы в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 по делу N А51-18371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович