Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 18АП-7463/21 по делу N А76-6382/2020

г. Челябинск

07 июля 2021 г.

Дело N А76-6382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения "Челябинский областной аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу N А76-6382/2020.

В судебном заседании приняли участие:

истца - профессионального образовательного учреждения "Челябинский областной аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Темченкова Ирина Викторовна (доверенность от 30.01.2020 сроком действия 18 месяцев, диплом на фамилию Трякшина, свидетельство о заключении брака, паспорт); Гладков Андрей Александрович (паспорт, полномочия находятся в т. 2 настоящего дела).

Профессиональное образовательное учреждение "Челябинский областной аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ПОУ "Челябинский ОАК ДОСААФ России", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Челавиа" (далее- ООО "Авиационная компания "Челавиа", общество, ответчик) о запрете деятельности посадочной площади "Челавиа" на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0000000:85 м посадочной площадки "ЦМК 17" на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0000000:352 в границах аэродрома государственной авиации Челябинск (Калачева) и обязании ООО "Авиационная компания "Челавиа" прекратить деятельность по эксплуатации посадочной площади "Челавиа", посадочной площадки "ЦМК 17".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Прокуратуры Челябинской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Челябинск, общества с ограниченной ответственностью "Твинавиа", негосударственного образовательного учреждения "Учебно-тренировочный центр "ЧелАвиа", общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ЧелАвиа", общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось учреждение "Челябинский ОАК ДОСААФ России" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что истец является не просто арендатором земельного участка, но также является эксплуатантом Аэродрома (Калачево), при этом в решении суда идет привязка только к земельному участку. Также судом не учтено, что эксплуатация посадочных площадок "ЦМК 17" и "Челавиа" не возможна без договора с владельцем аэродрома государственной авиации Челябинск (Калачево) так как посадочные площадки находятся в районе данного аэродрома, а не за его пределами, и требует соблюдения Инструкция по производству полётов в районе аэродрома утвержденной 18 апреля 2011 года и зарегистрированной в Межрегиональном управлении Росавиации по ОВД и АКПС в УФО, при этом ответчик такой договор заключить отказался. Выводы суда о том, что посадочная площадка ПП "Челавиа" им не эксплуатируется, основаны на предположениях и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Истцом, Уральский межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта и Прокуратурой Челябинской области представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями на ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором земельного участка площадью 1 365 620 кв.м с кадастровым номером 74:30:0000000:85 (л.д. 1- 7, т. 2, 109-110, т. 4, 22-86, т. 6), находящегося в собственности РФ, на основании договора аренды N 213-13 от 26.03.2013 (л.д. 13-17, т. 1).

На указанном земельном участке расположен аэродром государственной авиации Челябинск (Калачево), о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации N 265 от 30.12.2013. Срок действия свидетельства продлен до 30.01.2024 (л.д. 18-19, т. 1).

Ранее указанный аэродром использовался совместно истцом и ответчиком на основании договора о совместном использовании аэродрома Челябинск (Калачево) от 31.12.2013 N 31/12 (л.д. 130-135, т. 1), предметом которого является совместное использование (эксплуатация) аэродрома, организация, производство и обеспечение полетов воздушных судов (п. 1.1 договора). Срок действия договора по 31.12.2019 (п. 13.1 договора).

Договор о совместном использовании был заключен во исполнение Приказа N 109 от 09.09.2008, писем от 05.08.2010 N 1/01-03/675, от 26.06.2013 N 1-м/740, от 15.12.2015 N 192, распоряжения о выделе земельного участка от 12.01.2011 (л.д. 150-155, т. 2).

Письмами от 06.11.2019 истец уведомил ответчика, ЧПОУ "Челябинское летное училище гражданской авиации", ООО "Тинавиа" о прекращении договорных отношений с 01.01.2020 (л.д. 136, т. 1, 30-32, т. 3).

Из письма Уральского МТУ Росавиации от 24.01.2020 усматривается, что в границах района аэродрома Челябинск (Калачево) расположена посадочная площадка "Челавиа", зарегистрирован аэронавигационный паспорт посадочной площадки - УПЗ-25 от 13.04.2011 (л.д. 121-139, т. 2), зарегистрировано уведомление о начале деятельности на посадочной площадке от 25.06.2019, владелец ООО "АК "Челавиа" (л.д. 139, т. 1, 118, т. 2).

На смежном с участком истца земельном участке с кадастровым номером 74:30:0000000:352 (л.д. 140-150, т. 1) расположена посадочная площадка "ЦМК 17", зарегистрировано уведомление о начале деятельности на посадочной площадке от 12.09.2019, владелец ООО "АК "Челавиа" (л.д. 139, т. 1).

Посадочная площадка "ЦМК 17" расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности на дату судебного заседания ООО "Уралспецтехника", ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности физическим лицам Михайлову Д.Н. и Ольшевской О.В.

Общество "Авиационная компания "Челавиа" владеет данным земельным участком на основании договора аренды от 01.12.2018 (л.д. 146-149, т. 2).

12.09.2019 общество "Авиационная компания "Челавиа" уведомило Уральское МТУ ВТ ФАВТ о начале деятельности на посадочной площадке "ЦМК 17" с 11.09.2019 (л.д. 117, 142-144, т. 2).

Ссылаясь на то, что с 01.01.2020 с посадочных площадок ответчика воздушные суда осуществляют несогласованные полеты в районе аэродрома, а деятельность ответчика, связанная с эксплуатацией указанных посадочных площадок, является незаконной и нарушающей права истца на безопасное использование района аэродрома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца как владельца земельного участка, поскольку деятельность училища гражданской авиации в настоящее время приостановлена, в связи с чем взлет и посадка самолетов на посадочной площадке "Челавиа", расположенной на земельном участке, арендатором которого является истец, не производятся.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке площадью 1 365 620 кв.м с кадастровым номером 74:30:0000000:85, арендатором которого является истец (л.д. 13-17, т. 1), расположен аэродром государственной авиации Челябинск (Калачево) (л.д. 18-19, т. 1).

На смежном земельном участке с кадастровым номером 74:30:0000000:352 (л.д. 140-150, т. 1), арендатором которого является ответчик (л.д. 146-149, т. 2), расположена посадочная площадка "ЦМК 17", используемая ООО "Авиационная компания "Челавиа".

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, посадочная площадка "ЦМК 17" используется только АО "РВС" для взлета и посадки вертолетов медицины катастроф на основании договора об аренде стояночных мест на посадочной площадке. В 2020 году с посадочной площадки "ЦМК 17" осуществлялись только взлет и посадка вертолетов, при этом вертолет конструктивно не имеет возможности передвижения по посадочной полосе (имеет только полозья, колеса отсутствуют), в связи с чем он садится и взлетает с одного и того же места, не передвигаясь по земельному участку истца (л.д. 1-85, т. 4).

Таким образом, с учетом приостановления деятельности училища гражданской авиации, отсутствия доказательств использования посадочной площадки по назначению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии препятствий в пользовании истцом принадлежащем ему на праве аренды земельным участком.

Из системного толкования положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 45 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 следует, что вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Между тем какие-либо доказательства наличия реальных препятствий во владении, пользовании и распоряжении как земельного участка, используемого истцом, так и посадочной площадки в соответствии с ее целевым назначением, а также нарушение прав истца на эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости истцом не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта относительно того, что аэродром не ограничивается земельным участком, а также включает в себя воздушное пространство, коллегией рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Статья 114 ВК РФ содержит определение авиационных работ как выполняемых с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации (часть 2); общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Необходимо отметить, что в соответствии с Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, регулирующими вопросы использования воздушного пространства, запрет или ограничение использования воздушного пространства вводятся в целях и по основаниям, связанным исключительно с состоянием воздушного пространства и безотносительно субъекта авиации, испрашивающего разрешение на использование воздушного пространства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано наличие законных оснований для запрета использования воздушного пространства.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу N А76-6382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения "Челябинский областной аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина