Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-28042/21 по делу N А40-194640/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-194640/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЮЗТЕПЛОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. по делу N А40-194640/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗТЕПЛОПРОЕКТ" (127015, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 2, ЭТАЖ 4 ПОМ XXIIIГ, ОГРН: 1155029002369) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕК" (125171, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 1-Я РАДИАТОРСКАЯ, ДОМ 1, КВАРТИРА 65, ОГРН: 1067761567367) о взыскании 9 998 486,32 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылова В.Б. по доверенности от 15.06.2021,

от ИП Шляпова Ю.А. по доверенности от 23.06.2021,

от ответчика: Саблуков Д.В. по доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗТЕПЛОПРОЕКТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕК" о взыскании 3 555 548,22 руб. аванса по Договору от 12.12.2016 N 1212/2016, 253 967,73 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ, 5 776 372,35 руб. аванса по Договору N 0702/2017 от 07.02.2017, 412 598,02 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СОЮЗТЕПЛОПРОЕКТ" и Ответчиком ООО "Элтек" были заключены договоры N 1212/2016 от 12.12.2016 и N 0702/2017 от 07.02.2017, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить из своих материалов работы по изготовлению, монтажу и установке 4 и 6 лестниц.

Пунктами 11.5 Договоров за нарушение срока выполнения работ предусмотрен штраф в размере выплаченного аванса, а также пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ в срок по Договорам.

12.12.2016 г. и 15.12.2016 Подрядчиком в соответствии с п. 5.1.1 договора N 1212/2016 от 12.12.2016 произведена выплата авансового платежа на общую сумму 3 555 548,22 руб., а также 13.02.2017, а также в соответствии с п. 5.1.1 договора N 0702/2017 от 07.02.2017 произведена выплата авансового платежа в размере 5 776 372,35 руб.

Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по договору N 1212/2016 от 12.12.2016, Истец заявил о взыскании штрафа в размере выплаченного аванса в размере 3 555 548,22 руб. и пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 253 967,73 руб. (предельный размер - 5% от стоимости невыполненных работ в размере 5 079 354,60 руб.), по договору N 0702/2017 от 07.02.2017, в размере 5 776 372,35 руб. и пени в размере 412 598,02 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 07.02.2017 N 0702/2017. (предельный размер - 5% от стоимости невыполненных работ в размере 8 251 960,50 руб.).

ООО "СОЮЗТЕПЛОПРОЕКТ" в адрес Ответчика были направлены претензии от 14.02.2020 N N 195/02-20, 196/02-20 (РПО N 80081145732113), которые были оставлены без ответа.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности по спорным договорам, не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском сроков исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления N 43).

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции законно и обоснованно сделаны выводы о пропуске сроков исковой давности по взыскании задолженности по Договору N 1.

В соответствии с п. 6.2 Договора, срок окончания работ по Договору - 15.03.2017.

12.12.2016 г. и 15.12.2016 г. Истцом в соответствии с п. 5.5.1 Договора произведена выплата авансового платежа на общую сумму 3 555 548 руб. 22 коп.

Ответчиком были выполнены работы, предусмотренные договором в полном объеме. По результатам выполнения, были подготовлены следующие документы:

* График производства работ коттедж N 10 от 16.01.2017 г.;

* Акт N 1 о приемке выполненных работ по смете N 2301 "Устройство лестниц";

* Сметная стоимость в соответствии с договором подряда 5 079 354 руб. 60 коп.;

* Исполнительную документацию согласно реестру документов (для дачи N 16);

* Справка о стоимости выполненных работ от 15.05.2017 г.

Ответчик, согласно условиям договора, передал Истцу вышеперечисленные документы для подписания, однако, последним не были подписаны представленные документы без каких-либо причин, позволяющих обоснованно отказаться от подписания.

В связи с отсутствием оплаты по Договору, Ответчик направил письмо исх. N 51 от 06.09.2017 г. с просьбой разъяснить ситуацию с приемкой и оплатой работ по Договору и оплатить задолженность по Договору в размере 1 523 806 руб.

Истец в ответном письме исх. N 75/09-17 от 15.09.2017 г. признавая фактическое завершение работ по Договору, просит представить дополнительную исполнительную документацию.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Однако со стороны Истца так и не выполнены условия Договора по оплате оставшейся части задолженности.

Судом законно и обоснованно сделаны выводы о пропуске сроков исковой давности по взыскании задолженности по Договору N 2.

В соответствии с п. 6.2 Договора, срок выполнения работ составляет 3 (три) месяца с момента завершения Генподрядчиком или Застройщиком восстановительных работ после демонтажа и подписания соответствующего акта. 13.02.2017 г. Истцом в соответствии с п. 5.5.1 Договора произведена выплата авансового платежа в размере 5 776 372 руб. 35 коп.

Ответчиком были исполнены условия Договора не в полном объеме.

Размеры, модель и цвет лестниц полностью соответствуют требованиям, предъявленным Подрядчиком в соответствии со Спецификацией к Договору.

Данная информация подтверждается: Электронным письмом, направленным в адрес Истца 07.11.2018 г.; Актом N 1 на 2 комплекта лестниц, готовых к монтажу; Актом N 2 на лестницу готовую под окраску; Актом N 3 на 2 комплекта лестниц, в заготовках; Сметой на доделки по столярным изделиям на 286 022 руб. 00 коп. Доказательством выполнения вышеперечисленных работ по Договору являются договоры с привлеченными специалистами (субподрядчиками) для выполнения отдельных видов услуг.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчиком в рамках договора, были исполнены обязанности в полном объеме, однако встречные обязанности, предусмотренные договором со стороны Генподрядчика, систематически нарушались, что повлекло невозможность выполнения работ Ответчиком в предусмотренные договором сроки, а также воспрепятствовало продолжению работ в дальнейшем и их завершению.

Приостановление исполнения условий договора было вызвано приостановкой строительных работ на объекте, предусмотренном в Договоре.

Судом первой инстанции также установлено, что Ответчик исполнял свои обязанности в полном объеме, однако встречные обязанности, предусмотренные договором со стороны Генподрядчика, систематически нарушались, что повлекло невозможность выполнения работ Ответчиком в предусмотренные договором сроки, а также воспрепятствовало продолжению работ в дальнейшем и их завершению.

Необходимо отметить, что приостановление исполнения условий договора было вызвано приостановкой строительных работ на объекте, предусмотренном в Договоре.

В связи с приостановкой строительных работ, Ответчик не имел допуска к охраняемой территории Генподрядчика, вследствие чего не мог в полном объеме исполнить обязанности по Договору.

По правилам ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, стоимость выполненных работ превышает сумму, уплаченную Истцом в качестве аванса по условиям Договора.

Также судом установлено, что в данный момент, в связи с отсутствием каких-либо распоряжений со стороны Подрядчика, произведенные лестницы в количестве 6 (шести) штук, хранятся на территории Ответчика, что подтверждается Договором аренды помещения N 9-20 от 27.06.2019 г., Актом о приеме-передаче имущества на хранение.

В Договоре предусмотрен срок начала выполнения работ именно с момента завершения Генподрядчиком или Застройщиком восстановительных работ после демонтажа и подписания соответствующего акта.

Однако со стороны Генподрядчика не были предприняты необходимые меры, достаточные для выполнения условий Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих начало течения сроков для выполнения условий Договора. Отсутствие доказательств нарушения сроков исполнения условий Договора не может повлечь нарушение прав Истца, позволяющий взыскать штраф и пени по Договору.

В п. 1 постановления ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Таким образом, с учетом пропуска Истцом сроков исковой давности, судом первой инстанции законно и обоснованно применены положения п. 2 ст. 199 ГК РФ и отказано Истцу в защите его прав.

Доводы Истца о ненадлежащем исполнении условий Договора являются несостоятельными, так как за трехлетний период после исполнения обязательств, со стороны Истца не поступало претензий о качестве выполненных работ.

В рамках заключенного Договора N 1 Ответчиком были выполнены работы, предусмотренные договором в полном объеме. По результатам выполнения, были подготовлены следующие все необходимые документы, необходимые для сдачи работ: график производства работ коттедж N 10 от 16.01.2017 г.; акт N 1 о приемке выполненных работ по смете N 2301 "Устройство лестниц". сметная стоимость в соответствии с договором подряда 5 079 354 руб. 60 коп.; исполнительную документацию согласно реестру документов (для дачи N 16; справка о стоимости выполненных работ от 15.05.2017 г.

Ответчик, согласно условиям договора, передал Истцу вышеперечисленные документы для подписания, однако, последним не были подписаны представленные документы без каких-либо причин, позволяющих обоснованно отказаться от подписания.

Доказательством отсутствия формального согласования со стороны Истца, подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Ответчика исх. N 51 от 06.09.2017 г. с просьбой разъяснить ситуацию с приемкой и оплатой работ по Договору и оплатить задолженность по Договору в размере 1 523 806 руб., а также ответным письмом Истца исх. N 75/09-17 от 15.09.2017 г., где последний признает фактическое завершение работ по Договору, однако просит представить дополнительную исполнительную документацию.

Дополнительными доказательствами по делу, Ответчиком в материалы дела представлены фотографии изготовленных и установленных 4 (четырех) лестниц на объекте, которые полностью соответствуют размерам, установленным в Договоре 1.

Необходимо отметить, что Истец не представлял требований по устранению недостатков по установке 4 лестниц, данная информация также подтверждается и отсутствием каких-либо претензий в адрес Ответчика.

А отсутствие акта приемки выполненных работ подписанного обеими сторонами не может свидетельствовать о невыполнении работ по договору подряда при наличии иных доказательств их фактического выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 ст. 753 ГК РФ)

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В процессе рассмотрения спора, Ответчик подтвердил, что условия Договора 2 были исполнены не в полном объеме.

Данная информация подтверждается: электронным письмом, направленным в адрес Истца 07.11.2018 г.; актом N 1 на 2 комплекта лестниц, готовых к монтажу; актом N 2 на лестницу готовую под окраску; актом N 3 на 2 комплекта лестниц, в заготовках; сметой на доделки по столярным изделиям на 286 022 руб. 00 коп.

Доказательством выполнения вышеперечисленных работ по Договору являются договоры с привлеченными специалистами (субподрядчиками) для выполнения отдельных видов услуг.

Однако, в связи с приостановкой строительных работ, Ответчик не имел допуска к охраняемой территории Генподрядчика, вследствие чего не мог в полном объеме исполнить обязанности по Договору и установить изготовленные лестницы на объекте генподрядчика, что не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении условий Договора со стороны Ответчика.

Вместе с тем, стоимость выполненных работ превышает сумму, уплаченную Истцом в качестве аванса по условиям Договора.

Доводы Истца о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в рамках спорных Договоров подряда являются несостоятельными в силу отсутствия претензий на протяжении трехлетнего периода после исполнения обязательств Ответчиком.

Как утверждает Истец, 14.02.2020 последним была направлена претензия N 195/02-20, 196/02-20 с требованием об оплате задолженности.

Однако Ответчиком не была получена претензия со стороны Истца, доказательств вручения претензии Ответчику Истцом не представлены.

Более того, в период трехлетний период со стороны Истца никаких претензий об оплате задолженности и предложением мирного урегулирования спора путем подписания Сторонами о внесудебном урегулировании спора не поступало.

А направленная Истцом претензия от 14.02.2020 г. не может являться способом урегулирования спора, так как со стороны Истца пропущен срок исковой давности.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ N 4 (2015) по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о замене ООО "СОЮЗТЕПЛОПРОЕКТ" на ИП Шляпова Ю.А. в порядке процессуального правопреемства - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-194640/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк