Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 10АП-11374/21 по делу N А41-8852/2021

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-8852/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" - Емельянова Н.Б., доверенность от 12.08.2020, диплом, паспорт;

от АО "РАМЕНСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" - Иванян Н.В., доверенность от 21.04.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу N А41-8852/21 по иску АО "РПЗ" к АО "Раменская теплосеть" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РАМЕНСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.08.2013 N 63/247 за период с августа по декабрь 2018 года в размере 4 152 970 руб. 13 коп., в том числе НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 заявленные требования удовлетворены, с АО "Раменская теплосеть" в пользу АО "РПЗ" взыскана задолженность в размере 4 152 970 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 43 765 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 63/247 от 28.08.2013 г. (далее - Договор), заключенным между Акционерным обществом "РАМЕНСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" и Акционерным обществом "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", с учетом дополнительного соглашения N 4 от 31.07.2018 г., арендодатель (истец по настоящему спору) предоставил арендатору (ответчику по делу) за плату во временное пользование для выработки и передачи тепловой энергии и горячего водоснабжения нежилое помещение с кадастровым номером 50:23:00110213:136 - котельную корпуса N 5 с оборудованием и пристройками общей площадью 1365,4 кв. м.

В соответствии с п. п. 2.2.21 и 3.2 Договора, арендатор обязался вносить арендную плату в срок до 15 числа оплачиваемого месяца по выставленным арендодателем счетам. За указанный период сторонами без замечаний были подписаны акты оказанных услуг, разногласий по размеру начисленной арендной платы и качеству оказанных услуг у сторон не имелось. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, что привело к образованию задолженности Акционерного общества "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" перед Акционерным обществом "РАМЕНСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" по договору аренды N 63/247 от 28.08.2013 г. за период с августа по декабрь 2018 г. составила 4 152 970 руб. 13 коп.

Факт передачи имущества в аренду, оказания услуг по предоставлению его в аренду за спорный период, стоимость оказанных услуг подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, ответчиком не оспаривались.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 410, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды от 28.08.2013 N 63/247 за период с августа по декабрь 2018 года в размере 4 152 970 руб. 13 коп.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с августа по декабрь 2018 года.

Ответчик ссылается на то, что в период 2013-2014 гг. возникла необходимость в капитальном ремонте оборудования арендованной котельной (дымовая труба, инв. N 6907751), аккумуляторного бака (БАГВ, инв. N 6907200), пароводяного подогревателя ПП1-21-0,7-2 N 1 зав. N 289 (инв. N 6900785), пароводяного подогревателя ПП1-21-7-II N 2 зав. N 325 (инв. N 6900786). Общая сумма затрат составила 4 152 970 руб. 13 коп.

Согласно пункту 2.2.14 и 2.2.16 Договора обязанностью арендатора является производить за свой счет необходимый капитальный работ арендуемого помещения и оборудования по согласованию и с разрешения в письменном виде Арендодателя в счет арендной платы.

Доказательств, подтверждающих факт получения письменного согласия арендодателя на проведение такого ремонта, суду представлено не было.

Акт сверки взаиморасчетов на 01.10.2018 не может являться доказательством наличия задолженности на 01.01.2018, поскольку является односторонним.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок исковой давности по требованию истца на момент предъявления иска не истек.

Доводы ответчика о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует в связи с проведением взаимозачета встречных требований по договору аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Для подтверждения легитимности проведения зачета встречных однородных требований ответчику необходимо доказать наличие встречных обязательств у истца. Документы, предоставляемые ответчиком истцу в подтверждении стоимости проведенного ремонта, не являются документами, подтверждающими факт возникновение задолженности у истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете взаимных требований от 25.12.2020.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что основание для проведения зачета отсутствовало, так как обязательство по оплате стоимости ремонта 4 152 970 руб. 13 коп. у истца не возникло ни на момент направления ответчиком истцу письма N 1039 от 30.10.2014, ни позже.

Довод ответчика со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд, о том, что в 2018 году взаиморасчеты по аренде котельной и за потребление тепловой энергии производились путем ежемесячных актов зачета взаимных требований, где были указаны конкретные периоды оплаты не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Довод ответчика об отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не имеется, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу N А41-8852/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич