Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-6690/21 по делу N А60-3474/2021

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А60-3474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного учреждения-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2021 года

по делу N А60-3474/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК-Бастион" (ОГРН 1134027000535, ИНН 4027113030)

к Государственному учреждению-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВК-Бастион" (далее - истец, ООО "АВК-Бастион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному учреждению-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, ГУ - Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) о признании недействительным решения от 25.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 408/08/622 от 14.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение ГУ - Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 408/08/622 от 14.10.2019. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ГУ - Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "АВК-Бастион" взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что факты ненадлежащего оформления отчетной документации выявлены актами проверки от 25.12.2019, от 10.01.2020, от 16.03.2021 уже после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и не были положены в основу отказа, поскольку именно акт проверки от 25.12.2019 явился основанием для принятия решения об одностороннем отказе. Также ответчик указывает на неоднократное нарушение истцом сроков поставки товара, срока предоставления отчетной документации, в связи с чем ответчик на основании ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 8.18 контракта правомерно отказался от исполнения контракта, уведомив об этом поставщика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение N 0262100002919000408) между ООО "АВК-Бастион" (поставщик) и ГУ - Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) заключен контракт от 14.10.2019 N 408/08/622 на поставку технических средств реабилитации - подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих в Свердловской области, по условиям которого поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с описанием объекта закупки, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1 контракта).

25.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 8.2, 8.18 контракта.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве правового основания ответчик ссылался на положения п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), указав при этом, что общество существенно нарушило условия контракта, не произвело поставку товара в установленные контрактом сроки, что подтверждается тем, что за период действия контракта заказчику не представлены отчетные документы на поставку товара в срок до 20.12.2019, а при таких обстоятельствах не исполнены принятые обязательства по контракту.

Истец, считая принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2020 не соответствует положениям п. 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ и условиям контракта.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 8.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

С учетом п. 8.18 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта является существенное нарушение условий контракта, которое считается таковым в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 2.1. контракта предметом является поставка товара получателям в соответствии с описанием объекта закупки, заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно разделу 1 контракта под товаром понимаются технические средства реабилитации - подгузники для взрослых, а под получателем - гражданин, имеющий право на обеспечение техническим средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.1.3. контракта поставщик обязуется поставить товар непосредственно получателю в течение 5 календарных дней со дня получения направления, выданного заказчиком, при этом, в силу п. 3.1.7. контракта датой поставки по настоящему контракту является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара.

Судом первой инстанции установлено, что из условий контракта не следует, что поставка товара (передача его конечным получателям - гражданам) производится в определенных количествах к определенному сроку, то есть сроки исполнения контракта в части поставки товара в течение периода его действия не установлены.

Согласно п. 3.1.2 контракта поставщик обязан обеспечить доставку товара на свой склад и предоставить его на проверку заказчику в течение 5 дней. Указанная обязанность поставщиком исполнена, что подтверждено актом выборочной проверки от 30.12.2019.

Также согласно п. 3.1.11 контракта поставщик в период действия контракта обязан передать заказчику отчетные документы на поставку товара не реже одного раза в месяц, а в силу пункта 6.2 контракта поставщик обязан передать весь объем товара потребителям в срок до 20.12.2019 и сдать отчетные документы до 23.12.2019.

Как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием для его принятия послужило то обстоятельство, что поставщик не предоставил отчетные документы к 14.11.2019 и 14.12.2019.

Таким образом, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение сроков предоставления отчетной документации.

Между тем, такое основание положениями п. 2 ст. 523 ГК РФ не предусмотрено.

Оснований приравнивать нарушение сроков предоставления отчетной документации к нарушению сроков поставки товара не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ от исполнения контракта заявлен истцом по основаниям, не предусмотренным гражданским законодательством.

Условиями контракта, за нарушение сроков предоставления отчетных документов поставщиком, заказчику предоставлено право на применение штрафных санкций (п. 7.5. и п. 7.5.2. контракта).

На основании претензии N 04-17/6604-6970 от 06.12.2019 и требования N 04-17/6604-149 от 16.01.2020 об уплате денежной суммы по банковской гарантии обществом уплачен штраф в добровольном порядке платежным поручением N 204 от 30.12.2019.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках дела N А60-11574/2020, установлены обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Так, судом при рассмотрении дела N А60-11574/2020 было установлено, что 30.12.2019 соисполнителем контракта ИП Мошкаревой О.А. заказчику переданы отчетные документы, что подтверждено описью документов и сопроводительным письмом от 30.12.2019 N30; ранее 16.12.2019, соисполнителем также переданы заказчику отчетные документы на сумму 1 485 158 руб. 20 коп., в подтверждение чего сторонами составлены акты выполненных работ (оказания услуг) NN1, 2, 3, 4 от 16.12.2019; заказчиком произведена частичная оплата контракта.

Доводы ответчика о том, что актами проверки от 25.12.2019, от 10.01.2020, от 16.03.2021 установлено ненадлежащее оформление отчетной документации (содержат незаверенные исправления, отсутствует дата выдачи паспорта получателя, представителя получателя, отсутствует расшифровка подписи, не указана дата акта, неверно указана дата выдачи направления, отсутствует подпись получателя или представителя и другие недостатки), правомерно отклонены судом, поскольку перечисленные факты выявлены после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и не были положены в основу отказа. Кроме того, согласно акту от 16.03.2021 товар не получили только 2 получателя, что составляет менее 0,02 % от общего количества получателей.

Более того, судом первой инстанции учтено, что в силу п. 6.2. контракта, если на 20.12.2019 количество фактически поставленного товара и количество направлений, выданных заказчиком, меньше количества товара, указанного в описании объекта закупки, стороны вправе расторгнуть настоящий контракт, при этом заказчик обязан оплатить поставщику стоимость фактически поставленного на 20.12.2019 товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Следовательно, при нарушении условия о количестве поставки товара сторонам предоставлено право расторгнуть контракт. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2020 не соответствует положениям п. 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ и условиям контракта.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2019 удовлетворены судом обоснованно.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу N А60-3474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Лесковец