Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 20АП-2845/21 по делу N А62-6559/2019

г. Тула

6 июля 2021 г.

Дело N А62-6559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беспалова Г.Г. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2021 по делу N А62-6559/2019 (судья Лазарев М.Е.),

принятое по заявлению финансового управляющего должника Беспалова Геннадия Геннадиевича - Вахрамеева Михаила Васильевича об обязании должника передать имущество,

по делу N А62-6559/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ КОНСАЛТ" (ИНН 7104509885; ОГРН 1097154026023)

о признании должника Беспалова Геннадия Геннадиевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2019 в отношении Беспалова Геннадия Геннадиевича (ИНН 670800015906; ОГРНИП 308672719600019) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2020 Беспалов Г.Г. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 23.10.2020; финансовым управляющим имущества должника утвержден Вахрамеев М.В.; финансовому управляющему утверждено вознаграждение единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда первой инстанции от 30.04.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А62-6559/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему имущество: - трактор колёсный Т-25А, госномер 8162СМ67; - помещение нежилое, площадью 326,1 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0002005:10637, находящееся по адресу: г. Москва, бульвар Волжский, д. 36; - все имеющиеся у должника банковские карты.

Определением от 16.03.2021 суд:

производство по заявлению финансового управляющего должника Беспалова Геннадия Геннадиевича - Вахрамеева Михаила Васильевича об обязании должника передать имущество, прекратил в части требования об обязании Беспалова Геннадия Геннадиевича передать финансовому управляющему все имеющиеся у должника банковские карты.

Заявление финансового управляющего должника Беспалова Геннадия Геннадиевича - Вахрамеева Михаила Васильевича об обязании должника передать имущество, в остальной части - удовлетворить частично.

Суд обязал Беспалова Геннадия Геннадиевича, по вступлению определения в законную силу, передать финансовому управляющему Вахрамееву Михаилу Васильевичу, трактор колёсный Т-25А, госномер 8162СМ67.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Беспалова Геннадия Геннадиевича - Вахрамеева Михаила Васильевича об обязании должника передать имущество - помещение нежилое, площадью 326,1 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0002005:10637, находящееся по адресу: г. Москва, бульвар Волжский, д. 36, отказано.

Не согласившись с судебным актом, Беспалов Г.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению апеллянта, обжалуемым определением арбитражный суд неправомерно возложил обязанность по передаче имущества на должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28).

Как следует из материалов дела и установлено судом области возложенная законом на должника обязанность о предоставлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества должником не исполнена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена не только исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статьи 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, финансовым управляющим было выявлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, недвижимое имущество, в том числе:

- трактор колёсный Т-25А, госномер 8162СМ67 (т. 2 л.д.43, 44);

- помещение нежилое, площадью 326,1 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0002005:10637, находящееся по адресу: г. Москва, бульвар Волжский, д. 36 (т. 1 л.д.79, 113, т. 2 л.д.42).

Каких-либо доказательств отсутствия у должника указанного имущества или невозможности предоставления этого имущества финансовому управляющему и в материалы дела представлено не было.

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Материалами дела подтверждается факт обращения финансового управляющего к должнику с требованием о предоставлении ему информации и имущества должника с целью проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая, что доказательств отсутствия или невозможности представления запрашиваемых документов и имущества гражданином - должником в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство с целью его оценки и реализации в рамках дела о банкротстве.

При этом положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, предоставляющие право арбитражному управляющему запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе у третьих лиц, в том числе государственных органов и органов местного самоуправления, не подменяет обязанности должника предоставить финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

В свою очередь, введение в отношении должника процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве фактически определяет порядок, связанный с необходимостью установления активов должника, формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами в установленном законом порядке посредством ее реализации.

В этой связи истребование финансовым управляющим документов и имущества у должника, в условиях отказа должника от добровольного сотрудничества, может рассматриваться в качестве обоснованного процессуального действия, которое направлено на возможность получения от должника соответствующего объема документов и имущества.

В том случае, если должник тем или иным истребованным имуществом либо документами не располагает, то на стадии исполнения судебного акта со стороны должника могут быть представлены соответствующие обоснования и пояснения, объективно подтверждающиеся причинами уважительного характера.

В рассматриваемом случае, обращение финансового управляющего с настоящим заявлением направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - сохранность имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника; отсутствие у финансового управляющего данного имущества и документов на него существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества должника, представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающее готовность должника предоставить финансовому управляющему транспортное средство, в также сведения о его месте нахождения, учитывая неоднократные обращения финансового управляющего с соответствующими запросами в адрес должника..

В этой связи, ходатайство финансового управляющего об обязании должника передать транспортное средство является правомерным.

При этом, Законом обязанность по передаче недвижимого имущества, в отношении которого финансовый управляющий располагает сведениями о месте нахождения, финансовому управляющему не предусмотрена, в данном случае финансовый управляющий вправе требовать от должника передачи сведений о составе и месте нахождения имущества, обеспечения доступа в помещения, и, установив местонахождение имущества должен принять меры для его сохранности, провести в соответствии с требованиями закона оценку и последующую его реализацию.

Таким образом, оснований к понуждению должника передать финансовому управляющему недвижимое имущество, т.е. передать его в натуре, арбитражный суд обоснованно не усмотрел.

Производство по требованию финансового управляющего о понуждении должника передать имеющиеся банковские карты судом обоснованно прекращено, поскольку имеется судебный акт, принятый по поставленному вопросу, вступивший в законную силу - решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2020.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2021 по делу N А62-6559/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова