Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 10АП-11242/21 по делу N А41-4776/2021

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-4776/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "СИРИУС - 2004" - представитель не явился, извещен,

от административного органа по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Д.Ю., по доверенности от 23.03.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИРИУС - 2004" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу N А41-4776/21 по заявлению ООО "СИРИУС - 2004" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС - 2004" (далее - заявитель, Общество, ООО "СИРИУС - 2004") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 28.04.2021 внесена запись) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, Госжилинспекция) об отмене постановления от 25.06.2020 N 08ВХ/03-4353-31-2-2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-4776/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СИРИУС - 2004" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СИРИУС - 2004", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 05.08.2016 N 050001286, выданной Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Солнечногорской городской прокуратурой на основании обращения генерального директора МКП "ИКЖКХ" проведена проверка исполнения обществом требований законодательства при осуществлении расчетов за потребленные коммунальные ресурсы.

В ходе проведения проверки установлено, что у управляющей компании (лицензиата) - ООО "СИРИУС - 2004", при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией (МКП "ИКЖКХ") по договору теплоснабжения от 14.03.2017 N 584, договору водоснабжения и водоотведения от 14.03.2017 N 615, договору горячего водоснабжения от 29.01.2018 N 12 в общей сумме 5 397 646, 86 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 по делу N А41-100221/19,. от 26.12.2019 по делу N А41-100209/19, от 18.11.2018 по делу N А41-82408/19, от 28.01.2020 по делу N А41-100212/19, от 07.05.2019 по делу N А41-8048/19, от 05.09.2019 по делу N А41-62023/19, от 14.11.2019 по делу N А41-82407/19.

Указанное является нарушением требований подпункта "д" пункта 4 (1) постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

По результатам проведенной проверки прокуратурой вынесено постановление от 28.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25.06.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии генерального директора Общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08Вх/03-4353-31-2-2020, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Судом первой инстанции установлено, что установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления в судебном порядке с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ истек 11.07.2020.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеназванного постановления лишь 29.12.2020 - за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал причину пропуска подачи жалобы неуважительной, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В качестве основания для восстановления срока на обжалование указанного постановления Общество сослалось на ограничительные меры, установленные из-за новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории РФ, а также по причине возраста генерального директора, который входит в группу риска лиц, относящихся к категории граждан старше 65 лет.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном 21.04.2020, следует, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367 -О и от 18.07.2006 N 308-О указал, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ (ред. от 08.07.2020) "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", граждане в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, в периоды: с 15 июня по 28 июня 2020 года; с 29 июня по 12 июля 2020 года; с 13 июля по 26 июля 2020 года, обязаны соблюдать режим самоизоляции.

Режим самоизоляции может не применяться к руководителям и сотрудникам предприятий, организаций, учреждений и органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, работникам здравоохранения, а также к гражданам, определенным решением оперативного (противоэпидемического) штаба по проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области (далее также - Штаб).

Таким образом, режим обязательной самоизоляции не применялся к руководителям организаций.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невозможность обращения в арбитражный суд ООО "СИРИУС - 2004" в лице генерального директора ООО "СИРИУС - 2004" с соответствующими требованиями в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок не доказана.

Суд первой инстанции отметил, что на период отсутствия (самоизоляции) генерального директора Общества его полномочия (в части подачи заявления в суд) могли быть переданы иному лицу на основании доверенности (статья 185.1 ГК РФ, статья 61, 62 АПК РФ) или возложены на лицо, временно исполняющее обязанности директора (статьи 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 были определены организации, которые продолжали работу в указанные периоды.

К ним относились непрерывно действующие организации.

ООО "СИРИУС - 2004" как управляющая компания является организацией с непрерывно действующим производством, ввиду чего осуществляло свою деятельность и в указанные периоды.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Следовательно, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса (COVID-19) не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статье 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц.

Применительно к рассматриваемому спору подача заявлений в арбитражный суд на протяжении всего периода действия ограничительных мер осуществлялась в электронном виде через систему "Мой Арбитр" или посредством почтовой связи.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Общество реализовало свои права за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ; приведенные Обществом доводы об уважительности пропуска им срока на обжалование постановления по делу об административном нарушении не свидетельствуют о том, что срок на обжалование постановления пропущен Обществом по обстоятельствам, независимым от его воли, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу N А41-4776/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова