Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-31556/21 по делу N А40-10854/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-10854/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-10854/21

по иску ООО Научно-производственное предприятие "РИТ-ИНЖИНИРИНГ"

к АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кисиль А.А. по доверенности от 06.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно - производственное предприятие "РИТ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" о взыскании 866 109 руб. 40 коп. долга, 37 259 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 взыскано с АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" в пользу ООО Научно - производственное предприятие "РИТ-ИНЖИНИРИНГ" 866 109 руб. 40 коп. долга, а также 20 198 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N 171918709322412208024769/20533519 от 08.08.2019, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику товар, а ответчик (заказчик) принял продукцию, что подтверждается подписанной и скрепленной печатями сторон УПД.

В свою очередь, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 866 109 руб. 40 коп., что подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества заказчик вправе в течение 30 календарных дней с момента обнаружения брака потребовать расторжения договора в одностороннем порядке либо его замены на товар, соответствующий условиям договора; поставщик в течение 20 календарных дней с момента получения требования о замене от заказчика должен произвести замену товара на товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 7.7 договора, в случае, если при приемке товара обнаружится его несоответствие условиям договора, в том числе ненадлежащее качество товара, поставщик обязан в течение 20 календарных дней:

- организовать возврат товара в случае невозможности доведения до соответствия требованиям договора в месте поставки товара (п. 7.7.1),

- произвести замену товара в случае невозможности доведения до соответствия требованиям договора, в том числе до надлежащего качества (п. 7.7.2).

Проверка соответствия качества поставляемого товара осуществляется в порядке п. 7.9 договора.

При этом, в случае неоднократной поставки или замены по пунктам 5.2, 7.7 товара ненадлежащего качества заказчик имеет право отказаться от всей партии товара или ее части либо расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 5.7 договора).

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы:

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и пени.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 866 109 руб. 40 коп.

Удовлетворяя иск ООО Научно-производственное предприятие "РИТ-ИНЖИНИРИНГ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 866 109 руб. 40 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что товар поставлен в соответствии с УПД N 506 от 09.10.2019, подписанной ответчиком.

Довод ответчика о неоднократности поставки со ссылкой на УПД N 506 от 26.11.2019, принятие товара на ответственное хранение 26.11.2019, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку при получении товара в октябре 2019, ответчик воспользовался правом по замене товара, и принял его в соответствии с УПД в ноябре 2019.

Ответчиком составлен Акт проведения испытаний режущего инструмента, утвержденный главным технологом 09.12.2019.

Уведомлением от 07.02.2020 N 1041 ответчик расторг договор в одностороннем порядке на основании п. 5.7 договора.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчик в соответствии с п. 5.2 договора в течение 30 дней с момента обнаружения брака не потребовал расторжения договора в одностороннем порядке либо его замены на товар, соответствующий условиям договора, в связи с чем заявленные им в ходе судебного разбирательства возражения относительно качества товара не могут быть приняты судом как основание для отказа в удовлетворении заявленного иска в части долга.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа заказчиком, поставщик вправе потребовать оплату неустойки (пени) в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В связи с вышеуказанным судом первой инстанции правомерно отклонено, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 259 руб. 14 коп., начисленных за период с 29.02.2020 по 21.01.2021, исходя из следующего.

На основании пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Ответчик заявляет, что отказ суда первой инстанции на ходатайство Ответчика о проведении судебной экспертизы на соответствие поставленного Товара условиям Договора, нарушает принцип равноправия сторон в судебном процессе.

Апелляционный суд считает, что ходатайство Ответчика о проведении судебной экспертизы на соответствие поставленного Товара условиям Договора, отклонено судом законно, т.к. предмета проверки нет. Товар поставлен Истцом, принят Ответчиком, Сторонами подписаны Акт приема-передачи и товарная накладная, недостатки Товара в установленные Договором сроки Ответчиком не заявлены.

Ответчик заявляет, что Договор между Истцом и Ответчиком был "расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке, в результате нарушения его Истцом".

Поставка Товара по условиям Договора была осуществлена 09.10.2019 г. и Сторонами подписана товарная накладная N 506. При этом в нарушение абзаца 2 п.7.2 Договора Акт приема-передачи Товара Ответчик в течение 3-х рабочих дней не подписал и Поставщику не направил.

После подписания Акта приема-передачи Товара от 26.11.2019 г. у Ответчика в соответствии с п.7.9 Договора было 30 дней для проверки качества поставленного Товара и заявления претензии.

Ответчик в отзыве утверждает, что "в ходе проведения испытаний поставленного Истцом Товара было выявлено, что он также не соответствует заявленным в Договоре требованиям".

Данный доводы опровергается следующим:

- указанные недостатки не были заявлены Истцу в течение месяца с даты подписания Акта приема-передачи Товара (т.е. до 25.12.2019 г.),

- указанные "недостатки" не указаны в техническом задании на поставку Товара в качестве обязательных требований и подробно рассмотрены судом первой инстанции. Никаких претензий по качеству Товара Ответчик после подписания Акта приема-передачи Товара 26.11.2019 г. не заявлял до 07.02.2020 г., т.е. до направления письма Истцу о расторжении Договора;

- в описании "недостатков" представлен Акт испытаний Товара, поставленного Истцом, по сравнению с товаром фирмы QCT. Внимательное изучение этого акта испытаний доказывает, что инструмент работоспособен, его средняя стойкость соответствует требованиям ГОСТ РФ. Т.е. сам Ответчик подтверждает соответствия Товара требованиям качества, установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-10854/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова